Дело № 2-2845/2023
УИД: 03RS0006-01-2023-002433-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.,
с участием ст.помощника прокурора <адрес> г. Уфы Насибуллиной К.М.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сагиш» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сагиш» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 109500 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей.
В обоснование своих доводов, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов по местному времени истец ФИО1 зашла за продуктами в магазин «Лукошко», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Сагиш», и, выходя из магазина, поскользнулась на покрытой наледью прилегающей территории магазина и упала, в результате был причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома лодыжек правой голени со смещением, наружным подвывихом правой стопы. ФИО1 обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении расследования и возбуждении в отношены - руководителя ООО «Сагиш» уголовного дела, в связи с причинением вреда ее здоровью, постановлением ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ООО «Сагиш» с требованием возместить причиненный вред ее здоровью и компенсации морального вреда, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. От полученных травм она испытала сильные боли, долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени перелом вызывает не только дискомфорт, но и периодические боли. В части требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 109500 рублей, подали письменное заявление об оставлении без рассмотрения в данной части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 109500 рублей оставлены без рассмотрения.
Представитель ответчика ООО «Сагиш» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражала, просила отказать. Суду пояснила, что магазин соседствует в одном здании с аптекой и находится в непосредственной близости к остановке общественного транспорта и проезжей части, т.е. прилегающая зона к магазину ограничена. В то же время, администратором магазина «Лукошко» ФИО4 даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время территория, прилегающая к магазину, была полностью очищена от снега и наледи, между тем территория остановки и перед аптечной организацией (граничащей с магазином) была скользкой, неочищенной. Жалоб в адрес магазина о скользкой прилегающей территории не поступало. Так из данных обстоятельств не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ООО «Сагиш» и полученной травмой.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле привлечена Арендодатель нежилого помещения, в котором расположен магазин «Лукошко» - ФИО5.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле привлечено ГУ – Региональное Управление Фонда социального страхования по <адрес> и ИП ФИО6, где осуществляла трудовую деятельность истец ФИО1
Вышеуказанные, привлеченные к участию в деле, третьи лица на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность нахождения людей на территории своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов по местному времени истец ФИО1 зашла за продуктами в магазин «Лукошко», расположенный по адресу: <адрес>, где при выходе из магазина, поскользнулась на прилегающей территории магазина не очищенного от льда и снега, и упала. В результате падения ей причинен закрытый оскольчатый перелом лодыжек правой голени со смещением, наружным подвывихом правой стопы.
Торговлю в магазине «Лукошко», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Сагиш» на основании договора Аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сагиш» приняло во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 1.1 в пользование Арендатора переходит часть земельного участка, на котором находится Здание, необходимая для его эксплуатации.
На помощь пострадавшей поспешили прохожие и вызвали скорую помощь.
В результате произошедшего, ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ РКБ № г.Уфы, где ей была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез малой берцовой кости титановой пластиной, остеосинтез медиальной лодыжки 2 - мя спицами Киршнера и серкляжной проволокой по Веберу.
В связи с полученными травмами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.
В период с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в иммобилизации в гипсе без возможности наступить на поврежденную конечность.
По факту произошедшего, ФИО1 обратилась в ОП № Управления МВД России по городу Уфа с заявлением о проведении расследования и возбуждении в отношении руководителя ООО «Сагиш» уголовного дела, в связи с причинением вреда ее здоровью.
Постановлением старшего лейтенанта ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112, части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ООО «Сагиш» с требованием возместить причиненный вред ее здоровью и компенсации морального вреда, однако письмом №С от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <адрес> города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к материальной ответственности администрацию магазина «Лукошко».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
С целью установления обстоятельств по делу, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что истца знает давно, ранее работала в магазине ТРЦ «Планета», она работала в соседнем бутике, потом они по работе встретились в ТРК «Меркурий». В день происшествия она находилась рядом с магазином. Слышала как истец упав вскрикнула и она сразу подошла к ней. В Магазине «Лукошко» свидетель бывает часто, так как покупает там продукты. Все произошло весной, тротуар был обсыпан песком, но на выходе с магазина сама чуть не поскользнулась. После падения истец сидела возле двери, и мужчины решили перенести ее на скамейку на остановку. Истца посадили на скамейку и она попросила чтобы кто-нибудь зашел в магазин, чтобы вынесли что-нибудь что можно подложить под истца. Принесли картонки и она заметила как начали что-то сыпать возле магазина. В какой обуви находилась ФИО1 она не помнит, так как нога была неестественно вывернута.
У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений сообщённых данными свидетелями, кроме того, у суда отсутствуют данные о том, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждается факт выявления наледи при входе в магазин «Лукошко» и падении истца на выходе из нее.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, для нежилых помещений, располагающихся на первых этажах жилых многоквартирных домов, границы прилегающих территорий с целью их уборки, санитарного содержания и благоустройства определяются - в случае отсутствия договора с управляющей организацией 10 метров от внешней стены нежилого помещения на протяжении всей длины помещений со стороны входной группы, либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги).
Таким образом, законодательством установлена обязанность надлежащим образом производить уборку прилегающей территории в целях обеспечения безопасности граждан, в особенности при неблагоприятных погодных условиях.
Учитывая, что ответчиком не предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и причинения травм людям в результате скольжения и падения при выходе с магазина, суд приходит к выводу, что ответчиком в результате не принятия достаточных мер для обеспечения полной безопасности граждан и исключения скольжения, вероятности их падения, причинен вред здоровью истца, в виде закрытого оскольчатого перелома лодыжек правой голени со смещением, наружным подвывихом правой стопы.
Довод представителя ответчика о том, что магазин соседствует в одном здании с аптекой и ссылка на недоказанность фактов падения истца на выходе из магазина ответчика, осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые бы послужили причиной получения истцом травмы, нельзя признать правомерными, так как истец незамедлительно обратился по данному факту к сотрудникам магазина и прохожим сразу после происшествия за получением медицинской помощи, также на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
Также суд не принимает во внимание, довод представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные погодные условия и штормовое предупреждение, о чем предупреждали ГУ МЧС России по <адрес> и истцом не предпринято достаточных мер осторожности, так как из обстоятельств дела с очевидностью следует, что падение истца произошло в результате образовавшейся наледи на входе в магазин. Погодные условия и снегопад, на которые заявитель ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, не могут быть признаны таковыми, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости этих событий в зимнее время. Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Таким образом, на ответчика как на владельца магазина, на территории которого причинен вред здоровью ФИО1 подлежит возложение обязанности по компенсации ей морального вреда.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу нравственных и физических страданий.
Судом ставился вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести, причиненного истцу вреда здоровью. Однако, сторонами не было заявлено ходатайств, о проведении указанной экспертизы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства происшествия, причинно-следственная связь между происшествием и причинением вреда здоровью истца, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью истцу, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, перенесение операции, возраст истца, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Сагиш» в сумме 200 000 руб.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в указанном размере.
Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ООО «Сагиш» суду не представил.
Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости на основании ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.
В части взыскания нотариальных расходов в размере 2100 руб., суд считает необходимым отказать, так как доверенность на представителя выдана не на рассмотрение данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сагиш» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сагиш» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.08.2023