Дело № 12-653/2023

74RS0004-01-2023-000566-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 11 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.В. Гречишникова, при секретаре А.В. Персиц,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворитавто» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» (далее - ООО «ФаворитАвто») признано виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением ООО «ФаворитАвто» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. автомобиль Лада GFL110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), повторно проехал через перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом, будучи привлеченным по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким постановлением ООО «ФаворитАвто» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФаворитАвто» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада GFL110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>. Поскольку в настоящее время собственником автомобиля Лада GFL110 Лада Веста является ФИО4, заявитель полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ФаворитАвто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «ФаворитАвто», не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. водитель автомобиля Лада GFL110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, повторно проехал через перекресток <адрес> и ул. Российской <адрес> на запрещающий сигнал светофора, при этом будучи привлеченным по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФаворитАвто» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и иные, которые исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов ООО «ФаворитАвто» были представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ФаворитАвто» передает в собственность ФИО4 автомобиль Лада GFL110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ООО «ФаворитАвто» и фактической его передачи иному лицу, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора купли-продажи не представлено.

В своей жалобе ООО «ФаворитАвто» указывает, что ФИО4 исполняет свои обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой надлежащим образом, график платежей не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной деятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора купли-продажи (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка, приходно-кассовые ордера) суду не представлено.

Наряду с этим, ООО «ФаворитАвто» также не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства в собственность иного лица, ООО «ФаворитАвто» не представило. Заключение договора купли-продажи автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4 либо иного лица. Предоставление копии договора купли-продажи автомобиля и копии акта приема-передачи не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства, а потому расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ФаворитАвто» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто», - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Гречишникова