Решение по делу № 2-882/2023 от 06.10.2023 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-882/2023 УИД №03RS0009-01-2023-000541-73 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-О о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан по месту своего жительства с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором указывала, что 24 августа 2021 года она заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор №52868-А-01-11 на приобретение автомобиля на сумму 633315 рублей под 18,751% годовых. На основании ее заявления о перечислении денежных средств от 24 августа 2021 года банком были перечислены за счет кредитных средств денежные средства в сумме 90000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 на основании договора об оказании услуг от 24 августа 2021 года и счета №7 от 24 августа 2021 года. Однако, она с ИП ФИО2 никаких договоров не заключала, и никаких услуг от него не получала. В кредитном договоре никаких положений о необходимости заключения дополнительных договоров не имеется. 22 ноября 2022 года она направила ИП ФИО2 претензию о расторжении договора от 24 августа 2021 года и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ответчиком незаконно были удержаны денежные средства в сумме 90000 рублей, что является основанием для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим просила расторгнуть договор об оказании услуг с ФИО2 от 24 августа 2021 года, взыскать с ФИО2 денежные средства по договору 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13249,73 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей 90000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы и компенсацию морального вреда 10000 рублей(л.д.2-4).

Определением Белебеевского городского суда от 28 апреля 2023 года по делу произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2 в связи с прекращением им деятельности индивидуального предпринимателя с 8 ноября 2022 года(л.д.29-30), а также на основании ходатайства представителя истца ФИО3 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автоэкспресс». Гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика ФИО2(л.д.58-59).

Протокольным определением Лискинского районного суда от 5 июля 2023 года на основании ходатайства представителя истца ФИО3 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Омега»(л.д.93-99).

Протокольным определением Лискинского районного суда от 23 августа 2023 года на основании ст.39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования представителя истца ФИО3 к ФИО2-О, ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега», где она указывала, что ФИО1 обратилась с иском в Белебеевский городской суд к ИП ФИО2. Определением Белебеевского городского суда от 28 апреля 2023 года по делу заменен ответчик на ФИО2 и привлечено к участию в деле ООО «Автоэкспресс», хотя она заявляла ходатайство и о привлечении ООО «Омега». Определением Лискинского районного суда от 5 июля 2023 года в качестве соответчика привлечено о ООО «Омега». В связи с тем, что в иске не указана информация, которая имеет прямое отношение к рассматриваемому делу, а именно не указаны суммы, которые необходимо взыскать с ответчиков в связи с расторжением договоров на оказание услуг – опционного договора «Автоуверенность» №АУ 46607/24082021 от 24 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Автоэксперсс», договора №U1788 от 24 августа 2021 год между истцом и ООО «Омега», то она уточнила свои исковые требования и просила расторгнуть договор об оказании услуг от 24 августа 20921 года между ней и ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15740,14 рублей.

Просила суд расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» №АУ 46607/24082021 от 24 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Автоэксперсс», взыскать с ООО «Автоэксперсс» в ее пользу уплаченные договору денежные средства 66877,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11696,24 рублей, неустойку 66877,50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Просила также расторгнуть договор №U1788 от 24 августа 2021 года с ООО «Омега», взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 уплаченные договору денежные средства 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19237,94 рублей, неустойку 110000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей(л.д.147-148).

В судебное заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, в иске представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.148). Истец ФИО1 причину неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил. Заявил перед судом ходатайство о направлении ему копии иска, которое судом было удовлетворено, ему направлены копии первоначального и дополнительного искового заявления (л.д.118,186,196). Дополнительных документов от этого ответчика в суд не поступило.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела или обеспечения участия представителя посредством видео – конференц – связи, которое оставлено судом без удовлетворения в виду отсутствия технической возможности осуществить такую связь на указанное время. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил возвратить исковое заявление ФИО1 или передать дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. В случае рассмотрения спора отказать в иске к ООО «Омега». В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование отзыва указывал, что спор подсуден суду по месту нахождения ООО «Омега». Исковое заявление не содержит требований к ООО «Омега». 24 августа 2021 года между ООО «Омега» и ФИО1 заключен смешанный договор №U1788 на сумму 110000 рублей, по которому между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в Приложении условиях. Заключение этого договора не связано с заключением истцом кредитного договора. Договор в части абонентского обслуживания был исполнен на сумму 5000 рублей 28 августа 2021 года, о чем подписан акт. Всего стоимость абонентского обслуживания составляет 10000 рублей. Кроме того, абонентский договор заключен на срок один год, который истек 24 августа 2022 года, а с требованием о его расторжении истец обратилась только 23 ноября 2022 года. Аналогичная ситуация и в опционной части договора. Цена опционного договора составляет 100000 рублей. Исходя из природы опционного договора он на основании ст.429.3 ГК РФ расторжению не подлежит. Моральный вред истцу не причинен. Оснований для взыскания штрафа не имеется(л.д.100-103).

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в отношение ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению с отказом в удовлетворении требований к остальным ответчикам по следующим основаниям.

24 августа 2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №52868-А-01-11 для приобретения автомобиля, по которому предоставлены денежные средства на сумму 789877,50 рублей на срок 84 месяца под 30,4 процентов годовых до 24 сентября 2021 года и под 18,4 процентов годовых с 25 сентября 2021 года. В п.15 указано, что не предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату. В целом кредитный договор не содержит условий о необходимости для заемщика заключать дополнительные договора(л.д.7-8). От имени банка кредитный договор подписан ФИО6 на основании доверенности № от 31 марта 2021 года. На основании кредитного договора ФИО1 по договору купли – продажи от 24 августа 2021 года приобрела автомобиль(л.д.10-11).

При заключении кредитного договора ФИО1 в присутствии той же сотрудницы банка ФИО6 подписала и предъявила в банк заявление от 24 августа 2021 года на перечисление денежных средств с ее счета, на который было произведено зачисление кредита, на три банковских счета: 1. на счет ООО «Автоэкспресс» по опционному договора АУ 46607/24082021 от 24 августа 2021 года «Автоуверенность» в сумме 66877,50 рублей, 2. на счет ООО «Омега» по договору об оказании услуг №U1788 от 24 августа 2021 года и счету №О-24/08- U1788 в сумме 110000 рублей, 3. на счет ИП ФИО2 в качестве оплаты по договору об оказании услуг в размере 90000 рублей по счету №7 от 24 августа 2021 года(л.д.5). Заявление подписано от имени ФИО1 и имеется подпись сотрудника банка ФИО6(л.д.5).

Согласно отношения АО «Экспобанк» от 7 апреля 2023 года №01/23-3314 банк по договору между ФИО1 и ИП ФИО2 стороной не является, агентских выплат не получал. 25 августа 2021 года на основании исключительно заявления ФИО1 банк перечислил 900000 рублей со счета ФИО1 № в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету №7 от 24 августа 2021 года в пользу ФИО2(л.д.51). Аналогичные сведения изложены в письме банка от 20 апреля 2023 года(л.д.61).

Согласно ст.1102 ч.1,2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ФИО1 в иске указывает, что никаких договоров с ИП ФИО2 она не заключала, и ФИО2 ей никаких услуг не оказывал. Определением о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 2 июня 2023 года ответчику ФИО2 судом предписывалось представить договор между ней и ФИО1, а также счет №7 от 24 августа 2021 года и выписку по своему счету о зачислении денег. Также суд направлял этому ответчику судебные запросы о предоставлении тех же документов от 4 августа 2023 года и 23 августа 2023 года(л.д.70,146,175). Данные документы были получены ФИО2, но не исполнены, суду договор с ФИО1 не представлен, поэтому суд приходит к выводу о том, что договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался, а денежные средства были перечислены без законных и договорных оснований, а поэтому являются неосновательным обогащением.

Этими же документами суд разъяснил ФИО2 обязанность доказать, что полученные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения не подлежат возвращению с учетом указанных в ст.1109 ГК РФ обстоятельств. Таких обстоятельств ответчик ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не доказал.

В ст. 1104 ч.1 ГК РФ указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с этим ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 90000 рублей.

В силу ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ч.1,3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 28 июля 2023 года. Согласно предоставленного истцом расчета размер процентов за это период составляет 15740,14 рублей(л.д.163-164). Судом данный расчет проверен и признан правильным. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15740,14 рублей.

Требование о расторжении договора с ФИО2 об оказании услуг от 24 августа 2021 года удовлетворению не подлежит, так как по делу установлено, что договор между ними не заключался, и это требование противоречит требованию о взыскании неосновательного обогащения, а также содержанию иска о том, что ФИО1 никаких договоров с ФИО2 не заключала.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 указывает, что заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор АУ 46607/24082021 от 24 августа 2021 года «Автоуверенность», во исполнение которого перечислила 66877,50 рублей, а также заключила с ООО «Омега» договор об оказании услуг №U1788 от 24 августа 2021 года, во исполнение которого перечислила 110000 рублей. В то же время ФИО1 эти договора суду не представила, а также не представила никаких иных доказательств их заключения или документов об исполнении (акты, счета, чеки).

ООО «Омега» в своих возражениях указывает, что 24 августа 2021 года заключило с ФИО1 договор №U1788, но сам договор, приложения к нему и документы по его исполнению также не представило, что подтверждается электронной квитанцией о поступлении документов в суд через портал ГАС «Правосудие»(л.д.116 оборот).

ООО «Авторэкспресс» отзыв на иск, а также договор АУ 46607/24082021 от 24 августа 2021 года суду также не представил.

Необходимость представления этих документов судом была указана ответчикам в определении от 2 июня 2023 года и судебных запросах от 4 и 23 августа 2023 года, которые ответчики получили, но не исполнили. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договора между ФИО1 с одной стороны и ООО «Омега», ООО «Автоэкспресс» с другой не заключались, а перечисленные ФИО1 в пользу ООО «Омега» 110000 рублей, а в пользу ООО «Автоэкспресс» 66877,50 рублей являются неосновательным обогащением последних за счет истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец ФИО1 предъявила к этим двум ответчиками требования о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по Закону о защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что договора между сторонами не заключались. Поэтому оснований для их расторжения и взыскания денег, уплаченных во их исполнение, не имеется. Требования о взыскании неосновательного обогащения к этим ответчикам не предъявлялись. В связи с тем, что основные требования о расторжении договоров и взыскании уплаченных средств судом не удовлетворяются, то нет оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании закона в сумме 3314 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15740,14 рублей, а всего взыскать 105740 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора - отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>), ООО «Омега» (ОГРН <***>) о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3314 рублей по следующим реквизитам: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 октября 2023 года.