Копия
дело № 2-1-156/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«05» сентября 2023 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край
Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:
председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Никишовой М.Н.,
с участием:
истцов ФИО7, ФИО8, их представителя Колба В.В.,
ответчика ФИО10,
в отсутствии представителя третьего лица МУП «МИРЦ» пгт. Палана,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и процентов за пользование чужими средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истцы предъявили иск к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими средствами.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что 19 февраля 2023 года в их квартире произошел залив с квартиры, расположенной выше над квартирой истцов, собственником которой является ФИО3 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истцов, составленного УК МУП «МИРЦ», залив квартиры произошел вследствие прорыва радиатора соседней <адрес>, расположенной выше квартиры истцов. В результате залива квартиры образовалась течь потолка в ванной комнате, в коридоре у входа в ванную комнату и в помещении № 1 (спальня) по всему потолку. Согласно заключению специалиста – оценщика ООО «Стандарт Оценка» №-СЭЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений стоимость затрат на восстановление и ремонт жилого помещения составляет 93300 рублей.
В связи с этим истцы просят взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, материальный ущерб в размере 69975 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2299 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а в пользу ФИО7 - материальный ущерб в размере 23 325 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8, а также их представитель Колба В.В. поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица – МУП «МИРЦ» пгт. Палана, будучи извещенным о дате, времени и месте, в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В то же время в письменных пояснениях представитель МУП «МИРЦ» пгт. Палана не согласился с заключением специалиста-оценщика №-СЭЗ/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, указав о том, что в заключении не были учтены фактические объемы необходимых работ, поэтому сумма восстановительного ремонта является завышенной.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и при этом пояснила, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания в лице МУП «МИРЦ» пгт. Палана.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ФИО8, а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, <адрес>. Квартира имеет площадь 65,5 кв.м. и расположена на 3 этаже. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.21-28).
Собственником <адрес> является ФИО10, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). В указанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО10, ФИО4, что следует из поквартирной карточки (л.д.86).
Как видно из акта осмотра общедомового имущества, ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании МУП «МИРЦ» пгт. Палана проведено обследование <адрес>, по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено, что произошел порыв радиатора у соседей <адрес> (соседи сверху), вследствие чего образовалась течь потолка в ванной комнате, в коридоре у входа в ванну и в комнате № 1 (спальня) по всему потолку (л.д.87).
Согласно акту осмотра общедомового имущества, представителями управляющей компании МУП «МИРЦ» пгт. Палана ДД.ММ.ГГГГ также было проведено обследование <адрес>. В результате осмотра было выявлен порыв на радиаторе отопления в области муфты, смонтированной между краном и радиатором отопления в ванной комнате (л.д.88).
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/14 «Об обслуживании и ремонте радиаторов» обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного и вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что данный участок на радиаторе отопления не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем материальную ответственность за причиненный ущерб несет именно ФИО10, а не МУП «МИРЦ» пгт. Палана.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истец ФИО7 обратился в ООО "Стандарт оценка". За оказание услуг по составлению данного заключения, истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.34).
Согласно заключению специалиста-оценщика №-СЭЗ/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, определенных базисно-индексным методом в рамках затратного подхода, по сметному расчету, составляет 93290,67 рублей (л.д.35-55).
Суд, исследовав заключение специалиста, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как выводы специалиста обоснованы, специалист имеет соответствующее образование. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, отличном от определенного в заключении об оценке №-СЭЗ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.
Доводы ответчика ФИО10 в судебном заседании о завышенном размере суммы ущерба и аналогичные доводы в возражениях представителя третьего лица МУП «МИРЦ» пгт. Палана ФИО9, в связи с включением в смету расходов на приобретение строительных материалов, не соответствующих производимым работам, являются необоснованными, которые суд отвергает.
Делая указанный вывод, суд принимает во внимание письменные пояснения специалиста-оценщика, согласно которых сухая смесь на основе высокоактивного портландцемента и кварцевых заполнителей MasterTop 135 PG может использоваться как для работ по ремонту полов, так и для заполнения трещин, раковин и межпанельных швов в сборных железобетонных конструкциях стен и потолков, для формирования гидроизоляционных свойств обрабатываемой поверхности с целью защиты от протеканий поверхностей. Расход смеси в количестве 96,86 кг на одно и 91,967 кг на другое помещения учтен, согласно нормативу, и при сплошном выравнивании потолков полимерцементным раствором, который составляет 0,907 т. на 100 кв.м. В результате чего на потолок с поверхностью 10,68 кв.м. расходуется 96,86 кг сухой смеси, а на потолок с поверхностью 10,11 кв. м. – 91,967 кг сухой смеси наносимой по поверхностям потолков для защиты от протекания (л.д.110-112).
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира истца № подверглась заливу водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего была повреждена отделка квартиры и истцу причинен материальный ущерб.
В данном случае, убытками для истца являются расходы, необходимые для выполнения ремонтно-восстановительных работ в поврежденном в результате залива жилом помещении, с целью приведения его в состояние, предшествующее затоплению.
В связи с этим, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и в пользу истца ФИО5 по сметному расчету материальный ущерб в размере 93290 рублей 67 копеек.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что ФИО7, ФИО8, их дети: ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения <адрес> в пгт. Палана, Тигильского района Камчатского края, имеющие права в виде общей долевой собственности по 1/4 доли.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в пользу истца ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 69968 рублей 01 копейка, а в пользу истца ФИО7 материальный ущерб в размере 23322 рубля 67 копеек.
Одновременно с этим, истцы просят возместить им расходы на оплату государственной пошлины в пользу ФИО8 в размере 2 299 рублей, в пользу ФИО7 в размере 900 рублей, а также в пользу ФИО7 расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей.
Принимая решение по требованию истцов о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и произведенной оценки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО8 в размере 2299 рублей и в пользу истца ФИО7 в размере 900 рублей.
Так как на истце лежит обязанность доказать размер причиненного вреда, то расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба для ФИО5 явились вынужденными и необходимыми. Расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 69968 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей, а всего 72267 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 01 (одна) копейка, а в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 23322 (двадцать три тысячи триста двадцать два) рубля 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей и расходы за проведение оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 39222 (тридцать девять тысяч двести двадцать два) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.
При этом, требования истцов о возложении на ответчика ФИО10 ответственности за неисполнение в будущем денежного обязательства о возмещении причиненных убытков, путем уплаты процентов, противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 № в пользу ФИО8 №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 69968 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей, а всего 72267 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 01 (одна) копейка.
Взыскать с ФИО10 № в пользу ФИО7 № материальный ущерб в размере 23322 (двадцать три тысячи триста двадцать два) рубля 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей и расходы за проведение оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 39222 (тридцать девять тысяч двести двадцать два) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.
В остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Ловчев
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года
Верно:
судья В.А. Ловчев