РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/23 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.08.2019 года в 17 час. 20 мин. по адресу: ** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, г/н **, произошло ДТП, что привело к вынужденному простою трамваев маршрутов № А, 3, 35, 38, 39, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», в связи с чем истцом не были получены доходы в размере 57 805 руб. 95 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 934 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание, а также об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, а также исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст.7 Международной Конвенции «О дорожном движении» (г. Вена от 08 ноября 1968 года, Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции 28 марта 2009 года) следует, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2019 года в 17 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие на трамвайных путях, с участием автомобиля **, г/н ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО2.

Данная авария произошла по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что, в частности, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ответчика.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось причиной простоя с 17 ч. 20 мин. до 17 ч. 52 мин. 19 трамваев маршрутов № А, 3, 35, 38, 39, состоящих на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», что подтверждается: путевыми листами водителей трамваев; актом о вынужденном простое от 09.08.2019 года.

В результате чего за время вынужденного простоя истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно представленному расчету истца, произведенному на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утв. ген. директором ГУП «Мосгортранс», размер убытков составил 57 805 руб. 95 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку данный расчет составлен в соответствии с п.п. 10,11 Постановления № 6/8 Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательства, опровергающих указанный расчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно противоправное поведение ответчика, а именно нарушение им Правил дорожного движения и как следствие этого совершение дорожно-транспортного происшествия, явилось причиной понесенных истцом убытков и причинение ущерба в размере 57 805 руб. 95 коп., поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие препятствовало движению трамваев, что соответственно повлекло задержку рейсов и неполучение истцом запланированных доходов.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 1 934 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки в размере 57 805 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 руб. 18 коп., а всего взыскать 59 740 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2023 года.