Дело № 2-720/2022

№ 12RS0002-01-2022-001518-865

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 09 ноября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичевой Т.Е. с участием ФИО1, при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств в порядке Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <дата> истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Iphone XS 64 ГБ IMEI: № за <.....> На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района исковые требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ФИО2 были удовлетворены, с ООО «Сеть Связной» были взысканы стоимость телефона, а также убытки. Поскольку денежные средства за некачественный товар были возвращены лишь <дата> истец со ссылкой на ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с <дата> в размере <.....> из расчета: <.....> х 1% х 356 дней.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия своего представителя ФИО1, который исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, от него поступил письменный отзыв на иск, в котором просят в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> иск ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, компенсации морального вреда удовлетворен. Договор купли продажи сотового телефона Apple Iphone XS 64 ГБ IMEI: №, заключенный <дата> между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» расторгнут. В пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере <.....>, моральный вред <.....>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.....>. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что <дата> истец приобрел у ООО «Сеть Связной» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple Iphone XS 64 ГБ IMEI: № за <.....>. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации сотового телефона в нем проявились недостатки, которые не позволяли его использовать. В связи с чем истец обратился в специализированный сервисный центр, передав сотовый телефон для гарантийного ремонта. После проведения гарантийного ремонта <дата> сотовый телефон был возвращен ФИО2 <дата> ФИО2 обратился ООО «Сеть Связной» с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, поскольку недостатки телефона не были устранены. Поскольку претензия не была удовлетворена ФИО2 обратился с иском в Звениговский районный суд Республики Марий Эл. Решением Звениговского районного суда Республики от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли продажи сотового телефона, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки отказано. По вступлению решения Звениговского районного суда Республики от <дата> в законную силу ФИО2 было передано вещественное доказательство- спорный сотовый телефон. <дата> истец передал сотовый телефон в магазин ООО «Сеть Связной» для повторного ремонта. <дата> ФИО2 приехал в магазин за сотовым телефоном, в телефоне не работала камера. <дата> ФИО2 ООО «Сеть Связной» предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку ответчиком недостатки сотового телефона не устранены. Письмом от <дата> в удовлетворении данных требований ответчик отказал.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с <дата> в размере <.....> из расчета: <.....> х 1% х 356 дней.

Из материалов дела установлено, что денежные средства ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному листу от <дата> перечислены <дата> (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата>

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил, считает его правильным.

Злоупотребления и недобросовестности в действиях истца судом не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражая против исковых требований, ответчик указал «поскольку требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке уже являлось предметом рассмотрения суда, штраф был взыскан, оснований для повторного взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется».

Суд считает, что указанный довод ответчика основан на неверном понимании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, просьбу ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <.....>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 78560 руб. за период с <дата>, штраф в размере 39280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2556 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Решение23.12.2022