Председательствующий: Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2023-000407-05

Дело № 33-1793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Саяногорского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, возложении обязанности провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору и выдать направление на медицинское освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, возложении обязанности провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору и выдать направление на медицинское освидетельствование. Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным гражданским служащим, замещал в УФССП по РХ должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя УФССП по РХ он получил уведомление о переходе ФССП на иной вид государственной службы в связи с вступлением в силу 1 января 2020 года Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В указанном уведомлении ему разъяснялось право изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ проинформировать об этом руководителя структурного подразделения УФССП по РХ в письменном виде. В установленный срок он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил от руководителя УФССП по РХ уведомление об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации по причине того, что является обвиняемым по уголовному делу со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона № 328-ФЗ. Последующие его обращения были отклонены по этому же основанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, служебный контракт с ним расторгнут.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к вменяемому преступлению, за ним признано право на реабилитацию. Полагал, что право на реабилитацию предусматривает восстановление в трудовых правах, которое заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудовых отношений. Просил признать незаконным отказ руководителя УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии его на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, обязать УФССП по РХ провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору и выдать направление на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала.

Представитель ответчика УФССП по РХ ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что обстоятельства отказа уже исследовались судом, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С данным определением не согласен истец ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить.

Полагает неправильным вывод суда о тождественности исков, полагает, что, придя к такому выводу, суд не принял во внимание различные основания исков. Суд не учел, что основанием настоящего иска явилось незаконное уголовное преследование, которое ограничило его в праве на прохождение предусмотренных законом испытаний и поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проверка законности отказа руководителя УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии истца на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации являлась предметом рассмотрения суда, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм процессуального права.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к УФСП по РХ о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, обязании провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору и выдать направление на медицинское освидетельствование, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о тождественности основания и предмета иска, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования полностью тождественны ранее рассмотренным требованиям, как по их основанию, так и по предмету.

Доводы жалобы о том, что заявленные ФИО1 исковые требования имеют другое основание, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на тех же фактических обстоятельствах, что были заявлены ранее и разрешены вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка истца на оправдательный приговор, вступивший в законную силу после рассмотрения спора, новым фактическим обстоятельством по делу не является. По мнению судебной коллегии, действия истца по подаче настоящего иска фактически направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, разрешившее по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина