Резолютивная часть оглашена 26 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 июля 2025 года
УИД: 66RS0037-01-2024-000120-39
УИД: 66RS0037-01-2025-000326-19
Дело № 2-385/2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Лесной Свердловской области 26 июня 2025 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к А.В.И. о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Б.Н.В. (истец) обратился в суд с иском к ответчику А.В.И. и просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 240 100 рублей, государственную пошлину в размере 27 401 рубль.
Исковые требования обоснованы тем, что Истцом за период с *** по *** на карту А.В.И., открытую в АО «ТБАНК» ***** **** 8274 были перечислены денежные средства в размере 1 240 100,00 рублей. На основании устных договоренностей с Ответчиком, указанные денежные средства предназначались для закупки партии одежды и обуви из Турции с целью дальнейшей перевозки и продажи истцом его семьей в России. Так как между сторонами не был заключён договор займа, а перечисленные денежные средства не пошли на закупку партии одежды и обуви и доставку указанной партии в Россию и не были возвращены истцу обратно, то они являются неосновательным обогащением А.В.И. *** в адрес А.В.И. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 240 100,00 рублей, которое *** было получено А.А.И. Однако в течение 10 дней, с даты получения претензии, А.В.И. не возвратил денежные средства Б.Н.В. в качестве неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.И.И. и Б.В.Н.
Истец Б.Н.В. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик А.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен суду письменный отзыв на исковые требования Б.Н.В., из которого следует, что получение от истца денежных средств им не оспаривается, однако лично с Б.Н.В. не знаком, не встречался, никогда ни лично, и в соцсетях, мессенджерах, либо иным другим способом не общался, каких- либо устных или письменных договоренностей не заключал, никогда не имел и не имею, обстоятельства, изложенные Б.Н.В. фактически имели место между родителями: А.И.И. и Б.В.В. На тот момент банковские Российские счета у А.И.И. были заблокированы ФССП России, в связи с чем с разрешения Ответчика банковским счетом управлял и пользовался отец А.И.И. Просил в иске отказать (л.д.34-35).
Третье лица – А.И.И. и Б.В.Н. в суд также не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть его потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец в период с сентября 2023 по январь 2024 год со своей банковской карты перечислил Ответчику А.В.И. на его банковскую карту *********8274 в ПАО «ТБанк» денежную сумму в размере 1 240 100 руб. :
*** – 100 руб.
*** – 50 000 руб.
*** – 130 000 руб.
*** – 120 000 руб.
*** – 120 000 руб.
*** – 130 000 руб.
*** – 50 000 руб.
*** – 150 000 руб.
*** – 100 000 руб.
*** – 50 000 руб.
*** – 80 000 руб.
*** – 95 000 руб.
*** – 60 000 руб.
*** – 80 000 руб.
*** – 25 000 руб.
Из сведений, представленных ПАО «ТБанк», следует, что между Банком и А.В.И., *** г.р., были заключены следующие договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:
*** заключен Договор ***, в рамках которого был открыт лицевой счет ***;
*** заключен Договор ***, в рамках которого был открыт лицевой счет ***;
*** заключен Договор ***, в рамках которого был открыт лицевой счет ***;
*** заключен Договор ***, в рамках которого был открыт лицевой счет ***;
*** заключен Договор ***, в рамках которого был открыт лицевой счет ***;
Также в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя Клиента была выпущена расчетная карта *********4569, Карта *********8274 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Клиента А.В.И. и действует в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя Клиента.
Из представленной выписки по счету следует, что денежные средства в указанной размере поступали на Карту *********8274, и находили на данной карте, операций по переводу внесенных средств иному лицу – в данном случае А.И.И. не производилось.
Поскольку на момент перечисления на счет банковской карты ответчика денежных средств в общей сумме 1 240 100 руб., А.В.И. являлся владельцем указанного счёта, и, в соответствии с частью 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка, то суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 240 100 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между третьими лицами - А.И.И. и Б.В.Н., наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом.
Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
решил:
Исковые требования Б.Н.В. удовлетворить.
Взыскать с А.В.И. (*** г.р., паспорт серии 6524 ***) в пользу Б.Н.В. неосновательное обогащение в сумме 1 240 100 (Один миллион двести сорок тысяч сто) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 401 (Двадцать семь тысяч четыреста один) рубль.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.
Председательствующий Т.В.Саркисян