Судья: Ермошин Е.А. № 7(1)-66
31RS0024-01-2023-000065-06
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
город Белгород 31 июля 2023 года
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.
Заслушав выступления ФИО1, ее защитника Боевой Э.И., поддержавших доводы жалобы, ФИО9 и потерпевшей ФИО8 полагавших постановление судьи оставить без изменения,
установил:
постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченная считает назначенное судьей наказание чрезмерно суровым, просит изменить его на административный штраф.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Постановлением установлено нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела видно, что 20.12.2022 около 14 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», рег.номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Рено Логан», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, следовавшего по главной дороге со стороны <адрес>. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Рено Логан» ФИО8 причинен легкий вред здоровью.
Установленная судьей вина основана на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Тщательно исследовав доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В ходе административного расследования и в суде привлеченная признавала вину во вмененном правонарушении. В поданной в Белгородский областной суд жалобе она также не оспаривала законность вывода судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, следствием которого стало нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью ФИО8.
Заключение судьи о виновности ФИО1 в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ основано на имеющихся в деле доказательствах, квалификация ее действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признается обоснованной. Вывод о том, что потерпевшей ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, основан на исследованных в судебном заседании медицинских заключениях.
Проверяя законность постановления в части обоснованности назначения Малявко наказания в виде лишения права управления транспортным средством, обращаю внимание, что санкция статьи, по которой заявитель признан виновным, предусматривает наказание в виде административного штрафа и в виде лишения права управления транспортным средством.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией конкретной статьи назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Материалы дела свидетельствуют о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.31), что обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание.
Характер совершенного правонарушения указывает на его грубость, поскольку при очевидности подъезда к перекрестку по второстепенной дороге, Малявко не убедилась в безопасности маневра, не пропустила движущийся по главной дороге автомобиль, что повлекло причинение вреда участнику дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах назначение Малявко наказания в виде лишение права управления транспортными средствами признается обоснованным. Данное наказание сможет предупредить совершение привлеченной новых правонарушений.
Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи. Причин считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вышестоящий суд не усматривает.
Потерпевшая настаивала на оставление вида наказания без изменения.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего торгового представителя. Заявитель пояснила, что использует транспортное средство в рабочих целях при отсутствии на производстве подчиненных ей операторов (младших торговых представителей). Полагаю, при надлежащих условиях организации работы на производстве, доводы заявителя о том, что в случае лишения права управления транспортными средствами она лишится источника дохода, являются несостоятельными.
Доводы защиты о совершении правонарушения в период обстрела <адрес> не подтвердились в судебном заседании. ФИО1 признала, что ДТП произошло спустя 2 часа после обстрела города.
Также признаю не соответствующими фактическим данным заявления привлеченной об отсутствии в городе, после обстрела, мобильной связи, что лишало ее возможности связаться с ребенком по телефону для определения состояния. ФИО9 пояснил, что после ДТП он вызывал скорую помощь для оказания помощи ФИО8, а ФИО1 звонила своим друзьям с просьбами о помощи, которые прибыли на место аварии через непродолжительное время.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалобы не установлено. Переоценка заявителем содержащихся в обжалуемом постановлении выводов, к таковым не относится.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев