Судья Симагина Т.С. № 33-2720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКСПЕРТ» ФИО1 на определение Асиновского городского суда Томской области от 29 мая 2023 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-166/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКСПЕРТ»» о возмещении материального ущерба, судебных расходов (материал № 13-52/2023),

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЭКСПЕРТ»», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 58800 рублей, а также судебные расходы в размере 42039 рублей.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «ЭКСПЕРТ»» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 63 839 рублей, из которых: 58 800 рублей – материальный ущерб, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 2 039 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований к ООО «Управляющая компания «ЭКСПЕРТ»» ФИО2 отказано. С ООО «Управляющая компания «ЭКСПЕРТ»» в пользу ИП К. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы от № 17.03.-23СЭ от 28.03.2023 в размере 24 000 рублей.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «ЭКСПЕРТ»» ФИО4 возражал относительно заявленных требований, счел, что сумма 35 000 рублей носит явно чрезмерный характер.

Обжалуемым определением заявление представителя истца ФИО2 ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания «ЭКСПЕРТ»» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «ЭКСПЕРТ» ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ранее ФИО2 уже обращалась с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в чем решением Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2023 ей было отказано. Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в отношении того же самого объема и стоимости услуг представителя, ФИО2 фактически представила иные доказательства. Повторное обращение фактически было направлено на пересмотр в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ранее принятого решения суда. Кроме того, поскольку по рассмотренному делу имеется судебный акт, разрешивший заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение указанных судебных расходов ФИО2 уже было реализовано, в связи с чем повторное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2023 рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб. В удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату участвующего в деле представителя ФИО3

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, разрешившее требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя ФИО3 по данному делу в размере 35000 рублей.

Вместе с тем, 18.05.2023 представитель истца ФИО2 ФИО3 повторно обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, при этом в обоснование заявленных требований ею были представлены расписка в получении денежных средств от 17.05.2023, акт об оказании фактически выполненных услуг от 17.05.2023.

Судом данные требования удовлетворены частично, с чем не согласен ответчик в настоящей частной жалобе, полагая, что вопрос о возмещении судебных расходов уже был разрешен, а потому производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом, заявление представителя истца о возмещении судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по существу. В связи с этим обжалуемое определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Асиновского городского суда Томской области от 29 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по заявлению представителя истца ФИО2 ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 35000 рублей по гражданскому делу № 2-166/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКСПЕРТ»» о возмещении материального ущерба.

Председательствующий