Дело № 2-621/2022

поступило в суд

01.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сузун Новосибирской области 09 января 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре Максимовой Ю.А., с участием ответчика ФИО5 представителя ответчика ФИО3, с надлежащим извещением других лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого преступлением окружающей природной среде в результате незаконной добычи <данные изъяты> особей <данные изъяты> лося на особо охраняемой природной территории – государственном природном заказнике областного значения «<адрес> <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО20

В обоснование требований представитель истца привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в лесном массиве в <адрес> выдел № <адрес> ЛХУ, расположенного на особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника <адрес>», в <данные изъяты> от р.<адрес>, ФИО21 увидел <данные изъяты> особи диких животных <данные изъяты> приблизился к ним на удобное расстояние, достаточное для производства выстрела, произвел два выстрела, вследствие чего животные погибли.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, с него был взыскан материальный ущерб, причиненный животному миру <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 был взыскан только ущерб вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, при этом, ущерб, причиненный окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей был оставлен без рассмотрения, с признанием на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> требует ущерб в размере <данные изъяты> рублей с ответчика взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО15 требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил, что поддерживает доводы своих письменных возражений.

В судебное заседание ФИО14 представил письменные возражения, в которых просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> узнало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента когда был установлен факт незаконной охоты и представители министерства обратились в полицию с заявлением о преступлении. С учетом указанных обстоятельств, ФИО16 считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а министерство обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО17 считает, что гражданский иск, заявленный министерством в рамках уголовного дела, был судом рассмотрен, удовлетворен частично, поэтому обращаться вновь в суд с иском к нему по поводу ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> права не имеет.

Представитель ответчика доводы возражений ФИО18. поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч.1 ст.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.5 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой

В соответствии с п.65 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477, запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.

Согласно п.п.А п.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе: лось.

В соответствии со ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, расчет ущерб производится по формуле:

У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно приложения 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, такса для исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам в отношении лося составляет <данные изъяты> рублей; в соответствии с приложением 2 - незаконная охота и (или) нарушение Правил охоты на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, в отношении самцов составляет коэффициент 5, в отношении самок – коэффициент 7.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст.64 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании было установлено, что приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, с него был взыскан материальный ущерб, причиненный животному миру <адрес> ущерб вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, остальной ущерб, причиненный окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей был судом оставлен без рассмотрения, с признанием на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданским истцом Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате преступления, совершенного ответчиком, погибли одна особь лося <данные изъяты>) и одна особь лося (<данные изъяты> Следовательно размер ущерба составляет:

В отношении особи самца У = <данные изъяты> рублей.

В отношении особи самки У = <данные изъяты> рублей.

Общий ущерб от незаконной охоты, совершенной ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были с него взысканы приговором суда.

Размер исковых требований истца определен правильно, обоснованно и законно.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: копией постановления о возбуждении уголовного дела; копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела № (№): сообщение о происшествии (т.1 л.д.<данные изъяты>), протокол принятия устного заявления (т.1 л.д<данные изъяты>), постановление о допуске представителя потерпевшего (т.1 л.д.<данные изъяты>), протокол допроса представителя потерпевшего (т.1 л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>), постановление и признании гражданским истцом (т.1 л.д.<данные изъяты>, другими материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком суду представлено не было.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, сторона ответчика суду не представила.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО22 являются законными, обоснованными и они подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд расценивает как несостоятельные, поскольку они основаны на произвольном и ошибочном толковании правовых норм.

В частности, согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав. При этом, общий срок исковой давности, в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, составляет 3 года.

В рамках уголовного судопроизводства Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в установленном законом порядке с гражданским иском к ФИО23 при этом, предмет заявленных исковых требований содержал в себе требования, заявленные в иске по настоящему гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ министерство было признано гражданским истцом по делу.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 пользу Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> был взыскан ущерб, причиненный вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, остальной ущерб, причиненный окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей был судом оставлен без рассмотрения, с признанием на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданским истцом Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом перечисленных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям заявленным Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО24. по настоящему делу, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента истец получил информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенных прав.

Таким образом, иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО10 подан в пределах срока исковой давности, и доводы стороны ответчика о его пропуске являются необоснованными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по делу, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от уплаты государственной пошлины освобождено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

С учетом размера цены иска, подлежит оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО7 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО8 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет, в счет возмещения издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов