Решение по делу № 02-3231/2024 от 28.01.2025

УИД 77RS0019-02-2024-003741-87 Дело № 2-3231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3231/2024 по иску ФИО1 к ООО «СтройТехПроект» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройТехПроект» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Терехова

УИД 77RS0019-02-2024-003741-87 Дело № 2-3231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Москва

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройТехПроект» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на разделы проектной и рабочей документации по объекту культурного наследия регионального значения «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, начало ХIХ в. – начало ХХ вв. «Старообрядческий богословско-учительский институт 1914, архитектор ФИО2, по адресу: <...> в размере 4 945 262 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является директором ООО «Ника-Безопасность». 08.04.2022 года между ООО «Ника-Безопасность» и ООО «СтройТехПроект» был заключен договор №03/21-СП14 на разработку отдельных видов проектной и рабочей документации по указанному объекту. Работы по созданию документации выполнял ФИО1, который является единственным собственником исключительного (авторского) права на данную документацию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 года по делу №A40-75201/23-67-625 по иску ООО «СтройТехПроект» к ООО НПО «Ника-Безопасность» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано. Из писем Мосгорнаследия № 16-09-1244/23 от 18.04.2023, №16-09-1244/23 от 19.05.2023, №16-09-2972/23 от 30.05.2023, истцу стало известно, что ООО «СтройТехПроект» не только воспользовалось чужой интеллектуальной собственностью с целью получения прибыли, но и присвоило себе авторство, исключило фамилию автора и проставило фамилии иных лиц, не имеющих отношение к созданию документации. Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №A40-75201/23-67-625 определена стоимость созданной документации, которая составляет 5 815 262 рубля 59 копеек. То есть, ответчик, присвоив себе авторское право на документацию получил прибыль в размере 5 815 262 рубля 59 копеек. ООО НПО «Ника-Безопасность» за переданную документацию с учетом решения суда по делу №А40-75201/2023 рассчитывает на получение от ООО «СтройТехПроект» 970 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать компенсацию в размере в размере 4 945 262 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СтройТехПроект» адвокат Сухоруких И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, указанных в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»:

архитектурная деятельность - профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта.

архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего н внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте;

архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора;

архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно доводам искового заявления, истец является обладателем исключительных прав на разделы проектной и рабочей документации по объекту культурного наследия регионального значения «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, начало ХIХ в. – начало ХХ вв. «Старообрядческий богословско-учительский институт 1914, архитектор ФИО2, по адресу: <...>. Ответчик ООО «СтройТехПроект» осуществил использование вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем присвоения себе авторства, исключении фамилии автора и проставлении фамилии иных лиц, не имеющих отношение к созданию документации. Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №A40-75201/23-67-625 определена стоимость созданной документации, которая составляет 5 815 262 рубля 59 копеек. То есть, ответчик, присвоив себе авторское право на документацию получил прибыль в размере 5 815 262 рубля 59 копеек.

Судом установлено, что 08.04.2022 г. между ООО «СтройТехПроект» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО НПО «Ника-Безопасность» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № 03/21-СП14.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору) разработать проектную и рабочую документацию (далее – Работы) по Объекту культурного наследия регионального значения «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. - начало XX вв. «Старообрядческий богословско-учительский институт, 1914 г., архитектор ФИО4», по адресу: <...>.

Согласно п. 1.4 Договора, заказчик заключает настоящий договор на основании договора № 03/21 от 20.01.2021 (далее – Государственный контракт), заключенного между Религиозной организацией РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ и ООО «СтройТехПроект» на разработку рабочей документации для осуществления пользователем ремонтно-реставрационных работ.

Согласно п. 2.1. Договора, документация должна быть разработана исполнителем в соответствии с условиями договора, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, соответствовать требованиям, установленным Федеральным Законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», а также иными нормативными требованиями и исходными данными, изложенными в том числе в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п 2.2. Договора, исполнитель обязан обеспечить совместно с заказчиком согласование документации с пользователем объекта.

Согласно п. 4.1. Договора, цена договора составляет 750 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Договора, Использование результатов работ по Договору осуществляется заказчиком с целью сохранения объекта культурного наследия. Передача заказчику права собственности на результат работ наступает при условии выполнения им обязательств по Договору. Стороны обязуются обеспечить конфиденциальность информации, связанной с Договором, то есть не разглашать, не публиковать и не использовать каким-либо иным способом в целом ни по частям эти данные в пользу третьих лиц без предварительного согласия на то другой стороны настоящего Договора. Стоимость передачи заказчику всех исключительных прав на использование результата работ, разработанного в рамках Договора, включена в цену договора.

07.11.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1. В соответствии с условиями Договора Исполнитель должен разработать проектную и рабочую документацию по следующим разделам: Системы пожарной безопасности: автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматизация систем противопожарной защиты, Сети связи: структурированные кабельные сети, радиофикация, телефонизация, диспетчеризация для маломобильных групп населения, Системы охраны: системы охранной сигнализации, системы контроля управления доступом, системы охранного видеонаблюдения, Внутреннее электроснабжение и электроосвещение, Освещение прилегающей территории и фасадов здания и Автоматизацию и диспетчеризацию инженерных систем. Цена Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2022 года составила 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 года по делу №A40-75201/23-67-625 по иску ООО «СтройТехПроект» к ООО НПО «Ника-Безопасность» о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройТехПроект» в пользу ООО НПО «Ника-Безопасность» взыскано 447 500 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу №A40-75201/23-67-625 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТПРОФ» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен, вопрос №2: Имеет ли вышеуказанная документация потребительскую ценность и возможно ли использовать ее для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта, ответ на вопрос №2: На основании проведенного исследования и ответу на первый вопрос, проектная и рабочая документации по объекту ««Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, ХГХ в. - начало ХХ в.в. «Старообрядческий богословско-учительский институт, 1914 г. архитектор ФИО4», по адресу: <...>», разработана, согласно условиям Договора № 03/21-СП 14 от 08.04.2022 г. и Техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022), в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительными регламентами, техническими регламентами и требованиями строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ. Предоставленная рабочая документация предназначена для строительно-монтажных работ и имеет комплекты рабочих чертежей, в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-93 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к рабочей документации», а следовательно, потребительскую ценность и возможность использование ее для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 5: На основании укрупненного расчета, стоимость предоставленной проектной и рабочей документации составляет 5 815 262 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. по делу № А40- 75201/23-67-625, установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 года по делу № А40- 75201/23-67-625, решение Арбитражного суда и апелляционного определение оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Заказчик ООО «СтройТехПроект» произвел в полном объеме оплату за выполненные Исполнителем ООО НПО «Ника-Безопасность» работы, что подтверждается платежными поручениями №374 от 07.11.2022 года на сумму 222 500 рублей, № 423 от 15.12.2022 года на сумму 200 000 рублей, а также инкассовым поручением № 6577 от 16.05.2024 года на сумму 558 553 рублей 78 копеек.

Таким образом, судом установлено, что проектная и рабочая документация по Договору не является объектом исключительных и авторских прав ФИО1, так как не содержит в себе произведения архитектуры, а предназначена для строительно-монтажных работ, по сохранению объекта культурного наследия, и была выполнена на основании Государственного контракта, заключенного между Религиозной организацией РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ и ООО «СтройТехПроект» на разработку рабочей документации для осуществления пользователем ремонтно-реставрационных работ.

Принимая во внимание, что обязательства, по Договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022 года, заключенному между Заказчиком ООО «СтройТехПроект» и Исполнителем ООО НПО «Ника-Безопасность» исполнены в полном объеме, в том числе произведена полная оплата цены Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 1, право собственности на результаты работ по Договору, а также исключительное право на результат работ перешло от ООО НПО «Ника-Безопасность» к ответчику ООО «СтройТехПроект».

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд с учетом положений пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ, а также пп. 9 п. 1 ст. 1270 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что согласно должностной инструкции директора ООО «Ника-Безопасность» от 01.08.2019 в обязанности директора входит самостоятельное выполнение работ по проектированию объектов капитального строительства, исключительное право на служебное произведение в области архитектуры и градостроительства, созданное директором должно принадлежать директору в порядке ст. 1295 ГК РФ, ответчик, исключив данные об авторе ФИО1, при направлении документации на согласование, присвоил себе авторское право на документацию, получил прибыль в размере 5 815 262 рубля 59 копеек, а также незаконно воспользовался результатами интеллектуальной деятельности истца за полтора года до фактической оплаты по договору, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья А.А. Терехова

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года