77RS0013-02-2024-000286-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/2024 по исковому заявлению фио к АНО ФК «Спартак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными актов, взыскании денежных средств компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее «Истец», «Работник») обратился в суд адрес с исковым заявлением с учетом поданных изменений к АНО ФК «Спартак» (далее также – «Ответчик», «Работодатель», «Клуб») о:

- признании незаконным Приказа АНО ФК «Спартак» №83-К от 15.12.2023 об увольнении ФИО1;

- Восстановлении на ФИО1 на работе в АНО ФК «Спартак» в должности Президента;

- Признании незаконным Приказа АНО ФК «Спартак» №111223-Г от 11.12.2023 г. об объявления выговора ФИО1;

- Признании незаконными Актов №1-Г от 16.11.2023, №2-Г от 17.11.2023 г., №3-Г от 20.11.2023 г., №4-Г от 21.11.2023 г., №5-Г от 22.11.2023 г., №6-Г от 23.11.2023 г., №7-Г от 24.11.2023 г., №8-Г от 27.11.2023 г., №9-Г от 28.11.2023 г., №10-Г от 29.11.2023 г., №11-Г от 30.11.2023 г., №12-Г от 01.12.2023 г., №13-Г от 04.12.2023 г., №14-Г от 05.12.2023 г., №15-Г от 06.12.2023 г., №16-Г от 07.12.2023 г., №17-Г от 08.12.2023 г., №18-Г от 11.12.2023 г., №19-Г от 12.12.2023 г., №20-Г от 13.12.2023 г., №21-Г от 14.12.2023 г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте;

- Взыскании с АНО ФК «Спартак» в пользу ФИО1 компенсации за незаконное отстранение ФИО1 от работы в период с 16.11.2023 по 15.12.2023 в размере сумма;

- Взыскании с АНО ФК «Спартак» в пользу ФИО1 компенсации за вынужденный прогул в период с 16.12.2023г. по 12.11.2024 г. в размере сумма;

- Взыскании с АНО ФК «Спартак» в пользу ФИО1 компенсации за вынужденный прогул в период с 12.11.2024г. до момента фактического восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере сумма;

- Взыскании с АНО ФК «Спартак» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма 00 клоп.;

- Взыскании с АНО ФК «Спартак» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

Исковые заявления мотивированы тем, что Истец был фактически отстранен Работодателем от работы и лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности Президента футбольного клуба фио, Работодатель оформлял акты об отсутствии Истца на рабочем месте при дистанционном режиме работы Истца и его фактическом отстранении от работы, Работодатель допустил существенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, Работнику не выплачена обещанная премия.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АНО ФК «Спартак» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, для привлечения Работника к дисциплинарной ответственности Работодателю необходимо доказать вину работника в неисполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АНО ФК «Спартак» заключен Трудовой договор №2 от 12.04.2022 г., в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность Президента.

24.10.2023 г. Истец получил от фио сообщение в мессенджере WhatsApp следующего содержания: «… Вася, в частности, вынужден аннулировать должность президента. Все благодарны тебе за вклад в развитие фио, но финансировать твою помощь дальше не получится….».

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра переписки.

Судом установлено, что фио является родным братом единственного учредителя Ответчика, в соответствии с п. 7 Решения №1 единственного учредителя Клуба от 23.03.2022 г. входит в Совет Организации Клуба.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей, нотариальных протоколов осмотров видео на официальном адрес фио на видеохостинге YouTube, нотариального протокола осмотра официального Telegram – адрес фио, а также скриншота с сайта Клуба с указанием на фио как на учредителя Клуба, фио является лицом, фактически принимающим решения в Клубе, к которым в том числе относится увольнение его Президента.

27.10.2023 г. Истец получил по электронной почте подписанное представителем Клуба Соглашение о расторжении Трудового договора от 27 октября 2023 г.

06.11.2023 г. Истца удалили из рабочей группы в мессенджере WhatsApp «Оперативные вопросы», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра переписки и не опровергается Ответчиком.

18.11.2023 г. в официальных сообществах Клуба в мессенджере Telegram, в социальной сети VK, а также в СМИ Комсомольская правда фио появились публикации об увольнении Истца с должности Президента Клуба. Данное обстоятельство подтверждается нотариальными протоколами осмотра публикаций и не опровергается Ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, являющаяся на момент публикаций заместителем генерального директора по развитию Клуба в судебном заседании пояснила, что она разместила данные публикации об увольнении Истца без согласования с руководством Клуба и без уточнения информации у Истца, за что 20.11.2023 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. фио пояснила, что не считала нужным удалять эту инфломацию, так как Истец уже фактически не работал в Клубе, не собиралась вводить в заблуждение аудиторию, замечание получила не за недостоверность, а за то, что не согласовала публикацию с генеральным директором Клуба.

Суд критически относится к данным свидетельским показаниям, учитывая, что в день привлечения фио к дисциплинарной ответственности, было принято Решение единственного учредителя Клуба от 20.11.2023, в соответствии с которым принято решение досрочно прекратить полномочия Президента и организовать процедуру увольнения сотрудника, а также в этот же день Истец был удален из чата в мессенджере WhatsApp «ФК фио», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра переписки и не отрицается Ответчиком.

Как пояснили свидетели фио, фио, фио, которые в настоящий момент не являются сотрудниками Клуба, удаление из данного чата по их опыту свидетельствует о том, что сотрудник уволен.

25.11.2023 г. по электронной почте Ответчик направил Истцу Приказ Генерального директора Ответчика №241123 от 24.11.2023 об установлении обязанности Истца по присутствию на тренировочной базе Клуба по адресу Ромашково, адрес 9:00 до 18:00, начиная с 28.11.2023.

Вместе с приказом об изменении рабочего места по электронной почте Истец получил от Ответчика Акты об отсутствии на рабочем месте 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24 ноября 2023 г., в соответствии с которыми Истец отсутствовал в офисе Ответчика по адресу: адрес, помещ. 9 и на тренировочной базе Клуба в н.п. Ромашково адрес в течение всего рабочего дня. В дальнейшем Клубом также составлялись Акты об отсутствии на рабочем месте 27, 28, 29, 30 ноября, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 декабря 2023 г.

30.11.2023 г. Истец по электронной почте предоставил Работодателю объяснение по части указанных актов, в соответствии с которыми указал на дистанционный формат своей работы, фактическое лишение возможности выполнять трудовые обязанности, а также о мерах, необходимых для возобновления трудовых обязанностей в том числе: публикация опровержения увольнения в официальных источниках, сообщение коллективу, возврат в рабочие группы в мессенджерах.

11.12.2023 г. Ответчик издал Приказ №111223-Г об объявлении Работнику выговора за прогул в период с 16.11.2023 г. по 08.12.2023 г. за подписью единственного учредителя фио

15.12.2023 г. Ответчик направил подписанное со стороны Работодателя Соглашение о расторжении Трудового договора от 15.12.2023 г.

В этот же день 15.12.2023 г. Работодатель издал Приказ №83-К от 15.12.2023 об увольнении Истца на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Суд признает обоснованными требования Истца о признании Приказа №111223-Г от 11.12.2023 г. об объявлении выговора, Приказа №83-К от 15.12.2023 г. незаконными и восстановлении Работника в должности Президента АНО ФК «Спартак» в связи со следующим.

Суд приходит к выводу, что Работник с 24.10.2023 г. был фактически отстранен от работы и фактически лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности Президента футбольного клуба. Об этом свидетельствует совокупность действий Работодателя: уведомление фактического руководителя Клуба о сокращении должности Президента, удаление Истца из рабочих чатов в мессенджерах, публикация в официальных сообществах и СМИ информации об увольнении Истца, принятие единственным учредителем Ответчика корпоративного решения об увольнении Истца и доведение информации об этом решении до Истца.

Суд соглашается с Истцом, что данные действия сформировали бы у любого работника, занимающего управляющую должность, устойчивую убежденность в его отстранении от должности. Также суд соглашается с доводом Истца, что указанные действия Работодателя привели к ограничению доступа Работника к информации о команде, невозможности коммуникации с коллегами по рабочим вопросам, невозможности взаимодействия с третьими лицами от лица Клуба и к фактическому прекращению отношения коллег к Истцу как к Президенту Клуба.

При фактическом отстранении Истца от работы и невозможности по вине Работодателя неисполнения Истцом трудовых обязанностей его привлечение к какой-либо дисциплинарной ответственности за прогул, в том числе в виде выговора и увольнения, является незаконным.

Также Суд приходит к выводу, что вопреки доводам Ответчика Работник не был обязан исполнять Приказ №241123 от 24.11.2023 о необходимости присутствовать на рабочем месте по адресу нахождения тренировочной базы: Ромашково, адрес.

В соответствии с ч.2 ст. 312.1 ТК РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Согласно п. 2.4. Трудового договора, Работнику устанавливается место работы спортивные сооружения и базы, которые Работодатель использует для учебно-тренировочной и соревновательной деятельности, в том числе офисные помещения Работодателя. Работник может выполнять свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя.

В соответствии с п. 4.1. Трудового договора, Работнику устанавливается режим работы, предусматривающий выполнение дистанционной работы временно путем чередования периодов выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте и дистанционно (комбинированный дистанционный режим работы).

Свидетельскими показаниями бывшего главного тренера Клуба фио, бывших игроков Клуба фио, фио, а также заместителем генерального директора фио подтверждается, что у Истца не было постоянного стационарного рабочего места ни на базе Клуба, ни в офисе Клуба, ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, приезжая на игры и тренировки по мере необходимости

Также свидетели подтвердили, что на базе в Ромашково, где Приказом Работодателя от 24.11.2023 г. Работнику было установлено рабочее место, не было никаких оборудованных стационарных рабочих мест ни для Истца, ни для другого менеджмента Клуба.

Суд также принимает во внимание, что ни условиями Трудового договора, ни иными локальными нормативными актами не установлен график нахождения Работника на стационарном рабочем месте. При это в Трудовом договоре одновременно указано, что работа может выполняться дистанционно и устанавливается комбинированный дистанционный режим работы.

Бремя доказывания законности увольнения лежит на Работодателе, а в силу особенностей трудовых правоотношений Работник является наиболее незащищенной их стороной, и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, в том числе противоречивые и неясные условия трудового договора должны иметь наиболее благоприятное для Работника толкование.

При таких обстоятельствах с учетом фактически сложившихся отношений, при которых у работника отсутствовало стационарное рабочее место, и он исполнял трудовую функцию дистанционно, появляясь на спортивных базах в меру необходимости, а также при наличии условий трудового договора, которые допускали выполнение Работником трудовой функции дистанционно, суд приходит к выводу, что сторонами фактически согласовано условие о дистанционном режиме работы для Работника.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

ТК РФ предусматривает единственный случай, когда работодатель может в одностороннем порядке изменить трудовой договор – в связи с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ). В рассматриваемом случае данное основание не имело место и неприменимо.

Таким образом, Приказом №241123 от 24.11.2023 г. Ответчик в одностороннем порядке изменил указанные в п. п. 2.4., 4.1. Трудового договора и фактически сложившиеся место работы и режим работы

Принимая во внимание вышеизложенное, у Работника отсутствовала обязанность присутствовать на стационарном рабочем месте на спортивной базе, установленная Приказом от 24.11.2023 г., а привлечение Работника за такое отсутствие к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения является незаконным.

Также Суд соглашается с доводами Истца о наличии существенных нарушений Работодателем порядка привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.

Так в нарушение ст. 20 ТК РФ и пункта 9.4. Устава Клуба, в соответствии с которым Генеральный Директор АНО налагает дисциплинарные взыскания на работников АНО в соответствии с ограничениями, предусмотренными настоящим Уставом и внутренними нормативными документами АНО, Приказ Работодателя №111223-Г от 11.12.2023 г. об объявлении выговора Истцу подписан не Генеральным директором Работодателя, который является единоличным исполнительным органом Ответчика и уполномочен на издание соответствующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а Единственным учредителем Ответчика - фио, к функциям которого не относится контроль за соблюдением дисциплиной труда и у которого отсутствуют полномочия на вынесение решений о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

Также Работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы Работодатель не предоставил надлежащих доказательств соблюдения срока в 2 рабочих дня на предоставление работником объяснений по Актам об отсутствии на рабочем месте в период с 1 по 8 декабря 2023 г., которые являлись основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истцом не давались объяснения по указанным актам, при этом акт об отсутствии объяснений Работодателем не составлялся.

Указанные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным Приказа об объявлении выговора №111223-Г от 11.12.2023 г.

В Приказе №83-К от 15.12.2023 об увольнении Истца правовым основанием для увольнения указан п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом предшествующее взыскание работника должно являться действующим как на дату увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и на дату вступления в законную силу решения суда по оспариванию законности увольнения работника по указанному основанию

Таким образом, как следует из нормы п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и указанных разъяснений для увольнения по данному основанию необходимо:

- законное дисциплинарное взыскание в отношение Работника

- повторное нарушение трудовых обязанностей после применения дисциплинарного взыскания.

Как было указано выше, Приказ о выговоре от 11.12.2023 является незаконным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и имеются иные нарушения ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, на дату 15.12.2023г. отсутствовало необходимое для увольнения Истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ условие – наличие действующего дисциплинарного взыскания.

В приказе об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должны быть указаны конкретные вменяемые Работнику нарушения, послужившие основанием для увольнения.

Более того, для увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ также необходимо, чтобы предшествующее дисциплинарное взыскание было не только вынесено, но и о нем был надлежащим образом уведомлен и ознакомлен работник к моменту вынесения приказа об увольнении, поскольку данное обстоятельство позволяет признать, что ранее наложенное взыскание не оказало на него положительного воздействия.

В то же время в Приказе об увольнении Истца от 11.12.2023г. указана только норма ТК РФ, являющаяся основанием для увольнения – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Графа «Основание (документ, номер, дата)» не заполнена. Нигде в другом месте в Приказе об увольнении также не указаны какие именно неоднократные нарушения трудовых обязанностей вменяются Работнику в качестве основания для увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцу Приказ о выговоре №111223-Г от 11.12.2023 был направлен по Почте России 11 декабря 2023г. В соответствии с отчетом первая неудачная попытка вручения состоялась 15 декабря 2023г. в 15:15, то есть в день издания Приказа об увольнении.

Отсутствие указания на основание увольнения в приказе, не доведение до работника информации об основании увольнения и лишение Работника права дать свои пояснения по вменяемым ему нарушениям являются существенными нарушениями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущей незаконность увольнения. Данная правовая позиция в том числе подтверждается Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. №5-КГ22-138-К2.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным Приказа №83-К от 15.12.2023 об увольнении Истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании указанных норм также подлежат удовлетворению требования работника по восстановлению на работе в должности Президента, взыскании компенсации за период незаконного отстранения от работы в период с 16.11.2023 г. по 15.12.2023 г., когда Работодатель не выплачивал заработную плату Работнику, а также компенсации за вынужденный прогул после незаконного увольнения в период с 16.12.2023 г. по дату вынесения решения.

При этом суд признает обоснованным представленный Истцом расчет среднего заработка, в соответствии с которым средняя заработная плата за период с 16.11.2023 по 15.12.2023 г. составила сумма, а за период с 16.12.2023 г. по 12.11.2024 г. - сумма

Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Суд считает справедливым размер компенсации морального вреда Работника в размере сумма

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Истца о признании составленных Ответчиком Актов об отсутствии на рабочем месте в период с 16 ноября 2023 по 14 декабря 2023 года, так как данные акты являются внутренними документами Работодателя, составленными исключительно с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности приказов, изданных в отношении фио, требования в указанной части самостоятельного разрешения не требуют.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании задолженности по выплате премии в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Учитывая, что премирование работников является видом поощрения, относится к выплатам стимулирующего характера, не является гарантированной выплатой и частью заработной платы истца, определение условий таких выплат относится к компетенции работодателя, при этом нарушений Положений о соответствующих выплатах работодателем не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

…

Исковые требования фио к АНО ФК «Спартак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными актов, взыскании денежных средств компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АНО ФК «Спартак» № 83 – К от 15.12.2023г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в АНО «ФК «Спартак» в должности Президента.

Признать незаконным Приказ АНО ФК «Спартак» № 111223 – Г от 11.12.2023г. об объявлении выговора ФИО1.

Взыскать с АНО ФК «Спартак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) заработную плату за период с 16.11.2023г. по 15.12.2023г. в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АНО ФК «Спартак» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025г.

Судья И.С. Самойлова