ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
<...>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2025 года № 2-1238/2025
43RS0026-01-2024-002402-74
Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Содействие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Содействие" обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 30.11.2020 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ФИО1 передала в безвозмездное временное пользование ООО «Содействие» часть нежилого помещения по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена обязанность истца оплачивать коммунальные платежи за указанное помещение. 22.03.2024 составлен акт о возврате нежилого помещения в связи с ненадлежащим техническим состоянием.
В порядке исполнения договора от 30.11.2020 и фактически сложившимся между сторонами способе исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, ФИО2 – директором ООО «Содействие», в период с 01.07.2021 по 02.02.2024 переведены денежные средства ФИО1 в размере 1 029 942,00 руб. в качестве компенсации коммунальных платежей за нежилое помещение.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 01.08.2024 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Содействие» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за помещение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ежемесячный размер коммунальных платежей, подлежащих компенсации за нежилое помещение, значительно ниже суммы в размере 30 000 руб., оплачиваемой ООО «Содействие». Размер расходов по оплате коммунальных платежей занимаемого истцом помещения за период с 01.07.2021 по 22.03.2024 составил 281 152,96 руб.. Сумма переплаты составила 748 789,04 руб. (1 029 942 руб. – 281 152,96 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 976 руб. (л.д. 8-9 том 1).
Представитель истца ООО «Содействие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам письменных пояснений и дополнений (л.д. 207-209 том 1, л.д. 180-181 том 2), согласно которых иск заявлен в пределах срока исковой давности. О наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 30 Омутнинского судебного района. Между сторонами отсутствовали иные отношения, по которым ФИО4 от имени «Содействие» осуществлял переводы в счет оплаты коммунальных платежей, которые ответчик принимала и понимала, что платежи завышены в несколько раз. Просит суд учитывать отсутствие встречных требований ФИО1 А,Ю. о взыскании арендных платежей. С учетом уточнения требований, просил взыскать 673 729,64 руб. (л.д. 91-94 том 2).
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – адвокат Смертин А.С. в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного возражения и дополнений к нему, согласно которых исковое требование не основано на нормах ст. 1109 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности. Действия истца по систематическому перечислению в течение длительного периода времени денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, подпадают под положения п. 2 ст. 1109 ГК РФ и не порождают последствий по возврату денежных средств. В период действия договора безвозмездного пользования истец не запрашивал у ФИО1 доказательств размера коммунальных платежей, не требовал сверок и расчетов. Истец пояснил, что фактически между сторонами был заключен договора аренды, а в составе платежей по 30 000 руб. ежемесячно, 10 000 руб. – аренда, 20 000 руб. – в счет уплаты коммунальных платежей. Однако, ответчик опровергает указанные утверждения. Доказательства согласования аренды в размере 10 000 руб. отсутствуют, договором безвозмездного пользования не была установлена арендная плата. Совокупный размер коммунальных платежей, относящийся к части нежилого помещения, занимаемого истцом, составляет 239 450,65 руб. (л.д. 170-171, 225-229 том 1, л.д. 103-106 том 2).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменных пояснений истец не знал, что ответчик завышает стоимость коммунальных платежей за часть нежилого помещения, занимаемого ООО «Содействие». Кроме ежемесячных переводов, подтвержденных чеками, от ФИО2 ФИО1, последней передавались также наличные денежные средства, доказательства передачи которых отсутствуют. Требовать отчета за коммунальные расходы было рискованно, поскольку ОО «Содействие» оказывает реэлторские услуги, а соседство с нотариальной палатой является выгодным. (л.д. 233, 240 том 1). В предыдущем судебном заседании 30.05.2025 (л.д. 123-125 том 2) ФИО2 исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснял, что способ оплаты по договору безвозмездного пользования в виде перечислений не от юридического лица, а от физического лица – директора ООО «Содействие» осуществлялось по просьбе самой ФИО1, которая имеет статус нотариуса. В устной форме договорились с ФИО1, что в ежемесячный платеж 30 000 руб. будет входить 10 000 руб. – аренда и остальная сумма – коммунальные платежи. Фактически договор безвозмездного пользования прикрывал отношения по аренде помещения.
Свидетель А.Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что она с ФИО2 являлись учредителями ООО «Содействие», которое занимается реэлторской деятельностью. До конца 2020 года она являлась директором юридического лица, впоследствии она продала свою долю ФИО2, который стал директором общества. Она, ФИО2 и ФИО1 находились в дружеских отношениях. ФИО1 осуществила строительство пристроя к зданию нотариальной конторы именно для размещения ООО «Содействие». Был заключен договор безвозмездного пользования, по которому ООО «Содействие» осуществляло плату 30 000 руб. в месяц, в которую входили и коммунальные платежи, мелкие ремонты. Оплату производили не через юридическое лица, а лично ФИО1.
Третьи лица УФНС России по Кировской области, Кировская областная нотариальная палата (привлечены к участию в деле определением суда от 15.04.2025), МУП «Омутнинское ЖКХ», МУП «Водоканал», АО «Энергосбыт Плюс» (привлечены к участию в деле определением суда от 10.06.2025) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Президент Кировской областной нотариальной палаты К.С.П. в письменном ходатайстве указывает, что интересы Кировской областной нотариальной палаты не затрагиваются заявленным иском (л.д. 201 том 1).
Третьи лица МУП «Водоканал», АО «Энергосбыт Плюс» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд определил рассматривать дело при данной явке.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца), является основанием для отказа в применении данной нормы права.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с положениями ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 21.10.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 146,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 167-168том 1).
ФИО1 имеет статус нотариуса Омутнинского нотариального округа Кировской области с 04.10.2004 г. (л.д. 122 том 1).
ФИО2 согласно решения участника ООО «Содействие» от 30.11.2020 г., удостоверенного нотариусом ФИО1, является директором ООО «Содействие» ИНН <***>, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 117, 234-239 том 1). Основным видом экономической деятельности юридического лица является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.
ООО «Содействие» имеет расчетные счета в <данные изъяты> (л.д. 14, 15, 16 том 1).
30.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «Содействие» заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ФИО1 передала в безвозмездное временное пользование ООО «Содействие» часть нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 13 том 1).
Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность ООО «Содействие» оплачивать коммунальные платежи за указанное помещение.
Договор действует с 30.11.2020 г. по 30.10.2021. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую в срок не менее 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора о своем намерении прекратить договорные отношения, договор считается перезаключенным на новый срок на прежних условиях (пункт 5 договора).
Соглашением ООО «Содействие» от 30.11.2020 на ФИО2 возложено обязательство по исполнению денежных обязательств Общества (в том числе оплаты аренды помещений, занимаемых обществом, оплаты коммунальных платежей, оплаты налогов, и др.) (л.д. 243 том 1).
Задолженность ООО «Содействие» перед ФИО2 по соглашению о возложении исполнения обязательств по оплате от 30.11.2020 в части оплаты аренды помещения, оплаты коммунальных платежей, налогов отсутствует, что подтверждается справкой от 20.06.2025 (л.д. 210 том 2).
Расходными кассовыми ордерами подтверждается выдача ФИО2 под отчет денежных средств от ООО «Содействие» для оплаты аренды и коммунальных платежей на общую сумму 879 942 руб. (л.д. 10-19 том 3)
Заявлением от 15.02.2024 ФИО1 отказалась от исполнения договора (л.д. 17, 18 том 1).
22.03.2024 сторонами составлен акт о возврате части нежилого помещения в связи с ненадлежащим техническим состоянием (отсутствие электричества, воды, отопления с 26.02.2024 по 21.03.2024) (л.д. 13 том 1).
Чеками ПАО Сбербанк по операциям подтверждается, что в период с 01.12.2021 по 02.02.2024 ФИО2 переводил на счет ФИО1 ежемесячно по 30 000 руб. (26 платежей), а также 27.12.2021 – 49 175 руб., 19.05.2022 – 36 280 руб., 30.12.2022 – 46 940 руб., 01.06.2023 – 40 234 руб., 31.01.2022 – 7500 руб., 09.02.2022 – 9900 руб., 03.10.2022 – 10 726 руб., 23.11.2022 – 5000 руб., 05.12.2022 – 7000 руб., 22.06.2023 – 17388 руб., 20.12.2023 – 19 799 руб., всего: 879 942 руб. (л.д. 22-59 том 1).
В чеках по операциям Сбербанка указан телефон получателя №, абонентский номер которого принадлежит ФИО1 согласно ответу ПАО «Мегафон» от 20.06.2025 (л.д. 225 том 2).
Скрин переписки между ФИО2 и ФИО1 в социальной сети Ватцап в период с февраля 2021 по декабрь 2023, удостоверенной нотариально, подтверждается получение ФИО1 платежей за коммунальные услуги от ФИО2 (л.д. 79-84 том 2).
Представленными сведениями МУП ЖКХ Омутнинского района от 23.04.2025 (л.д. 197-199 том 1), Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 15.04.2025 (л.д. 3-60 том 2), счетов МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района (л.д. 141-178 том 2) подтверждается оплата ФИО1 коммунальных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 163,5 кв.м. за период с декабря 2021 по март 2024 за услуги отопления – 350 882,51 руб., за услуги электроэнергии 203 763,84 руб. водоснабжения – 18 912,50 руб., всего 573 558,85 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 01.08.2024, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ООО «Содействие» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, вступившим в законную силу, установлено, что общая площадь здания, принадлежащего ФИО1, по указанному выше адресу, составляет 163,5 кв.м. К зданию осуществлено строительство пристроя, в связи с чем площадь здания увеличилась, однако новый технический паспорт отсутствует. ООО «Содействие» передано 72,9 кв.м. (л.д. 205-207 том 2). Решением мирового судьи установлено отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «Содействие» перед ФИО1, в связи с чем, в иске отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.03.2025 по иску МУП ЖКХ Омутнинского района к ФИО1 о взыскании задолженности, вступившим в законную силу, установлен размер стоимости отопления по нежилому помещению ФИО1, с учетом теплопотерь (л.д. 28-36 том 3).
Размер коммунальных платежей за часть нежилого помещения площадью 72,9 кв.м., занимаемого ООО «Содействие», от оплаченных ФИО1 коммунальных платежей за всё здание, за период за период с декабря 2021 по март 2024, составляет: 255 733,57 руб. (573 558,85 руб./163,5 кв.м. * 72,9 кв.м.)
Таким образом, судом установлено, что за период с декабря 2021 по март 2024 возникла переплата по коммунальным платежам занимаемого истцом на безвозмездной основе части нежилого помещения ответчика, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 624 208,42 руб. (879 942 руб. – 255 733,57 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.11.2020 г. сторонами не оспорен, не признан недействительным, в назначениях платежей отсутствовало указание на аренду помещения. Оснований для квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве договора аренды нежилого помещения в рамках рассматриваемого спора судом не установлено, сторона ответчика встречные требования о признании договора безвозмездного пользования недействительным и установления между сторонами фактически договорных отношений по аренде помещения не заявляла. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.
Учитывая наличие между сторонами обязательства, на основании которого руководителем ООО «Содействие» ФИО2 осуществлялось перечисление денежных средств ответчику во исполнение договора безвозмездного пользования, такие переводы были определены сторонами в качестве надлежащего способа расчетов, суд приходит к выводу о том, что перечисленная на банковский счет и полученная ФИО1 денежная сумма, превышающая реальные затраты на оплату коммунальных услуг за часть нежилого помещения, находящегося в безвозмездном пользовании истца, в размере 624 208,42 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату.
Неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Применительно к рассматриваемой ситуации оплата истцом коммунальных платежей без их точного размера, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку оплачена в излишнем размере. Об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и наличии переплаты истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Содействие» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 624 208,42 руб., согласно расчету суда.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 484,16 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 70 том 1), пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, действующей в редакции по состоянию на момент подачи иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Содействие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Содействие» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 626 655,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 533,11 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.
Судья Т.А. Жолобова