Дело № 33-4058/2023; 2-10414/2022

72RS0014-01-2022-013457-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истец ФИО3 <.......> на решение Ленинский районный суд г.Тюмени от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 <.......> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. – оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 <.......> обратился в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец являлась должником по исполнительному производству <.......> на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>, выданного Ленинским районным судом города Тюмени, предмет исполнения: задолженность в размере 25140,56 рублей, взыскатель: ФИО4 <.......>. Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено <.......>, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа и было направлено в адрес истца на личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено истцу <.......>, и в этот же день <.......>, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом добровольно была оплачена задолженность в размере 25140,56 рублей, после чего, <.......> после оплаты посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг было направлено обращение <.......> об оплате задолженности и окончании исполнительного производства. Данное обращение зарегистрировано ведомством <.......>. Однако, <.......> (еще до истечения срока на добровольное исполнение) судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени ФИО5 <.......> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и наложены аресты на счета истца в банках. Кроме того, в этот же день <.......> с расчетного счета были принудительно списаны денежные средства в размере 3460 рублей. С учетом исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, считает незаконными и необоснованными постановления об обращении взыскания на её денежные средства, как должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и наложение арестов на счета в банках, поскольку, поскольку данные постановления были вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены добровольно. Оспаривая указанные действия ответчика, <.......> истцом посредством ГАС «Правосудие» было подано административное исковое заявление о признании незаконными постановлений от <.......> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. После получения копии административного искового заявления на электронную почту <.......> судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО5 <.......>. были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, <.......> истцом было подано заявление о возвращении административного искового заявления без рассмотрения вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. Однако, <.......>. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени ФИО5 <.......> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей на основании того, что должником ФИО3 <.......> в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель Хрупа <.......>. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица ФИО6 <.......> в судебном заседании суда первой инстанции не согласились с исковыми требованиями в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО5 <.......>. в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3 <.......>

В апелляционной жалобе истец ФИО3 <.......> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, так как исполнительное производство возбуждено <.......>, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства ею было получено только <.......> и в этом же день произведена оплата задолженность по исполнительному производству. Соответственно вынесение <.......> постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации и наложении арестов на счета истца, а также списание денежных средств в размере 3460 рублей являются незаконными. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили её личное неимущественное право, так как семья её относится к малоимущей, супруг состоит на учете в качестве безработного, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Более того, истец добровольно исполнила обязательство по исполнительному листу в срок для добровольного исполнения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО3 <.......> и её представитель Хрупа <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доволы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица УФССП по ТО ФИО7 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО5 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что <.......> судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на основании исполнительного листа <.......> от <.......>, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу <.......> о взыскании с должника ФИО3 <.......>, <.......>, денежных средств в размере 25140,56 рублей в пользу взыскателя ФИО4 <.......> (л.д. 15).

<.......> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......>

<.......> ФИО3 <.......> произведена оплата задолженности по <.......> от <.......> в размере 25140,56 рублей.

<.......> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк».

Постановлениями судебного пристава исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от <.......> отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк».

<.......> постановлением судебного пристава исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени произведено перераспределение денежных средств, поступивших <.......> на депозитный счет РОСП Восточного АО г. Тюмени от ФИО3 <.......>

<.......> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое отменено постановлением судебного пристава исполнителя <.......>.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> административное исковое заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора возвращено ФИО3 <.......> в связи с поступлением от заявителя заявления о возврате.

<.......> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <.......>, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

<.......> определением Ленинского районного суда г. Тюмени прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО3 <.......> о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от <.......> о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом административного истца от иска.

Списанные со счета истца денежные средства в размере 3 265 рублей (инкассовое поручение <.......> от <.......>) и 195 рублей (инкассовое поручение <.......> от <.......>) возвращены истцу <.......>, что подтверждается платежными поручениями <.......> от <.......> (195 рублей) и <.......> от <.......> (3265 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1095, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что действия судебного пристава исполнителя повлекли для истца последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, так как истцом не представлено доказательств, что указанные действия лишили возможности сохранять жизненный уровень, необходимых для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 г. № 252-О, от 03.07.2008 г. № 734-О-П, от 24.01.2013 г. № 125-О и др.).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <.......> возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 <.......> денежных средств в размере 25140, 56 рублей в пользу взыскателя ФИО4 <.......> после чего, <.......> – в дату получения указанного постановления, ФИО3 <.......> произведена оплата указанной задолженности в полном объеме.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт полного исполнения требований исполнительного документа ФИО3 <.......>. <.......>. – в дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не оспаривается ответчиком.

С учетом указанного, вынесение <.......>. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и <.......> - постановления о взыскании исполнительского сбора, а также списание со счета истца денежных средств в рамках указанного производства не могут являться законным, поскольку оснований для применения мер принудительного исполнения, в связи с исполнением ФИО3 <.......> требований исполнительного документа в полном объеме, после даты <.......> не имелось.

При этом, последующие отмены самим ответчиком указанных постановлений и возврат списанных денежных средств истице, не свидетельствует о законности совершения указанных действий в отношении должника ФИО3 <.......> также как и отказ от заявленных ею требований в рамках административного судопроизводства по причине устранения допущенных ответчиком нарушений её прав в досудебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, применение в отношении ФИО3 <.......> мер принудительного исполнения в отсутствии на то законных оснований, с учетом имущественного положения истца, признании семьи в указанный период малоимущей, лишение какого-либо имущественного содержания по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о неверной оценке судом первой инстанции всех представленных доказательств, а, соответственно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличие нарушений ответчиком личных неимущественных прав ФИО3 <.......> лишение истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, не может являться законным, так как постановлен с нарушением норм процессуального права.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы, при этом учитывая сроки с момента совершения действий по применению мер принудительного исполнения после <.......>, до даты окончания исполнительного производства, самостоятельная отмена незаконно совершенных исполнительских действий ответчиком, отсутствие каких-либо существенных последствий для истца, судебная коллегия считает с учетом разумности и справедливости подлежащей взысканию в пользу ФИО3 <.......> суммы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом указанного, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 300 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимание, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 <.......> удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <.......> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 <.......> отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 <.......> удовлетворить частично.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.