Дело № 2а-517/2023
УИД 16RS0042-03-2022-012330-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 23января 2023 года
г. Набережные Челны 12 января 2023 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Копотевой Т.И.,
при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамм ФИО13 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконным постановления врио начальника отделения ФИО5 о признании жалобы обоснованной частично, признании незаконным бездействия врио начальника отделения ФИО5,
установил:
ФИО6 (далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО3 находится исполнительное производство №... от 27.06.2022, возбужденное в отношении ФИО6
14.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестовала автомобиль ... г.в., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий административному истцу на праве собственности, и передала его на хранение взыскателю. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
18.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста с имущества, которым сняла арест с автомобиля. В этот же день данное постановление вручено административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО3 одновременно с возвратом арестованного автомобиля.
Административный истец указывает, что 18.10.2022 примерно в 15:30 судебный пристав-исполнитель ФИО3 приехала с представителем взыскателя по доверенности ФИО7 по адресу: РТ, <...> для осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № .... После чего судебный пристав-исполнитель ФИО3 заполнила пустой акт возврата имущества должнику без понятых, сняла пломбы, разрешила взыскателю забрать автомобиль.
Административный истец просит обратить внимание на тот факт, что акт составлен от имени судебного пристава-исполнителя ФИО4, заранее подписан от имени судебного пристава-исполнителя ФИО4 неизвестным лицом, заверен круглой печатью ОСП №1 по г. Набережные Челны.
20.10.2022 административный истец, посчитав, что вышеуказанные действия административного ответчика произведены с нарушением закона, подал жалобу в порядке подчиненности руководителю ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, указав в ней, что 03.08.2022 представитель должника ИП ФИО1 подал в Набережночелнинский городской суд заявление об обжаловании постановления от 25.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... от 27.06.2022. 08.08.2022 определением судьи принято к производству данное административное исковое заявление и возбуждено административное дело № 2а-9666/2022. ИП ФИО1 с определением о принятии к производству административного искового заявления обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и представил при этом заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пп.6 п.1 статьи 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая также пояснила, что определение получила. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявила бездействие, поскольку не приостановила исполнительное производство № ... от 27.06.2022, проигнорировала факт судебного разбирательства об обжаловании исполнительского сбора, а также заявление ИП ФИО1 Решение суда по делу № 2а-9666/2022 в законную силу не вступило, законные основания для производства исполнительных действий по исполнительному производству отсутствуют.
18.10.2022 судебный пристав - исполнитель ФИО3 вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве произвела исполнительные действия без понятых, их подписи отсутствуют в акте о возвращении имущества.
При осуществлении исполнительных действий 18.10.2022 судебный пристав - исполнитель ФИО3 действовала от имени судебного пристава-исполнителя ФИО4, не имея на то соответствующих полномочий, представила сторонам исполнительного производства три пустых бланка акта о возвращении имущества должнику, уже подписанных от лица судебного пристава-исполнителя ФИО4 неизвестным лицом, что ставит под сомнение достоверность данного документа уже даже в связи с нарушением правил делопроизводства, принятых в ФССП РФ.
Взыскатель при возврате автомобиля не присутствовал, а у представителя взыскателя ФИО7 в предоставленной им доверенности не имеется полномочий возвращать арестованное имущество, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО3, однако, она не обратила на это внимания.
В поданной жалобе указано, что вышеуказанные действия (бездействие) ФИО3 зафиксированы видеозаписью, которую представитель заявителя готов предоставить по запросу в целях объективного рассмотрения жалобы.
В связи с изложенным просил провести проверку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № ... на предмет законности; рассмотреть все доводы заявителя и отобрать объяснение у судебного пристава-исполнителя ФИО3 о всех действиях, произведенных по указанному исполнительному производству за период с 14.09.2022 по 18.10.2022; при выявлении нарушений законности принять меры к восстановлению, а именно признать не имеющим юридической силы акт о возвращении имущества должнику от 18.10.2022, вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №... до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда по делу № 2а-9666/2022, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ответственности, предусмотренной законом, принять иные необходимые меры.
02.11.2022 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, однако ответов по существу жалобы не дала.
Таким образом, административный истец считает, что постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 02.11.2022 незаконное и необоснованное, допущено бездействие при рассмотрении жалобы.
Также указывает, что нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы. Жалоба поступила 20.10.2022, а рассмотрена 04.10.2022, то есть на тринадцатый день.
На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 о признании жалобы частично обоснованной от 02.11.2022; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в возврате автомобиля ФИО6 18.10.2022 с нарушениями требований законодательства Российской Федерации; признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 по нерассмотрению доводов жалобы ФИО6 от 20.10.2022 в полном объеме, а также по нерассмотрению жалобы в установленный срок.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по <...> по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ФИО8
В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, извещен, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что указанные доводы подтверждаются видеозаписью, также исследованными судом материалами административного дела. Жалоба в порядке подчиненности рассмотрена не в полном объеме, часть доводов жалобы проигнорирована. Акт возвращения имущества должнику не имеет юридической силы, составлен с нарушением - составлен без полномочий, без понятых. Кроме того, заявление о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения суда принято судом, определение вынесено судом 3 октября 2022 года
Представитель административных ответчиков ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. Пояснила, что заявление о предоставлении рассрочки в материалах исполнительного производства не содержится, о вынесенном определении суда судебному приставу-исполнителю ничего известно не было. Жалоба в порядке подчиненности рассмотрена своевременно.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ранее временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.
От судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которым также просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ранее представлены возражения на административный иск.
Ранее временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ранее временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 в суд представила ходатайство, в котором указала, что возражение на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 поддерживает.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков ФИО2, действующую на основании доверенностей, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО8 расходов по судебной экспертизе в размере 159 070 рублей, расходов за юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
25.07.2022 в рамках исполнительного производства №... в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 13 945 рублей 40 копеек.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2022 (по делу №2а-9666/2022), вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора, отказано.
14.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста, составила акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестовала автомобиль ... г.в., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий административному истцу. Автотранспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.
12.10.2022 на депозитный счет ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан поступила сумма в размере 213 165 рублей 40 копеек, из которых 199 220 рублей перечислены взыскателю и 13 945 рублей 40 копеек распределены в федеральный бюджет.
В связи с поступлением на депозитный счёт суммы задолженности 18.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля.
В этот же день в 15 часов 40 минут судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о возвращении имущества должнику, а именно автомобиля ... г.в., с государственным регистрационным знаком ...
18.10.2022 года по акту приёма - передачи исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №... передано судебному приставу-исполнителю ФИО3
20.10.2022 ФИО6 обратился к руководителю ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан с жалобой, которой просил провести проверку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № ... на предмет законности, рассмотреть все доводы заявителя и отобрать объяснение у судебного пристава-исполнителя ФИО3 о всех действиях, произведенных по указанному исполнительному производству за период с 14.09.2022 по 18.10.2022; При выявлении нарушений законности принять меры к восстановлению, а именно признать не имеющим юридической силы акт о возвращении имущества должнику от 18.10.2022, вынести постановление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2а-9666/2022, привлечь ФИО3 к ответственности.
02.11.2022 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 дан ответ на жалобу в виде постановления о признании жалобы обоснованной частично.
30.11.2022 исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО6 просит признать незаконным постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 о признании жалобы частично обоснованной от 2 ноября 2022 года, указав, что, ответ на жалобу дан не по существу, за истечением установленного срока, не всем доводам жалобы дана оценка, также просит признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 по нерассмотрению доводов жалобы ФИО6 от 20 октября 2022 года в полном объеме, а также по нерассмотрению жалобы в установленный срок.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.
Часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Виды решений, которые могут быть приняты в результате рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, и их содержание установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, административный истец в жалобе просил провести проверку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № ... на предмет законности. Рассмотреть все доводы заявителя и отобрать объяснение у судебного пристава-исполнителя ФИО3 о всех действиях, произведенных по указанному исполнительному производству за период с 14.09.2022 по 18.10.2022. При выявлении нарушений законности принять меры к восстановлению, а именно признать не имеющим юридической силы акт о возвращении имущества должнику от 18.10.2022, вынести постановление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2а-9666/2022, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ответственности, предусмотренной законом, принять иные необходимые меры.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 7);
Как установлено судом, в связи с поступлением от должника на депозитный счёт отделения суммы задолженности по исполнительному производству 18.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля.
В этот же день в 15 часов 40 минут судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о возвращении имущества должнику, а именно автомобиля ... г.в., с государственным регистрационным знаком ....
Административный истец указывает, что 18.10.2022 примерно в 15 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель ФИО3 приехала с представителем взыскателя по доверенности ФИО7 по адресу: ... для осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № .... После чего судебный пристав-исполнитель ФИО3 заполнила пустой акт возврата имущества должнику без понятых, сняла пломбы, разрешила взыскателю забрать автомобиль.
Доводы административного истца проверены судом при обозрении видеозаписи и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как видно из акта о возвращении имущества должнику от 18.10.2022, он составлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО4. Однако, как видно из видеозаписи, возврат автомобиля производила судебный пристав-исполнитель ФИО3 при участии представителя взыскателя ФИО7, действующего на основании доверенности, должника по исполнительному производству ФИО6 и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.
Вместе с тем, как следует из представленной доверенности, полномочий у представителя взыскателя ФИО7 на возврат автомобиля должнику не имелось.
Кроме того, в акте о возвращении имущества должнику от 18.10.2022 указано, что он составлен с участием понятых, однако их подписи в акте отсутствуют. Также их участие в возврате автомобиля должнику не подтверждает и видеозапись, обозреваемая судом в судебном заседании. В противном случае, их подписи имелись бы.
Таким образом, суд считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствуют целям и задачам ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также административный истец указывает, что в постановлении врио начальника отделения ФИО5 о признании жалобы частично обоснованной доводу о неприостановлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства не дана надлежащая оценка.
Так указывает, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 производились незаконно, поскольку в силу статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно было быть приостановлено, в связи с обращением представителя ФИО6 – ФИО1, действующего на основании доверенности, в суд с заявлением об обжаловании исполнительского сбора, определением суда указанное заявление принято к своему производству, делу присвоен номер 2а-9666/2022. Данное определение суда передано судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Согласно статье 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе:
принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 1 части 6).
Исходя из анализа приведенной нормы, следует, что оснований для приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным административным истцом, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Представитель административного истца указывает, что исполнительное производство № ... должно было быть приостановлено, в связи с подачей в суд административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом сведений о рассмотрении судом заявлений административного истца об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора материалы административного дела, исполнительного производства не содержат.
Также материалы дела и исполнительного производства не содержат и заявление представителя административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.
В своем постановлении врио заместителя начальника отделения ФИО5 верно отметила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно не приостановила исполнительное производств, поскольку в представленном административном иске содержались лишь требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что 21.09.2022 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО6 о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения суда. 03.10.2022 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, которое вступило в законную силу 25.10.2022.
При этом сведений о направлении такого заявления в суд, рассмотрении его судом в период составления акта о возвращении имущества должнику от 18.10.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось, поскольку стороной по заявлению судебный пристав-исполнитель не являлась. Также в материалы дела административным истцом не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю уведомления о нахождении в производства суда указанного заявления.
Кроме того судом установлено, что жалоба административного истца рассмотрена полномочным лицом - врио начальника отделения ФИО5 02.11.2022 в установленном порядке в установленные сроки.
Так жалоба от 20.10.2022 поступила в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, зарегистрирована 21.10.2022.
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 25 мая 2018 года, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).
На основании пункта 6.1 Методических рекомендаций жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включатся нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов исполнительного производства, жалоба ФИО6 поступила врио начальника отделения ФИО5 24.10.2022, на которую 02.11 2022 дан ответ – постановление о признании жалобы частично обоснованной.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы должностным лицом не в полной мере соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, а именно требования пункта 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, который указывает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано обоснование принятого решения в полном объеме.
В данном случае врио начальника отделения ФИО5 жалоба представителя административного истца ФИО6 - ФИО1, действующего на основании доверенности, по существу в полном объеме не рассмотрена, не всем доводам дана оценка.
В оспариваемом постановлении указано, что на доводы заявителя о составлении акта о возращении имущества должнику с нарушениями сообщаем, что в данной части жалоба признана обоснованной. Вместе с тем непонятно, с какими нарушениями составлен акт о возвращении имущества должнику.
Таким образом, оспариваемое постановление является немотивированным.
При таких обстоятельствах, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5 от 02.11.2022 о признании жалобы обоснованной частично нельзя признать законным и обоснованным.
Разрешая данные требования, суд учитывает установленные по административному делу обстоятельства и изложенные выше доводы, считает, что оспариваемое постановление о признании жалобы обоснованной частично от 02 ноября 2022 года, а также действия врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5 по нерассмотрению доводов жалобы ФИО6 от 24 октября 2022 года в полном объеме являются незаконными, а потому административное исковое заявление ФИО6 в этой части также подлежит удовлетворению.
При этом жалоба административного истца рассмотрена полномочным лицом в установленные сроки.
По указанным выше обстоятельствам подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3, выразившихся в возврате автомобиля ФИО6 18 октября 2022 года с нарушениями требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Рамм ФИО14 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в возврате автомобиля ФИО6 18 октября 2022 года с нарушениями требований законодательства Российской Федерации.
Признать незаконным постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании жалобы частично обоснованной от 2 ноября 2022 года.
Признать незаконными действия врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 по нерассмотрению доводов жалобы ФИО6 от 24 октября 2022 года в полном объеме.
В удовлетворении административного искового заявления Рамм ФИО15 о признании незаконными действий врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившихся в отсутствие ответа на жалобу ФИО6 от 24 октября 2022 года в установленный законом срок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Копотева Т.И.
Решение28.01.2023