УИД 38RS0031-01-2022-005889-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2023 по иску Чен-Юн-Тай АС к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «МАКС»,

установил:

Чен-юн-тай А.С. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Чен-юн-тай А.С. указал, что **/**/**** ФИО2, управляя транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ...., допустила наезд на пешехода Чен-юн-тай А.С., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от **/**/****).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению истца, в связи с причиненным ответчиком истцу вредом здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, установлено, что происшествие произошло по вине самого истца; в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца, которые ответчик не могла предотвратить; администрацией «Торгсервиса» не приняты меры по оборудованию тротуаров на территории рынка; как водитель ответчик Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала; компенсация может быть взыскана со страховщика.

В судебное заседание истец Чен-юн-тай А.С., представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права следует, что при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности при наличии грубой неосторожности потерпевшего вне зависимости от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности компенсация морального вреда подлежит взысканию. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), однако, может снизить размер компенсации морального вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Судом установлено, что согласно отказному материалу № КУСП № от **/**/**** ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Куйбышевский район г. Иркутск, **/**/**** около 12 час. 56 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №, двигаясь по .... допустила наезд на пешехода Чен-юн-тай А.С.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Следователем в ходе проведения проверки установлено, что Чен-Юн-Тай А.С., не убедившись в безопасности на проезжей части, двигаясь назад из павильона, самостоятельно наткнулся на левую боковую заднюю часть автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, действия Чен-Юн-Тай А.С. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водитель ФИО2 обнаружила опасность в тот момент, когда услышала стук о заднюю часть своего автомобиля, после чего приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля; в связи с чем, нарушений ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 у Чен-Юн-Тай А.С. имелась тупая травма правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой кости, переломом внутренней лодыжки голени без смещения. Описанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе дорожно-транспортного происшествия **/**/****, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3.

В период с **/**/**** по **/**/**** Чен-Юн-Тай А.С. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «ИГКБ №3» в отделении травматологии и ортопедии № с диагнозом закрытый оскольчатый перелом на границе средней-нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. **/**/**** ему проведена операция интрамедуллярный блокируемый остеосинтез оскольчатого перелома большеберцовой кости правой голени, открытая репозиция перелома внутренней лодыжки, МОС винтом. Рентген-контроль: стояние отломков и фиксаторов удовлетворительное, ось большеберцовой кости правильная. Иммобилизация задней гипсовая шина от верхней трети голени до кончиков пальцев. Послеоперационный период без особенностей.

Согласно заключению эксперта № ФБУ «ИЛСЭ» Минюста РФ в условиях дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля ШВЭ, непосредственно наблюдавший происшествие, указал, что на рынке каждый павильон оборудован ступенькой, на которой человек плохо умещается. ФИО5 под управлением ФИО2 проезжала павильон, Чен-юн-тай А.С. стоял на ступеньке павильона к дороге спиной, потом сделал шаг назад, его нога попала под колесо машины. Проезжая часть обозначена линией. На рынке проезд машин не запрещен.

Свидетель ТОА (мать ФИО2) пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле дочери; они ехали очень медленно по проезжей части, поскольку там ходили люди. Когда проехали павильон, услышали стук в заднюю часть машину, сразу остановились. После случившегося они посадили ребенка в машину, его мать не позволяла свидетелю выходить из автомобиля, утверждая, что свидетель ничего не видела. Чен-Юн-Тай А.С. дал свидетелю телефон, охрана кричала, что нужно вызвать скорую и полицию. Решили, что самостоятельно увезут ребенка в больницу. Они дождались отца ребенка, который начал трясти ребенка и кричать на него, потом ФИО2 повезли ребенка в травмпункт, сделали рентген, после доктор сообщил, что у пострадавшего перелом и трещина. Они вернулись на место происшествие, вызвали полицию, пока ожидали полицию, сходили взяли на рынке видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный номер №.

Следовательно, материалами дела, в том числе видеозаписью происшествия, показаниями свидетелей подтверждается, что наезд на пешехода (истца) автомобилем под управлением собственника (ответчика) произошел в результате грубой неосторожности пешехода, в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности обязана возместить истцу причиненный моральный вред вне зависимости от ее вину в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности истца влияют на размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в связи с чем суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что в связи с отказом в привлечении ее к уголовной ответственности, отсутствием ее вины, моральный вред не подлежит компенсации, отклоняется судом, поскольку противоречит указанным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Довод ответчика о возможности получения страхового возмещения в связи с чем в иске должно быть отказано, отклоняется судом в связи со следующим.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «~~~» ФИО2 застрахована в АО «МАКС» (полис №№).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности не учитывается при взыскании компенсации морального вреда.

Доказательства страхования гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда по договору добровольного страхования не представлены.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чен-Юн-Тай АС к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Чен-Юн-Тай АС компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2023.