Дело № 12-81/2023

67RS0008-01-2023-000771-67

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

7 сентября 2023 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Арсенал-лес» ФИО1 и его защитника Скакунова Е.В. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от 26.12.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и определение государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от 15.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от 26.12.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес» прекращено за отсутствием события административного правонарушения. (л.д.5-6)

Определением этого же должностного лица от 15.06.2023г. в указанное постановление были внесены исправления в части основания прекращения производства по делу, а именно: «отсутствие события административного правонарушения», заменено на «истечение сроков давности привлечения к административной ответственности».

Не согласившись с принятыми актами, директор ООО «Арсенал-лес» ФИО1 и его защитник адвокат Скакунов Е.В. подали жалобу, указав, что внесением исправлений в постановление об основаниях прекращения производства по делу, государственный инспектор, тем самым, изменил суть и содержание постановления, что не допустимо и является нарушением ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, полагают, что достаточных оснований для возбуждения дела не имелось. ООО «Арсенал-лес» передало автомобиль в аренду ФИО4, который в момент остановки управлял автомобилем. На автомобиле имелись государственные регистрационные знаки, регистрационные документы, диагностические карты, о чем государственному инспектору было известно. Данные о событии административного правонарушения отсутствуют и не указаны в определении о возбуждении дела, отсутствует запись о разъяснении участникам производства прав и обязанностей. Само производство возбуждено в отношении неопределенного должностного лица ООО «Арсенал-лес». При этом в последующем все процессуальные действия производились в отношении ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Скакунов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - государственный инспектор безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 для рассмотрения жалобы не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2022г. государственным инспектором безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес», ответственного за эксплуатацию транспортного средства Урал 375Н, регистрационный знак <***>, категории «С».

В последующем, постановлением вышеуказанного государственного инспектора от 26.12.2022г. производство в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес» по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ было прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

Определением государственного инспектора ФИО2 от 15.06.2023 в постановление от 26.12.2022г. о прекращении производства по делу, были внесены исправления в части основания для прекращения дела об административном правонарушении, в остальной части постановление оставлено без изменения, а именно: «фраза «п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения» заменена на фразу «п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Однако указанные акты государственного инспектора законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания иной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд, орган и должностное лицо правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановление.

Несоблюдение должностным лицом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении вместе с изменяющим его определением закреплена Конституционным Судом РФ в Определении КС РФ от 28.09.2017 г. № 1812-0 из содержания п. 2.2. которого следует, что «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).»

При таких обстоятельствах, выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемых постановления и определения является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от 26.06.2022 и определение государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от 15.06.2023 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, как принятое изначально инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2, поскольку иное будет противоречить требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от 26.12.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и определение государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от 15.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенных в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Панина