Дело № 2-814/2022

УИД 36RS0026-01-2022-000947-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 29 сентября 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

с участием помощника судьи Стремиловой И.С., ведущей протокол судебного заседания,

ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в качестве основания своих требований, что 14.06.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 526 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнил.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 14.09.2020 по 25.08.2022 в размере 395 296 рублей 18 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 334 147 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 61 148 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 152 рубля 96 копеек, а также расторгнуть кредитный договор <***> от 14.06.2018 заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку соответствующая обязанность на ответчика возлагается при условии соблюдения истцом установленных требований к возведению ограждения, поэтому признание иска принимается судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.06.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с 14.09.2020 по 25.08.2022 в размере 395 296 рублей 18 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 334 147 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 61 148 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 152 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров