УИД: 11RS0002-01-2025-000302-23
Дело № 2-858/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 14 мая 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», третьего лица УГХ администрации МО «Воркута» ФИО2,
прокуроров Столярского Е.В., ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми, администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о возложении обязанностей установить тарифную ставку, произвести перерасчёт заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с учётом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск с учётом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исками к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее МБУ «СДУ») о признании незаконным и отмене приказа от 10 декабря 2024 г. № 705-к о её увольнении, восстановлении её на работе в должности заместителя руководителя аппарата управления МБУ «СДУ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (сокращении), установить ей с 1 января 2024 г. тарифную ставку (оклад) из расчёта 22 128,30 руб. увеличенную на тарифный коэффициент 6,53 (предусмотренный для рабочего 17 разряда), то есть в размере 144 497,80 руб., с 1 января 2025 г. тарифную ставку (оклад) из расчёта 25 806,00 руб. увеличенную на тарифный коэффициент 6,53, то есть в размере 168 513,18 руб., перерасчёте заработной платы, отпускных, оплаты периодов временной нетрудоспособности, выходного пособия, среднемесячного заработка за период трудоустройства, среднего заработка за вынужденные прогулы по вине работодателя с 1 января 2024 г., исходя из оклада 144 497,80 руб., с 1 января 2025 г., исходя из оклада 168 513,18 руб. с учётом компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 220 000, 00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 января 2011 г. по 9 января 2025 г. она работала в МБУ «СДУ», с 26 января 2017 г. в должности заместителя руководителя. 9 января 2025 г. уволена в связи с сокращением штата работников, однако при её увольнении ответчиком не соблюдён порядок, поскольку вакансии для трудоустройства ей были предложены не в полном объёме, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск и заработная плата выплачены не в полном объёме, нарушен порядок запроса мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. 1 ноября 2024 г. руководителем МБУ «СДУ» издан приказ № 134, согласно п. 1 которого с 9 января 2025 г. её должность заместителя руководителя исключается из организационно-штатной структуры учреждения, то есть её должны были уволить до 9 января 2025 г., в то время как она уволена 9 января 2025 г. 1 ноября 2024 г. ей вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором не указана дата её увольнения, указано, что по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления её трудовой договор будет расторгнут, то есть она должна была быть уволена 2 января 2025 г., однако согласно штатному расписанию от 30 октября 2024 г. № 8, утверждённому приказами от 13 ноября 2024 г. № 140, № 141 (приказ о введение в действие штатного расписания и приказ о выводе должностей из структурных подразделений не могут быть изданы позже, чем дата штатного расписания) её должность исключена с 1 января 2025 г., однако последним днём её работы являлось 9 января 2025 г. Уведомления о наличии вакантных должностей вручены ей 1, 8, 15, 6, 16 и 27 декабря 2024 г., при этом в уведомлениях от 6, 16 и 27 декабря 2024 г. указаны не все вакантные должности (должность мастера участка была предложена ей последний раз 15 ноября 2024 г., далее данную должность ей перестали предлагать, в уведомлении 27 декабря 2024 г. отсутствует должность водителя автомобиля). Также не было учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, так как мнение профсоюза было запрошено 16 декабря 2024 г., то есть после ознакомления её (11 ноября 2024 г.) с приказом руководителя учреждения от 10 декабря 2024 г. № 705-к. Компенсация за дни неиспользованного отпуска выплачена ей за 22 календарных дня, изменения в приказ об увольнении внесённые приказами от 11 декабря 2024 г. № 714-к, № 715-к, от 26 декабря 2024 г. № 725-к являются недопустимыми, поскольку работодатель вычел из количества дней неиспользованного отпуска 55 календарных дней, то есть дни, за которые ей была выплачена компенсация при первом сокращении (1 июня 2024 г.), не предоставив ей ежегодный оплачиваемый отпуск после восстановления на работе 13 сентября 2024 г., то есть на дату увольнения 9 января 2025 г. ею заработано 55 календарных дней отпуска, из которых оплачено 22 календарных дня, то есть задолженность за 33 календарных дня, исходя из среднего дневного заработка составляет 207 634,02 руб. В день увольнения 9 января 2025 г. расчёт по заработной плате произведён не в полном объёме, поступлений на её расчётный счёт не производилось. Незаконными действиями работодателя при увольнении нарушены её законные права и интересы, она сильно переживала, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, испытывала нравственные страдания, причинённый ей моральный вред оценивает в 200 000,00 руб. На основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-210/2024 г. с 1 октября 2022 г. ей был установлен оклад в размере 19 879,48 руб., дополнительным соглашением от 19 сентября 2024 г. с 1 июня 2024 г. ей установлен оклад 32 170,00 руб., однако она не согласна с ним, а также с выплачиваемой ей заработной платой с 1 января 2024 г., поскольку 21 декабря 2023 г. заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024-2026 гг. (далее региональное ОТС), от присоединения к которому МБУ «СДУ» в установленном порядке не отказалось, следовательно, оно распространяется на него. Региональным ОТС определено, что минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, следовательно, размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда в дорожной отрасли на 2024 год составляет 22 128,30 руб. (19 242,00 руб. х 1,15), то есть для заместителя руководителя с применением тарифного коэффициента для рабочего 17 разряда составит 144 497,80 руб., на 2025 год -25 806,00 руб. (22 400,00 руб. х 1,15), то есть 168 513,18 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 92-93, 114).
Судом к участию в качестве соответчика привлечена администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее администрация МО «Воркута»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - первичная профсоюзная организация МБУ «СДУ» (далее ППО МБУ «СДУ»), управление городского хозяйства администрации МО «Воркута» (далее УГХ администрации МО «Воркута»), муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» (далее МУ «МЦБ»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее Минстрой Республики Коми).
Ответчик МБУ «СДУ» представил возражения на иски, в которых указал, что региональное ОТС имеет ограниченное действие по кругу лиц, поскольку распространяется только на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, так как действующее законодательство Российской Федерации и Республики Коми не предусматриваем порядок присоединения (неприсоединения) к заключённым на региональном уровне отраслевым тарифным соглашениям, при этом положения ст.ст. 48, 133.1 ТК РФ распространяются только на отраслевые соглашения федерального уровня и региональные соглашения в части установления минимальной заработной платы. Оно не является членом объединений работодателей, заключивших региональное ОТС, не уполномочивало какое-либо объединение работодателей от его имени заключать указанное соглашение либо присоединяться к нему после его заключения, следовательно, на него оно не распространяется. Отраслевая тарифная сетка по оплате труда работников организаций дорожного хозяйства носит рекомендованный характер, следовательно, обязанность её применения не может быть возложена на работодателя при наличии у него локального акта, которым установлены тарифные коэффициенты. Приказом МБУ «СДУ» от 1 ноября 2024 г. № 134 из штатного расписания МБУ «СДУ» с 9 января 2025 г. исключены все имевшиеся в нём должности заместителя руководителя, одну из которых занимала истец, то есть в результате проведённых организационно-штатных мероприятий должность заместителя руководителя не сохранилась и увольнению подлежали все работники, занимавшие их, не имелось оснований для исследования вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе. 1 ноября 2024 г., то есть более чем за 2 месяца до даты увольнения (9 января 2025 г.) МБУ «СДУ» персонально и под роспись уведомило истца о предстоящем увольнении. С 1 ноября 2024 г. до момента увольнения истца, ей были предложены (1, 8, 15 ноября, 6, 16 и 27 декабря 2024 г., 9 января 2025 г.) все имевшиеся вакантные должности от перевода на которые, она отказалась. 9 января 2025 г. истец отказалась от ознакомления с предложенными ей вакансиями, о чём был составлен соответствующий акт. Вакантная должность водителя автомобиля 6 разряда не могла быть предложена истцу, ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, поскольку она не имела ни права на управления транспортными средствами категории «С», ни стажа (опыта) работы по управлению грузовым транспортом не менее двух лет. МБУ «СДУ» при увольнении истца также соблюдены требования об информировании о нём государственной службы занятости и выборного органа первичной профсоюзной организации. Не указание в уведомлении от 1 ноября 2024 г. даты увольнения не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, более того в уведомлениях от 16 и 27 декабря 2024 г. было указано, что в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности, истец будет уволена 9 января 2025 г., то есть она достоверно знала о дате предстоящего увольнения. Увольнение истца 9 января 2025 г., то есть за пределами двухмесячного срока со дня уведомления истца о предстоящем увольнении (2 января 2025 г.) также не нарушает требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Поскольку истец на момент увольнения являлась членом первичной профсоюзной организации МБУ «СДУ», о чём работодателю стало известно не от истца, а от выборного органа, 16 декабря 2024 г. им направлен запрос в выборный орган, к которому были приложены все документы, предусмотренные ч. 1 ст. 373 ТК РФ, решением профсоюзного комитета МБУ «СДУ» от 23 декабря 2014 г. дано отрицательное мнение относительно увольнения истца, трудовой договор с истцом расторгнут не позднее одного месяца со дня получения им мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку МБУ «СДУ» посчитало данное мнение необоснованным (немотивированным), было принято решение об увольнении истца, учитывая, что отрицательное мнение первичной профсоюзной организации не является препятствием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Довод истца относительно удержания ранее выплаченных денежных средств в счёт компенсации за неиспользованные дни отпуска при первом увольнении 1 июня 2024 г. не обоснован, поскольку восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Не произведение ответчиком окончательного расчёта при увольнении истца не свидетельствует о незаконности данного увольнения. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерным и необоснованно завышенным (т. 1 л.д. 40-41, 158-164, 235-240, т. 2 л.д. 137-139).
Ответчиком администрацией МО «Воркута» представлены возражения на иск, в которых он указал, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку МБУ «СДУ» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, вправе от своего имени заключать договоры, совершать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность, выступать истцом и ответчиком в судебных инстанциях. МБУ «СДУ» является подведомственным получателем бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств УГХ администрации МО «Воркута». Заявленный спор является трудовым спором, при этом администрация МО «Воркута» не является работодателем истца (т. 2 л.д. 111).
Третьим лицом ППО МБУ «СДУ» представлен отзыв на иск, в котором оно указало, что сокращение должности заместителя руководителя, занимаемой истцом неправомерно, так как при запросе мотивированного мнения выборного органа ППО при увольнении работника была нарушена процедура сокращения, поскольку в запросе от 2 ноября 2024 г. № 02-213 не был представлен пакет документов для принятия мотивированного мнения ППО, по запросу от 16 декабря 2024 г. № 02-2268 мотивированное мнение уже не могло быть учтено руководителем МБУ «СДУ», так как представленный проект приказа от 10 декабря 2024 г. № 705-к уже был утверждён им и 11 декабря 2024 г. представлен для ознакомления истцу без учёта мотивированного мнения ППО. Проверить, все ли вакантные должности были предложены истцу, не представилось возможным из-за отсутствия в запросах подтверждающих документов (т. 1 л.д. 121).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, указав, что в период процедуры сокращения она устно сообщила руководителю, что желает занять должность мастера участка и должность водителя автомобиля 5 разряда, после чего данные должности перестали быть вакантными.
Представитель ответчика МБУ «СДУ» и третьего лица УГХ администрации МО «Воркута», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, так как указанные должности мастера участка и водителя автомобиля 5 разряда, предлагались истцу и двоим другим увольняемым сотрудникам трижды 1, 8 и 15 ноября 2024 г. и только после того как все они отказались от перевода на данные должности они были исключены из штатного расписания, в связи с чем, больше не предлагались.
Ответчик администрация МО «Воркута, третьи лица ППО МБУ «СДУ», Минстрой Республики Коми, МУ «МЦБ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представители администрации МО «Воркута», ППО МБУ «СДУ» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д 237-242, т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 111).
Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика МБУ «СДУ» и третьего лица УГХ администрации МО «Воркута», показания свидетелей С.Ю.В., М.Г.И., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО4 с 1 января 2011 г. принята на работу в МБУ «СДУ» в аппарат управления на должность главного специалиста планово-экономического отдела, с 1 мая 2011 г. переведена на должность заместителя начальника планово-экономического отдела аппарата управления, с 1 ноября 2016 г. - на должность главного специалиста финансово-экономической службы, с 26 января 2017 г. - на должность заместителя руководителя (т. 1 л.д. 168-170, 171, 173, 175).
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-2436/2024 признан незаконным приказ от 23 мая 2023 г. № 290-к о прекращении действия трудового договора от 31 декабря 2010 г. № 13 и увольнении с 31 мая 2024 г. ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением численности или штата работников организации; ФИО1 восстановлена на работе в МБУ «СДУ» в должности заместителя руководителя с 1 июня 2024 г., апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2024 г. в указанной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 2-13).
Приказом МБУ «СДУ» от 16 сентября 2024 г. № 535-к ФИО1 восстановлена в должности заместителя руководителя аппарата управления с 1 июня 2024 г. и допущена к исполнению трудовых обязанностей с 16 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 167).
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 10 декабря 2024 г. № 705-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закреплённого ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из п.п. 1.5, 1.6, 4.4.5. 4.6.3, 4.6.4 Устава МБУ «СДУ», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, собственником имущества учреждения и его учредителем является муниципальный округ «Воркута», полномочия учредителя осуществляет администрации МО «Воркута», отраслевым (функциональным) органом управления для учреждения является управление городского хозяйства МО «Воркута», исполняющее в отношении учреждения полномочия, делегированные ему учредителем и являющееся главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, согласовывает штатную численность и организационную структуру учреждения, положения об оплате труда; руководитель учреждения в установленном порядке, по согласованию с управлением, утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание учреждения, формы и системы оплаты труда работников учреждения в соответствии с муниципальными правовыми актами, принимает и увольняет работников (т. 1 л.д. 42-46).
Приказом МБУ «СДУ» от 13 сентября 2024 г. № 119/1 утверждено и введено в действие штатное расписание № 6 в количестве 226 штатных единиц, действующее с 1 июня 2024, согласно которому в аппарате управления имелось две штатные единицы заместителя руководителя, приказом МБУ «СДУ» от 29 октября 2024 г. № 131 с 1 июня 2024 г. введено в действие штатное расписание от 29 октября 2024 г. № 7 в количестве 226 единиц, штатное расписание от сентября 2024 г. № 6 признано утратившим силу, в аппарате управления также имелось две штатные единицы заместителя руководителя (т. 1 л.д. 244-245, 246-247).
1 октября 2021 г. МУ «МЦБ», УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» заключили договор бухгалтерского обслуживания № 64, предметом которого являлись организация и ведение МУ «МЦБ» бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности и осуществление планово-экономического обслуживания деятельности МБУ «СДУ», к которому 31 мая 2024 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, на МУ «МЦБ» возложены дополнительные обязанности, а именно ведение кадрового учёта и кадрового делопроизводства на основе первичной кадровой документации и внутренних локальных нормативных актов учреждения (т. 1 л.д. 136-155).
Приказом руководителя МБУ «СДУ» от 1 ноября 2024 г. № 134 «О сокращении численности (штата) работников» в целях оптимизации организационно-штатной структуры учреждения с 9 января 2025 г. исключить из аппарата управления должности (штатные единицы) заместителя руководителя (2 штатные единицы) и заведующего отделом кадров (1 штатная единица). С данным приказом ФИО1 ознакомлена 1 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 178-179).
5 ноября 2024 г. МБУ «СДУ» поданы сведения о ГУ РК «ЦЗН г. Воркуты» о принятии решения о плановом сокращении численности или штата работников организации, в том числе ФИО1, на которое 6 ноября 2024 г. представлены сведения об отсутствии в ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» вакантных мест подходящей работы, высвобождаемым МБУ «СДУ» работникам, с которыми ФИО1 ознакомлена 7 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 185-188, 189-190).
Приказом МБУ «СДУ» от 13 ноября 2024 г. № 140, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании приказа от 1 ноября 2024 г. № 134, согласованных и утверждённых штатных расписаний, с 1 января 2025 г. введено в действие штатное расписание от 30 октября 2024 г. № 8 в количестве 181 единицы, штатное расписание от 29 октября 2024 г. № 7 признано утратившим силу; с 1 января 2025 г. из аппарата управления выведена должность заместителя руководителя в количестве 2 штатных единиц (т. 1 л.д. 249-250).
Приказом МБУ «СДУ» от 10 декабря 2024 г. № 701/1-к в целях совершенствования организационно-штатной структуры, утверждены и введены в действие с 1 января 2025 г. штатное расписание от 30 октября 2024 г. № 9 со штатной численностью в количестве 182 единицы (в котором имелась должность заместителя руководителя в количестве 2 штатных единиц) и с 10 января 2025 г. № 10 со штатной численностью в количестве 179 единиц (в котором должность заместителя руководителя в количестве 2 штатных единиц была выведена) (т. 2 л.д. 2-4).
Действующее с 10 января 2025 г. штатное расписание № 10 МБУ «СДУ», как и ранее действовавшие штатные расписания №№ 6, 7, 8 и 9, в соответствии с Уставом МБУ «СДУ» утверждены руководителем МБУ «СДУ» и согласованы с УГХ администрации МО «Воркута».
Таким образом, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждён.
1 ноября 2024 г. ФИО1 получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников МБУ «СДУ», о чём свидетельствует её подпись и запись о том, что она не ознакомлена со штатным расписанием, действующим с 9 января 2025 г. (т. 1 л.д. 104).
1 ноября 2024 г. ФИО1 вручено уведомление с предложением вакантных должностей дорожного рабочего 2 разряда, машиниста автогрейдера 6 разряда, машиниста экскаватора 6 разряда, водителя автомобиля 5 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, слесаря по топливной аппаратуре 4 разряда, электромонтёра по обслуживанию и ремонту электрооборудования 3 разряда, кузнеца штамповщика 4 разряда и мастера участка от перевода на которые, она отказалась (т. 1 л.д. 130).
8 и 15 ноября 2024 г. ФИО1 вручены уведомления с предложением вакантных должностей дорожного рабочего 2 разряда, машиниста автогрейдера 6 разряда, машиниста экскаватора 6 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, слесаря по топливной аппаратуре 4 разряда, электромонтёра по обслуживанию и ремонту электрооборудования 3 разряда, кузнеца штамповщика 4 разряда и мастера участка от перевода на которые, она отказалась (т. 1 л.д. 131).
6, 16 декабря 2024 г. ФИО1 вручены уведомления с предложением вакантных должностей дорожного рабочего 2 разряда, машиниста автогрейдера 6 разряда, водителя автомобиля 5 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 4 и 5 разряда от перевода на которые, она отказалась (т. 1 л.д. 194-195).
27 декабря 2024 г. ФИО1 вручено уведомление с предложением вакантных должностей дорожного рабочего 2 разряда, рабочего по уходу за животными от перевода на которые, она отказалась (т. 1 л.д. 194-195).
9 января 2025 г. ФИО1 предложены вакантные должности дорожного рабочего 2 разряда, рабочего по уходу за животными, однако от ознакомления с ними она отказалась, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 197, 198).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.В. показал, что 9 января 2025 г. во второй половине дня к нему пришла М.Г.И. и сказала, что надо вручить сокращаемым работникам уведомления с предложением имеющихся вакансий, он подписал их, и она ушла. Через некоторое время М.Г.И. вернулась и сказала, что ФИО1 отказывается от подписания данного уведомления, следом за ней к нему в кабинет зашла ФИО1, между М.Г.И. и ФИО1 начался конфликт, ФИО1 была не согласна с количеством предлагаемых ей должностей, при этом также присутствовал П.Н.И. Потом ФИО1 ушла, а они составили соответствующий акт об отказе, поскольку ФИО1 отказалась подписать уведомление о предложении ей вакансий.
Свидетель М.Г.И. в судебном заседании показала, что 9 января 2025 г. она должна была ознакомить сокращаемых работников с вакансиями, сначала она ознакомила А-ных, потом подошла к ФИО1 ознакомила её с вакансиями, на что та возмутилась, в связи с чем, она ушла к руководителю, через какое-то время в кабинет С.Ю.В. прибежала ФИО1, ей предложили расписаться в уведомлении, после чего она убежала, а они (она, С.Ю.В. и П.Н.И.) составили акт, в котором расписались, потом она пошла ознакомить с актом ФИО1, но та уже ушла с работы. Данный акт составлен 9 января 2025 г., декабрь в нём указан ошибочно. Комиссия для составления акта не создавалась, так как этого не требуется. Приказ № 701/1-к о вводе штатного расписания был зарегистрирован ею в журнале приказов отдела кадров, поскольку является одним из основных документов по кадрам. В МБУ «СДУ» нет локального нормативного акта, который определяет, в каком журнале должна производиться регистрация штатного расписания. 10 декабря 2024 г. ей принесли данный приказ от 30 октября 2024 г. и она его зарегистрировала. Она не просила секретаря регистрировать этот приказ в журнале регистрации приказов. Также пояснила, что поскольку при первом сокращении истец отработала в МБУ «СДУ» более 5,5 месяцев, дни отпуска были рассчитаны ей за полный рабочий год, то есть с 15 сентября 2023 г. по 14 сентября 2024 г., после восстановления на работе истец могла взять дни отпуска без оплаты и без удержаний из заработной платы, однако она этого не сделала, в связи с чем, при увольнении 9 января 2025 г. отпуск был рассчитан за период 15 сентября 2024 г. по 9 января 2025 г., согласно отработанному времени, поскольку истцом было отработано менее 5,5 месяцев за период с 15 сентября 2024 г. по 14 сентября 2025 г.
Оснований не доверять показаниям свидетелей С.Ю.В. и М.Г.И. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Таким образом, довод истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности, в частности должности мастера участка и водителя автомобиля 5 разряда, опровергается представленными суду доказательствами, из которых следует, что истцу были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя с период с 1 ноября 2024 г. по 9 января 2025 г., при этом довод истца о том, что все вакантные должности должны были ей предлагаться неоднократно, то есть при каждом вручении ей соответствующего уведомления (о предложении вакантных должностей) не основаны на нормах трудового законодательства.
Сравнительный анализ штатных расписаний показывает, что из штатного расписания с 1 и с 10 января 2025 г. исключены штатные единицы мастера участка (ДУ город) 3/2, дорожного рабочего 2 разряда (ДУ город) 21/19, машиниста автогрейдера 6 разряда (ДУ кольцо) 6/5), машиниста экскаватора 6 разряда 1/исключена, слесаря по топливной аппаратуре 4 разряда 1/исключена, электромонтёра по обслуживанию и ремонту электрооборудования 3 разряда 1/исключена, кузнеца-штамповщика 4 разряда 1/исключена, слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда 6/5, слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда 4/2), водителя автомобиля 5 разряда (ДУ кольцо) 14/12.
Согласно штатному замещению МБУ «СДУ» за период с 1 ноября 2024 г. по 10 января 2025 г. из штатного расписания с 1 января 2025 г. (штатные расписания №№ 8, 10) выведены должности: мастера участка, дорожного рабочего 2 разряда 2 единицы, машинист автогрейдера, машинист экскаватора, слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, слесарь по топливной аппаратуре 4 разряда, кузнеца-штамповщика 4 разряда, электромонтёр по обслуживанию и ремонту электрооборудования 3 разряда, с 1 января 2025 г. (штатные расписания №№ 9, 10) водитель автомобиля 5 разряда 2 единицы, с 1 января 2025 г. (штатное расписание № 8) должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, которая вновь введена с 1 января 2025 г. (штатное расписание № 9), также данным штатным расписанием введена должность рабочего по уходу за животными (т. 1 л.д. 241-243).
Вакантные до 1 января 2025 г. должности мастера участка (1 единица), водителя автомобиля 5 разряда (2 единицы) исключены из штатного расписания с 1 января 2025, следовательно, обоснованно не предложены истцу в день увольнения (9 января 2025 г.), кроме того, ранее указанные должности ей неоднократно предлагались, однако истец от перевода на них отказалась, о чём собственноручно указала в соответствующих уведомлениях (1, 8 и 15 ноября, 6, 16 и 27 декабря 2024 г.).
Таким образом, после уведомления истца о предстоящем сокращении её должности, ей вручались уведомления с предложением всех вакантных должностей, имевшихся в МБУ «СДУ», в том числе введённых с 1 января 2025 г. (рабочего по уходу за животными).
Также с 1 января 2025 г. в штатное расписание была введена должность водителя автомобиля 6 разряда, которая не была предложена истцу.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 2, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно п.п. 1.4, 2.2, 2.20 должностной инструкции водителя автомобиля шестого разряда, на данную должность назначается лицо, прошедшее медкомиссию и психиатрическое освидетельствование, имеющее образование не ниже среднего, специальную подготовку (водительское удостоверение категории «С» на право вождения грузового транспорта), стаж работы по управлению грузовым транспортом не менее 2-х лет; в его должностные обязанности входит обеспечение технической исправности закреплённого за ним грузового транспорта, соблюдение правил подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, проверка соответствия укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля (т. 2 л.д. 9-12).
ФИО1 представлены диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов» и водительское удостоверение, подтверждающее наличие у неё права управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М» (т. 1 л.д. 115-116).
Таким образом, поскольку ФИО1 не имела реальной возможности занять вакантную должность водителя автомобиля 6 разряда, в связи с отсутствием у неё права управления грузовым автомобилем и опыта работы водителем грузового автомобиля, работодатель, обоснованно не предложил ей указанную вакансию.
Довод истца об отсутствии обоснованности ввода в штатное расписание должности водителя 6 разряда суд не принимает, поскольку ввод должностей в штатное расписание является исключительной компетенцией работодателя как хозяйствующего субъекта, следовательно, правовой оценке не подлежит. Требования к квалификации и опыту работы также определяются работодателем самостоятельно, исходя из должностных обязанностей. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от 24 января 2002 г. № 3-П, Определения от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и от 23 декабря 2014 г. № 2873-О).
Также судом проверена обоснованность того, что истцу не была предложена должность подсобного рабочего второго разряда, поскольку при сравнении штатных расписаний № 8 и №№ 9,10 было установлено, что в штатном расписании № 8 имелась одна штатная единица по данной должности в СП АБЗ, а в штатных расписаниях №№ 9,10 указаны две штатные единицы по данной должности. С 1 ноября 2021 г. Т.В.А. принят на работу подсобным рабочим второго разряда в СП АБЗ, с 5 ноября по 29 декабря 2024 г. он временно переводился на должность и.о. начальника подразделения АБЗ и с 26 декабря 2024 г. по 12 января 2025 г. временно переводился на должность мастера дорожного участка (город). С 1 июня 2016 г. З.Ю.С. принят на работу в СП АБЗ электромонтёром по обслуживанию и ремонту электрооборудования третьего разряда, на основании дополнительного соглашения с 20 мая 2023 г. переведён подсобным рабочим второго разряда в СП АБЗ (т. 3 л.д. 17-29, 34-44). Таким образом, должность подсобного рабочего второго разряда СП АБЗ не являлась вакантной, то есть обоснованно не была предложена истцу.
В аппарате управления МБУ «СДУ» имелось две должности заместителя руководителя, которые в соответствии с приказом от 1 ноября 2024 г. № 134, подлежали сокращению, в связи с чем, при принятии решения о сокращении истца у ответчика отсутствовала обязанность оценки преимущественного права на оставление на работе.
Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчиком не учтено мнение профсоюзной организации по следующим основаниям.
На основании заявления ФИО1 от 1 ноября 2024 г., постановлением профсоюзного комитета ППО МБУ «СДУ» от 1 ноября 2024 г. она принята в состав ППО МБУ «СДУ» и назначена её секретарём (т. 1 л.д. 120, 122-123).
2 ноября 2024 г. руководителем МБУ «СДУ» в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ направлено уведомление председателю ППО МБУ «СДУ» уведомление планируемом мероприятии по сокращению численности (штата) работников МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», в том числе ФИО1 и возможном расторжении трудовых договоров и ними на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и просьбой с целью выполнения требований ст. 373 ТК РФ сообщить являются ли они членами ППО МБУ «СДУ» и дать мотивированное мнение по вопросу расторжения с ними трудового договора (л.д. 181).
1 и 2 ноября 2024 г. ППО МБУ «СДУ» уведомило МБУ «СДУ» о принятии ФИО1 в состав членов ППО МБУ «СДУ» и назначении её секретарём данной организации (т. 1 л.д. 124, 184).
8 ноября 2024 г. ППО МБУ «СДУ» рассмотрен запрос от 2 ноября 2024 г. № 02-2013 по расторжению трудового договора с работником МБУ «СДУ» заместителем руководителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выражено мотивированное мнение о невозможности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с ней по указанному основанию. Данное мотивированное мнение ППО получено МБУ «СДУ» 8 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 125, 155).
16 декабря 2024 г. руководителем МБУ «СДУ» запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работников, в том числе ФИО1, к которому были приложены документы (копии приказа от 1 ноября 2024 г. № 134, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), уведомлений о наличии вакантных должностей, договора на бухгалтерское обслуживание № 64 и дополнительного соглашения к нему, проект приказа об увольнении ФИО1) (т. 1 л.д. 126).
23 декабря 2024 г. ППО МБУ «СДУ» направлено мотивированное мнение руководителю МБУ «СДУ», из которого следует, что ею рассмотрен вопрос по расторжению трудового договора с работником МБУ «СДУ» заместителем руководителя ФИО1 и признано целесообразным дальнейшее выполнение ею своих должностных обязанностей согласно трудовому договору (должностной инструкции) заместителя руководителя и невозможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с ней в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное мотивированное мнение получено МБУ «СДУ» 23 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 154).
Таким образом, ППО МБУ «СДУ» дважды предоставила МБУ «СДУ» своё мотивированное мнение о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя, то есть, при издании приказа, 10 декабря 2024 г. в распоряжении работодателя имелось мотивированное мнение ППО МБУ «СДУ», представленное 8 ноября 2024 г., вместе с тем, работодатель в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ 16 декабря 2024 г. направил запрос в ППО «СДУ» о даче мотивированного мнения выборного органа по вопросу расторжения трудового договора с заместителем руководителя ФИО1
Довод истца о том, что в адрес ППО МБУ «СДУ» направлен приказ о прекращении с ней трудового договора, а не его проект не свидетельствует о незаконности её увольнения, поскольку она действительно подлежала сокращению, о чём свидетельствуют причины сокращения её должности, работодателем соблюдены сроки её уведомления об увольнении и предложены все имевшиеся у него вакантные должности, учтены отрицательные мотивированные мнения ППО МБУ «СДУ» от 8 ноября и 23 декабря 2024 г. по вопросу расторжения трудового договора с ней, при этом отрицательное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не является препятствием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, обстоятельством имеющим значение, является не форма направления документа, а реальный учёт мнения профсоюза, которое было учтено работодателем, о чём указано в возражениях ответчика на иск и подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства.
Довод истца о том, что поскольку уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников было вручено ей 1 ноября 2024 г., следовательно, работодатель должен был уволить её 2 января 2025 г. является необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не менее чем за два месяца до увольнения, при этом ч. 2 ст. 81 ТК РФ не устанавливает для работодателя обязанности увольнять работника в день истечения двухмесячного срока предупреждения.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена со штатными расписаниями, нумерация приказа о вводе в действие штатных расписаний № 9 и № 10 произведена через дробь судом проверены, подлинники журнала регистрации приказов и журнал приказов, который ведётся в отделе кадров исследованы в судом, также допрошена свидетель М.Г.И., которая пояснила, что приказ № 701/1-к был зарегистрирован ею в журнале приказов отдела кадров, поскольку он касался кадрового вопроса, его регистрация произведена 10 декабря 2024 г. Из анализа штатных расписаний №№ 9, 10 следует, что на 1 января 2025 штатная численность МБУ «СДУ» составляла 182 штатных единицы, с 10 января 2025 г. - 179 штатных единиц, анализ штатных расписаний по вакансиям, на которые претендовала истец, судом проведен, противоречий между штатными расписаниями №№ 9, 10 судом не установлено. Обязанность работодателя знакомить работников со штатным расписанием законом не предусмотрена. Работодатель, вводя в действие с 10 января 2025 г. новое штатное расписание, исключил из него спорные вакантные должности, следовательно, 9 января 2025 г. они не могли быть предложены истцу, так как перевод на них с 10 января 2025 г. невозможен.
Таким образом, в результате организационных изменений действительно произошло сокращение штата работников МБУ «СДУ», при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации с 9 января 2025 г., из штатного расписания исключены две единицы заместителя руководителя, МБУ «СДУ» предупредило истца персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (1 ноября 2024 г.), предложило ей все имеющиеся у него вакантные должности, однако она не дала письменного согласия о переводе на них, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ после принятия решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в письменной форме сообщил об этом (2 ноября 2024 г.) выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (9 января 2025 г.) на которое ППО было представлено отрицательное мотивированное мнение относительно увольнения ФИО1, поскольку с 1 ноября 2024 г. ФИО1 была принята в члены первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ 16 декабря 2024 г. работодатель направил запрос в ППО о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения истца с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, 23 декабря 2024 г. ППО повторно дано отрицательное мотивированное мнение по данному вопросу, в соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 расторгнут 9 января 2025 г., то есть не позднее одного месяца со дня получения (23 декабря 2024 г.) мотивированного мнения ППО, следовательно, порядок увольнения истца по основанию сокращения численности или штата работников ответчиком соблюдён, в связи с чем, оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления её на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 33 календарных дней, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 121, 137 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника; работодатель не вправе удержать выплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск после восстановления работника на работе, так как такое удержание является неправомерным. В то же время работодатель вправе учесть выплаченную ранее компенсацию за неиспользованный отпуск, если работник решит воспользоваться правом на очередной отпуск.
Согласно пп. «а» п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, полную компенсацию получают работники, проработавшие 5 ? до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штата или работ.
На основании приказа от 10 декабря 2024 г. при увольнении ФИО1 приказано выплатить ей компенсацию за 22 календарных дня неиспользованного отпуска, в том числе 4 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего дня (т. 1 л.д. 100).
Приказами от 11 декабря 2024 г. №№ 714-к, 715-к приказано, считать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 89 календарных дней, компенсацией неиспользованного отпуска за период работы с 15 сентября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. – 35 календарных дней, с 15 сентября 2023 г. по 14 сентября 2024 г. – 54 календарных дня, в п. 1 приказа от 10 декабря 2024 г. № 705 изложен в следующей редакции (выплатить компенсацию за 22 календарных дня неиспользованного отпуска: 21 календарный день за период работы с 15 сентября 2024 г. по 9 января 2025 г., в том числе 10 календарных дней основной оплачиваемый отпуск, 8 календарных дней дополнительный отпуск за работу в РКС, 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня, 1 календарный день за период работы с 15 сентября 2023 г. по 14 сентября 2024 г. за работу в режиме ненормированного рабочего дня (2 календарных дня предоставлены в виде компенсации приказом от 23 мая 2024 г. № 290-к)» (т. 1 л.д. 101, 102).
Приказом от 26 декабря 2024 г. № 725-к приказано, считать выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно приказу от 23 мая 2024 г. № 290-к в количестве 89 календарных дней, компенсацией неиспользованного отпуска за периоды работы с 15 сентября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. – 35 календарных дней, с 15 сентября 2023 г. по 14 сентября 2024 г. – 54 календарных дня, считать рабочим периодом, для выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 9 января 2025 г. периоды с 15 сентября 2023 г. по 14 сентября 2024 г. в количестве 55 календарных дней, из которых компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 54 календарных дней выплачена приказом от 23 мая 2024 г. № 290-к, с 15 сентября 2024 г. по 9 января 2025 г. в количестве 21 календарного дня. Приказы от 11 декабря 2024 г. № 714-к и 715-к отменены (т. 1 л.д. 103).
Согласно записям в личной карточке формы № 2 ФИО1 за период с 15 сентября 2022 г. по 14 сентября 2023 г., ей был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 20 календарных дней (с 11 по 31 августа 2023 г.), за период с 15 сентября 2022 г. по 31 мая 2024 г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 89 календарных дней (в том числе 5 календарных дней за ненормированный рабочий день), из которых за период с 15 сентября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. (35 календарных дней, в том числе 3 дня за ненормированный рабочий день), за период с 15 сентября 2023 г. по 14 сентября 2024 г. 54 календарных дня, в том числе 2 дня за ненормированный рабочий день), компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дней, из которых 21 календарный день за период с 14 сентября 2024 г. по 9 января 2025 г., в том числе 3 дня за ненормированный рабочий день и 1 день за ненормированный рабочий день за период с 14 сентября 2023 г. по 9 января 2024 г. (т. 3 л.д. 30-33).
Таким образом, поскольку на основании приказа МБУ «СДУ» от 23 мая 2024 г. № 290-к (при увольнении с 1 июня 2024 г.) ФИО1 была выплачена компенсация за 54 календарных дня неиспользованного отпуска за период с 15 сентября 2023 г. по 14 сентября 2024 г., расчёт неиспользованных дней отпуска обоснованно произведён работодателем за период с 15 сентября 2023 г. по 14 сентября 2024 г. (1 день за ненормированный рабочий день), с 15 сентября 2024 г. по 9 января 2025 г. (21 день, в том числе 3 дня за ненормированный рабочий день), то есть в соответствии с отработанным временем, поскольку в период работы, за который должен был быть предоставлен отпуск (с 15 сентября 2024 г. по 14 сентября 2025 г.) она отработала с 15 сентября 2024 г. по 9 января 2025 г., то есть менее 5 ? месяцев, в связи с чем, оснований для начисления ей компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 55 календарных дней у работодателя не имелось, следовательно, требование истца о выплате компенсации за 33 календарных дня неиспользованного отпуска удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика МБУ «СДУ» обязанностей установить ей тарифную ставку, в соответствии с региональным ОТС на 2024-20226 гг., произвести перерасчёт заработной платы, оплаты дней отпуска, оплаты периодов временной нетрудоспособности, выходного пособия, среднемесячного заработка за период трудоустройства, среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 января 2024 г. суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 45 ТК РФ соглашение это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.
В силу ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства являются: равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон, заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях, содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе, соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, полномочность представителей сторон, свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда, добровольность принятия сторонами на себя обязательств, реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами, обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений, контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений, ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.
В соответствии с ч.ч. 3-5, 9 ст. 48 ТК РФ, соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления; соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Минстроем Республики Коми, Коми Рескомом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Ассоциацией дорожных организаций Республики Коми 21 декабря 2023 г. заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024 - 2026 годы, которое действует с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2026 г.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.5 регионального ОТС, оно устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работников и работодателей в организациях дорожного хозяйства, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, на профсоюзных работников, а также на все дорожные организации независимо от формы собственности, осуществляющие дорожные работы в Республике Коми.
Порядок присоединения к региональному ОТС определён п. 1.9, согласно которому в течение десяти календарных дней после его подписания руководитель Минстроя РК обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах его текста с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли, о присоединении к нему. Если работодатели, осуществляющие деятельность в дорожной отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к нему не представили в орган исполнительной власти Республики Коми, уполномоченный в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то оно считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
18 января 2024 г. Минстроем Республики Коми в газете «Республика» опубликовано предложение работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшим в региональном ОТС, присоединиться к нему (т. 1 л.д. 21).
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом Согласно сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МБУ «СДУ» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22).
В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Устава МБУ «СДУ» ответчик создан, в том числе, в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, следовательно, МБУ «СДУ» относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность (т. 1 л.д. 42-46).
5 февраля 2024 г. МБУ «СДУ» направило в Минстрой Республики Коми и Коми республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС, в обоснование которого указало, что оно является бюджетным учреждением, финансируется за счёт средств бюджета МО ГО «Воркута», осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания выдаваемого уполномоченным органом на каждый финансовый год.
12 февраля 2024 г. указанное уведомление поступило в Минстрой Республики Коми, которым его скан был направлен в адрес Минтруд Республики Коми по электронной почте 18 марта 2024 г. (после того, как было установлено, что МБУ «СДУ» не направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС в адрес Минтруда Республики Коми) (т. 2 л.д. 115-116).
В силу ст. 26 ТК РФ, социальное партнёрство осуществляется на различных уровнях, в том числе на региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации.
Как предусмотрено п.1, п. 4 ст. 15 Закона Республики Коми от 26 июня 2017 г. № 54-РЗ «О социальном партнерстве», в течение десяти календарных дней после подписания Регионального соглашения по социально-экономическим вопросам, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Коми и отраслевых (межотраслевых) республиканских соглашений руководитель соответствующего органа исполнительной власти Республики Коми, подписавший соглашение, обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочноправовых системах текста соглашения с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям о присоединении к соответствующему соглашению.
Порядок присоединения работодателей к отраслевым (межотраслевым) республиканским соглашениям определяется сторонами, подписавшими соглашение, самостоятельно.
Таким образом, законом, устанавливающим на уровне Республики Коми основные правила социального партнёрства в сфере труда, сторонам отраслевых республиканских соглашений предоставлено право самостоятельно определять порядок присоединения работодателей к данным соглашениям.
Как следует из содержания п. 1.9 регионального ОТС и п. 8 ст. 48 ТК РФ, мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению должен быть представлен в соответствующий орган исполнительной власти в 30-дневный срок.
В соответствии с п. 1.9 регионального ОТС если предложение работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли, от присоединении к ОТС опубликовано и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объёме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в дорожной отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок МБУ «СДУ» и администрация МО ГО «Воркута» не представили мотивированный отказ от присоединения к региональному ОТС в орган исполнительной власти Республики Коми, уполномоченный в сфере труда, действие регионального ОТС распространяется на МБУ «СДУ» и его положения являются обязательными при формировании фонда оплаты труда работников.
Довод ответчика МБУ «СДУ» о невозможности распространить на него действие регионального ОТС, поскольку оно является бюджетным учреждением, суд не принимает во внимание, поскольку оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий, на которые распространяется действие отраслевых соглашений либо источнике их финансирования ТК РФ и региональное ОТС не содержат.
Правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения между работниками МБУ «СДУ» и работодателем, являются Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ», утверждённый постановлением администрации городского округа «Воркута» от 15 октября 2018 г. № 1449, Положение о системе оплаты труда МБУ «СДУ», утверждённое приказом от 19 октября 2018 г. № 201.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Заработная плата работников муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15 октября 2018 г. № 1449 утверждён порядок формирования фонда оплаты труд работников МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», которым установлено, что при формировании фонда оплаты труда водителей сверх сумм средств, направляемых для выплаты окладов, предусматриваются нормативы размеров средств для выплаты ежемесячной выплаты работникам, занятым в тяжёлых условиях труда, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, премии по результатам работы, премии по результатам работы (т. 1 л.д. 63-64).
Положением о системе оплаты труда МБУ «СДУ» установлена тарифная система оплаты труда работников (с учётом выплат компенсационного и стимулирующего характера), в соответствии с п. 2.2.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утверждённым приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учётом квалификации работника, подтверждённой документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями №№ 1-4 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 (т. 1 л.д. 65-75).
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 г., с учётом изменений внесённых апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-210/2024 на МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» возложена обязанность установить ФИО1 с 1 октября 2022 г. тарифную ставку (оклад) в размере 19 879,48 руб. (т. 2 л.д. 71-79, 80-92, 93-98).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору ФИО1 с 1 октября 2022 г. установлен оклад в размере 19 879,48 руб., с 1 июня 2024 г. - 32 170,00 руб. (т. 1 л.д. 11, 12).
В соответствии с п. 3.1 раздела III регионального ОТС, минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15. Применяемый коэффициент учитывает все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством, за исключением выплат, предусмотренных в п. 1.6 указанного Соглашения.
Как установлено п. 3.2 регионального ОТС, указанный в п. 3.1 Соглашения размер минимальной тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.
Таким образом, определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд принимает во внимание положения, которым предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, следовательно, размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда в дорожной отрасли на 2024 год составляет 22 128,30 руб. (19 242,00 руб. х 1,15 х 1,0), на 2025 г. – 25 806,00 руб. (22 440,00 руб. х 1,15 х 1,0).
Постановлением администрации МО ГО «Воркута» № 1103 утверждены должностные оклады руководителей, специалистов и служащих общеотраслевых должностей муниципальных учреждений согласно Приложению № 1 к настоящему Постановлению.
В соответствии с приложением № 4 постановления администрации МО ГО «Воркута» № 1103 «Должностные оклады руководителей муниципальных учреждений, структурных подразделений администрации МО ГО «Воркута» по должности заместитель руководителя установлен оклад в размере 14 956,00 руб.
Согласно примечанию <2> к приложению № 1 Постановления № 1103, если служащий осуществляет трудовую деятельность в муниципальном учреждении муниципального образования городского округа «Воркута», которое относится к I группе по оплате труда руководителей, служащему устанавливается повышенный на 15% должностной оклад.
Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. № 548-ФЗ с 1 января 2024 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 19 242,00 руб., следовательно, размер тарифной ставки (оклада) истца с 1 января 2024 г. должен был составлять 24 341,13 руб. (19 242,00 руб. х 1,15) + (15% от 19 242,00 руб. х 1,15).
Из расчётных листков ФИО1 следует, что заработная плата с 1 января 2024 г. выплачивалась ей исходя из оклада 19 879,48 руб., с 1 июня 2024 г. – 32 170,00 руб. (т. 1 л.д. 13-21).
Учитывая, что с 1 июня 2024 г. ФИО1 работодателем установлен оклад в размере 32 170,00 руб., то есть в размере, превышающем тарифную ставку (оклад), подлежащую установлению в соответствии с региональным ОТС (25 447,55 руб.), применение положений регионального ОТС при определении тарифной ставки (оклада) истца с 1 июня 2024 г. не имеется, поскольку это приведёт к ухудшению социально-экономического положения работника.
Таким образом, поскольку заработная плата истцу с 1 января 2024 г. выплачивалась исходя из оклада, значение которого не соответствовало региональному ОТС, требования о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы за период с 1 января по 31 мая 2024 г., а также с учётом данного оклада - оплаты дней отпуска, периодов временной нетрудоспособности, выходного пособия, среднемесячного заработка за период трудоустройства и среднего заработка за время вынужденного прогула, произведённых с 1 января 2024 г.
Оснований для увеличения должностного оклада истца на тарифный коэффициент, предусмотренный региональным ОТС для рабочего 17 разряда не имеется, поскольку ни положениями регионального ОТС, ни постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 указанный тарифный коэффициент для руководителей (их заместителей) муниципальных учреждений не установлен и его установление не входит в полномочия суда.
Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий регионального ОТС в части установления тарифной ставки (оклада) истцу, то есть трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объёме, учитывая объём и характер причинённых ей нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Исходя из предмета спора (индивидуальный трудовой), правовых оснований для возложения на администрацию МО «Воркута» субсидиарной ответственности по исполнению требований истца не имеется, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учётом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми установить ФИО1 тарифную ставку (оклад) с 1 января по 31 мая 2024 г. в размере 24 341,13 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26 мая 2025 г.).
Председательствующий: Е.С.Комиссарова