Судья – Дордуля Е.К. УИД23RS0040-01-2023-001672-66

Дело № 33-19975/2023

№ 9-267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........5

при помощнике судьи ...........2

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

...........4 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта прекращения залога транспортного средства LEXUS IS300Н, 2013 года выпуска, регистрационный номер ........, VIN ........, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства LEXUS IS300Н, 2013 года выпуска, регистрационный номер ........, VIN ........

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение – возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ФИО1 по доверенности ...........3 подана частная жалоба, в которой указано о незаконности и необоснованности определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит определение районного суда отменить, направить дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Возвращая заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявленное требование, по сути, является требованием о признании права, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, нарушающему такое право, и не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 263 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Первомайский районный суд г. Краснодара ФИО1 просит установить факт прекращения залога транспортного средства, а так же об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства. В обосновании своих требований заявитель указал, что залог транспортного средства возник на основании договора залога ........-З от .........., залогодателем являлось ООО «Кинг», залогодержателем ООО Торговый дом «Евдаковский». Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО Торговый дом «Евдаковский» (залогодержатель) .......... исключен из ЕГРЮЛ и в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1

Вместе с тем, заявитель указал, что в связи с ликвидацией залогодержателя ООО Торговый дом «Евдаковский» у заявителя отсутствует иной способ установить факт прекращения залога, и исключить запись о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись о залоге транспортного средства нарушает права заявителя, лишает возможность распоряжаться имуществом, а рассмотрение требований в исковом производстве невозможно ввиду отсутствия спора о праве и надлежащего ответчика.

Возвращая заявление об установлении юридического факта, суд первой инстанции так же указал, что в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления в связи с наличием спора о праве не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы, не являются основанием для отмены определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –