Судья фио

в суде первой инстанции дело № 2-141/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33-31092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2022-007458-16

адрес 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1 ..., ФИО3 ... о признании права собственности отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Управе адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что на основании договора передачи №011901-001806 от 01.07.1993 г. у истца фио, его матери фио и ее супруга фио возникло право общей собственности на квартиру №94 по адресу: адрес, общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.адрес в указанной квартире признаны за каждым равными, т.е. по 1/3 каждому. В квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО1, фио и до 05.09.1995 - фио После расторжения брака с фио ФИО2 выехал с постоянного места жительства, не принимал участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг. фио умерла 18 февраля 2018 г. Истец вступил в права наследования после смерти матери в установленном законом порядке. ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 2/3 долей. С момента приобретения права долевой собственности на квартиру и до настоящего времени истец несет расходы по ее содержанию, ремонту, использует ее по назначению. фио умер 5 июня 2006 г.

Истец указывает, что на протяжении 15 лет он открыто владеет спорной квартирой, использует квартиру по назначению, производит ремонт, несет бремя ее содержания, после смерти фио никто из его наследников свои права на жилье не предъявлял, в связи с чем считает, что он приобрел право собственности на указанное имущество.

Определением суда от 24 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес.

Определением суда от 21 ноября 2022 г. производство по делу в части требований фио к Управе адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности прекращено в связи с принятием отказа от иска к данному ответчику.

Департамент городского имущества адрес предъявил встречные исковые требования о признании права собственности адрес на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением суда от 22 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО3

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что после смерти фио доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее наследодателю, является выморочным имуществом, в связи с чем право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, должно быть признано за адрес. Указывает, что единственный наследник фио - ФИО3 приняла наследство в части автомашины и денежных средств, каких-либо правопритязаний в отношении 1/3 доли на спорное жилое помещение не имела, ее право собственности в ЕГРН зарегистрировано не было, она не приняла мер по сохранению наследственного имущества в виде указанной доли, в спорной квартире не проживала, не проявляла какого-либо интереса к ней, не оплачивала коммунальные услуги и налоги на имущество, таким образом отказалась от права собственности на указанную долю в праве собственности на жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1, представитель ответчика (по первоначальному иску) ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались, в том числе на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора передачи №011901-001806 от 01.07.1993 у истца фио, его матери фио и ее супруга фио возникло право общей собственности на квартиру №94 по адресу: адрес, общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.адрес в указанной квартире признаны за каждым равными, т.е. по 1/3 каждому.

В квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО1, фио и до 05.09.1995 фио

фио умерла 18 февраля 2018 г., истец ФИО1 вступил в права наследования после смерти матери в установленном законом порядке. В настоящее время ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 2/3 долей.

Как следует из ответа нотариуса адрес фио, к имуществу умершего 5 июня 2006 г. фио открыто наследственное дело №126282/603/2006, единственным наследником на основании закона является супруга ФИО3, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомашины и денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что после смерти фио наследники умершего не предпринимали попытки въехать в жилое помещение, свои права на жилое помещение не предъявляли, не принимали участия в содержание жилого помещения, он в течение 15 лет открыто владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Департамент городского имущества адрес во встречном исковом заявление указал, что имущество подлежит признанию выморочным.

Разрешая исковые требования фио по существу, суд руководствовался ст.234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и другими нормами права о признании права собственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требований Департамента городского имущества адрес суд первой инстанции исходил из следующего.

Момент смерти гражданина в силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является временем открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 приняла после смерти ее супруга часть наследственного имущества, на которое ей выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, следовательно, имущество не может быть признано выморочным, и данное обстоятельство исключает удовлетворение встречных исковых требований ДГИ адрес о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы представителя ответчика ДГИ адрес о том, что наследник к имуществу умершего фио – ФИО3 с заявлением о принятии наследства в части спорного недвижимого имущества не обращалась, обратилась с заявлением только в отношении автомобиля и денежных средств, право собственности на 1/3 доли в праве собственности надлежащим образом не оформлено, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства вне зависимости от государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи