УИД: 31RS0008-01-2022-000593-30 № 2-252/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2022 года г. Губкин
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ларина А.Г.,
при секретаре Ходковой В.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение и долю транспортного средства незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на доли имущества,
установил :
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение и долю транспортного средства незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на доли имущества. В исковом заявлении указала, что она являлась супругой умершего – ФИО5. После вступления в наследство по закону она является собственником ? доли однокомнатной квартиры и автомобиля марки LADA, 219110, LADA GRANTA,
ФИО3 - дочь ФИО5, как наследник по закону в рамках того же наследственного дела, также владеет вышеуказанным имуществом по ? доли в праве.
В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Собственник 1/4 доли спорной квартиры ФИО3, в данной квартире никогда не проживала, равно, как не участвовала в приобретении транспортного средства, которое было приобретено в браке за счет общих денежных средств супругов.
Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 41,3 кв. м. На принадлежащую ФИО3 1/4 долю приходится 10,3 кв. м общей площади, однако комнаты размером 10,3 кв. м. в квартире не имеется. Указанные квадратные метры не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Кроме того, у ответчика имеется отдельное жилое помещение, где она в настоящее время проживает.
У нее же напротив спорное жилое помещение является единственным местом жительства. Совместное проживание в спорной квартире, равно как и пользование транспортным средством невозможно в силу сложных личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто.
Она обратилась к ФИО3 с предложением о намерении выкупить принадлежащую ей 1/4 долю в квартире за 150 000 рублей, а также принадлежащую ей долю транспортного средства в размере 1/4 доли за 50 000 рублей в связи с тем, что доля каждого имущества является незначительной и не может быть выделена в натуре.
Ответа на это предложение от ФИО3 не последовало, соглашение о выплате компенсации доли ФИО3 между сторонами не достигнуто.
Просит признать 1/4 доли ФИО3 в праве общей собственности на жилое и на автомобиль марки LADA, 219110, LADA GRANTA незначительными.
Взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 207 916 рублей 48 копеек.
Взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 65 835 рублей 00 копеек.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль с момента получения компенсации.
Признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль с момента прекращения права собственности ФИО3 после выплаты компенсации за указанное имущество.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении и пояснениям мотивам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание обеспечила.
Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. В судебном заседании указала, что стоимость имущества намного выше и размер компенсации не соответствуют рыночным ценам на момент рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2021 года ФИО5 умер
Наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО1 и дочь ФИО3
Наследственное имущество ФИО5 состоит из:
1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры и автомобиль марки LADA, 219110, LADA GRANTA,
Права на денежные средства, хранящиеся в АО «ПОЧТА БАНК».
Согласно наследственному делу квартира и автомобиль марки LADA, 219110, LADA GRANTA являются общей долевой собственностью ФИО1 – ? доли и ФИО3 ? доля.
Спорное жилое помещение состоит из однокомнатной квартиры общей площадью 41,3 кв. м. На принадлежащую ФИО3 1/4 долю приходится 10,3 кв. м общей площади, однако комнаты размером 10,3 кв. м в квартире не имеется.
Данные квадратные метры не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Реальный выдел 1/4 доли в квартире невозможен.
Кроме того, у ответчика имеется отдельное жилое помещение, где она в настоящее время проживает. У истца спорное жилое помещение является единственным местом жительства.
Суд считает, что доля ФИО3 в спорной квартире незначительная, и она подлежит выкупу у ответчика.
Также суд считает, что совместное пользование транспортным средством невозможно в силу сложных личных неприязненных отношений, между истцом и ответчиком. Соглашение о порядке пользования ТС между собственниками не достигнуто.
Суд считает, что доля ФИО3 в общей собственности автомобиля LADA GRANTA незначительная, и она подлежит выкупу у ответчика.
Стороной истца предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 831 665 руб. 93 коп.
Также стороной истца представлен отчет ООО «СтройТехЭксперт» от 12.10.2021 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марки LADA, 219110, LADA GRANTA, . Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 263 340 руб.
Сторона истца не согласилась с оценкой указанного имущества.
В судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы спорного имущества.
Сторона ответчика о проведении указанной экспертизы не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу оценку спорного имущества, представленную суду стороной истца.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 613 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение и долю транспортного средства незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на доли имущества удовлетворить.
Признать 1/4 долю ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение незначительной.
Признать 1/4 долю ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль марки LADA, 219110, LADA GRANTA, незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв в размере 207 916 рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA, 219110, LADA GRANTA, в размере 65 835 рублей 00 копеек.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. и автомобиль LADA, 219110, LADA GRANTA с момента получения компенсации.
Признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. и автомобиль LADA, 219110, LADA GRANTA с момента прекращения права собственности ФИО3 после выплаты компенсации за указанное имущество.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 7 613 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 9 сентября 2022 года.
Решение20.09.2022