Решение по делу № 2-12/2023 от 13.02.2023 - об обращении имущества в доход Российской Федерации.

копия

Гр. дело № 2-12/2023

УИД 62RS0004-01-2021-001886-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 13 февраля 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием представителя истца - помощника Сасовского межрайонного прокурора Кураевой О.С.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО10- адвоката Зубова В.И., действующего на основании ордера № от 30.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области к ФИО1, ФИО1, ФИО10, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сасовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО10, в котором первоначально просил обратить в доход Российской Федерации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу прокурор изменил исковые требования, окончательно просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО10, и обратить в доход государства <данные изъяты>., составляющих долю расходов на строительство капитальных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> законность которых ответчиками не доказана.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что прокуратурой Рязанской области в связи с расследованием находящегося в производстве Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области уголовного дела по подозрению <данные изъяты> ФИО1 в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, изучено имущественное положение последнего и его близких родственников.

В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 со своей супругой ФИО3 и несовершеннолетней дочерью ФИО18 (<данные изъяты> проживает в <данные изъяты> жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Собственником дома является отец ФИО1 – ФИО1, право собственности на жилой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Родители ФИО1 – ФИО1 и ФИО10 проживают в жилом доме, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома является ФИО10, право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Проведенные ОРЧ (СБ) УМВД России <адрес> оперативно-розыскные мероприятия показали, что указанные жилые дома могли быть построены в том числе на денежные средства, полученные от ФИО1, и регистрироваться на иных лиц в целях уклонения от его декларирования и представления сведений об источниках средств на приобретение имущества.

Об изложенных обстоятельствах прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. проинформирован начальник УМВД России <адрес>, которым по результатам рассмотрения данной информации, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки в отношении ФИО1. В ходе проведения проверки получена информация из ОРЧ (СБ) УМВД о том, что жилые дома №, расположенные по <адрес> построены при непосредственном участии ФИО1.

Поскольку Федеральным законом от 03.12.2012г. № 230-ФЭ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» органы, подразделения и должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений, в рамках осуществления контроля за расходами не наделены полномочиями по проведению проверочных мероприятий в отношении родителей федерального государственного служащего, материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами ФИО1, УМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ переданы в прокуратуру <адрес>.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертной оценке, стоимость строительства капитальных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> стоимость строительства капитальных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Общая стоимость вышеуказанных строений составляет <данные изъяты>

Прокуратурой также установлено, что ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ получил доход в следующем размере в виде зарплаты и пенсии: <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ приобрел: <данные изъяты>

ФИО10, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (период строительства дома <данные изъяты>). ФИО10 за период ДД.ММ.ГГГГ получила доход в виде зарплаты и пенсии в следующем размере: <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО10 приобрела земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.;

Также ею за указанный период времени был получен доход от продажи недвижимости: квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 <данные изъяты>.; квартиры, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; здания нежилого, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> земельного участка, площадь. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>

С учетом купли-продажи недвижимости доход ФИО10 за период ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты>

Совокупный доход ФИО10 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> т.е. меньше стоимости всех капитальных строений на земельном участке по адресу: <адрес> <данные изъяты> на <данные изъяты>

Кроме того, с учетом понесенных ФИО1 и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. расходов в виде приобретения вышеуказанного движимого и недвижимого имущества указанная разница увеличивается на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. совокупный доход ФИО10 и ФИО1 составил <данные изъяты>., т.е. меньше общей стоимости всех капитальных строений, расположенных на земельных участках по адресам: <адрес> <данные изъяты>

Кроме того, с учетом понесенных ФИО10 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ расходов в виде приобретения вышеуказанного движимого и недвижимого имущества указанная разница увеличивается на сумму <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>

Доказательств получения дохода, позволяющего осуществить строительство всех капитальных строений на обоих земельных участках на общую сумму <данные изъяты>. ответчиками не предоставлено.

Доходы, полученные ФИО1 и ФИО2, по их словам, на строительство домов не шли.

Таким образом, доля доходов при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, законность которых не доказана, составляет <данные изъяты> в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке и обращению в доход Российской Федерации.

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - помощник Сасовского межрайонного прокурора Кураева О.С., иск поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что они не основаны на законе.

Ответчики ФИО1, ФИО10 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО10 – адвокат Зубов В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, представив свои письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции №3 от 03.11.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, замещающее должность федеральной государственной службы обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

На основании части 2 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции №7 от 30.12.2020г., действующей на момент обращения истца в суд) при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N 14-П, от 13 июля 2010 г. N 16-П и др.).

В пункте 5.3 Постановления N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Судом установлено, что ФИО1 находился на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность <данные изъяты>

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 состоит в браке с ФИО2 (до заключения брака <данные изъяты>), в браке у них родилась дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО10 являются родителями ФИО1, что подтверждается актовой записью о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В связи с расследованием находящегося в производстве <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России <адрес> уголовного дела в отношении государственного <данные изъяты> ФИО1 по <данные изъяты> фактам служебного подлога, прокуратурой <адрес> было изучено имущественное положение последнего, в результате чего установлены основания предполагать, что принадлежащее родственникам ФИО1 имущество, могло приобретаться, в том числе, на денежные средства, полученные от ФИО1 и регистрироваться им на иных лиц в целях уклонения от его декларирования и представления сведений об источниках средств на приобретение имущества, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено начальнику УМВД России <адрес> с целью последующего проведения проверки.

В соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. №1065, а также на основании заключения ОРЧ (СБ) УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., УРЛС УМВД России <адрес> принято решение об осуществлении контроля за расходами государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1, по результатам которого установлено, что ФИО1 со своей супругой ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом, а также земельный участок, на котором он построен, принадлежат на праве собственности его отцу-ФИО1 (право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.). Жилым домом, земельным участком и иными сооружениями на данном участке ФИО1 пользуется с членами своей семьи с момента завершения строительства. В свою очередь ФИО1 и его супруга, мать ФИО1 - ФИО10 проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО10 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.). Со слов ФИО1 какой-либо финансовой помощи в постройке вышеуказанных жилых домов, приобретении земельных участков, строительстве построек на придомовой территории он не оказывал, при этом, сообщить каким образом родители смогли построить данные дорогостоящие объекты недвижимости точно не смог. Согласно информации, полученной из ОРЧ (СБ) УМВД <адрес> <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская ФИО13, <адрес>, в котором зарегистрирована семья ФИО4 и его родители, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, были построены при непосредственном участии ФИО1 По результатам проверки, материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами ФИО1 были направлены в прокуратуру ФИО77

Обращаясь в суд, истец указывает, что спорное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. фактически принадлежит ФИО1 и его семье, однако оформлено на отца ФИО1 - ФИО1 в целях уклонения от декларирования и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение.

Суд считает доводы прокурора обоснованными, в связи с нижеследующим.

Должность <данные изъяты> включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в <данные изъяты>, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники <данные изъяты> обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовое регулирование по обращению в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства законности доходов на его приобретение, введено только с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на совершенные с ДД.ММ.ГГГГ сделки. При таких обстоятельствах, исходя из действия правовых норм во времени, оснований для проверки законности доходов ответчиков по приобретению движимого и недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. По каждой гражданско-правовой сделке подлежит проверке суммарный доход государственного служащего и членов его семьи за последние три года, ей предшествующие. Прокурором оценен доход ответчиков ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Поскольку родители ФИО1 прямо не являются субъектами правового регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", то они вправе представлять суду любые допустимые доказательства законности происхождения денежных средств, в том числе, полученных за пределами трехлетнего срока, предшествующего отчетному периоду на приобретение спорного имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., материалам дел правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра <адрес>, право собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты> и жилой дом, с <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (отцом ФИО1), соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>. и жилой дом с <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированы за ФИО10, (матерью ФИО1), соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет по адресу: <адрес>,открыт на имя ФИО1 <данные изъяты>), совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы: жена – ФИО10, <данные изъяты>. рождения, сын – ФИО1, <данные изъяты>. рождения, сноха – ФИО2, <данные изъяты>. рождения и внучка – ФИО18, <данные изъяты>

В обоснование стоимости спорного недвижимого имущества прокурором представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, а также дополнения к заключению эксперта, в соответствии с выводами которых стоимость строительства капитальных строений на земельном участке с <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; стоимость строительства капитальных строений на земельном участке с <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость недвижимого имущества ответчиками не оспорена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости установлена на момент регистрации права собственности.

Из результатов законно осуществленных оперативно-розыскных мероприятий и совокупности исследованных судом других доказательств, следует, что ФИО1 имел прямой интерес в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего владения и проживания в нем.

Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО20, показал, что в справках о доходах ФИО1 указывал жилой дом по адресу: <адрес>, как находящийся в его пользовании на основании фактического предоставления. В ходе проведения контрольных и оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к строительству вышеуказанного дома.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 следует, что ФИО1 приобретал у индивидуального предпринимателя ФИО21 под заказ большой объем облицовочного красного кирпича, при выполнении ФИО22 и ФИО23 строительных и отделочных работ на земельном участке и в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО1 контролировал производство работ по строительству беседки на территории дома, совместно с супругой высказывал свои пожелания в обустройстве и дизайне лестницы, находящейся в доме.

Свидетель ФИО24 показал, что примерно <данные изъяты> по просьбе ФИО1 устанавливал камеры видеонаблюдения на территории жилого дома, расположенного в <адрес>. Жилой дом был выполнен из красного кирпича. Работы ему оплачивал ФИО1 наличными денежными средствами. Также он помогал настраивать телевизор отцу ФИО1, в доме, расположенном по другому адресу, но в этом же поселке.

Из представленных в деле документов, а именно сообщения АО «Газпром газораспределение Рязанская область» от ДД.ММ.ГГГГ., запросов ФИО1 и ФИО10 о предоставлении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ., договора о подключении объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Рязанская область», договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО10 и АО «Газпром газораспределение Рязанская область», наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ акта ввода в эксплуатацию сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ., реестров поступления денежных средств в кассу филиала АО ГПГР РО в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская ФИО13, <адрес>, являлся ФИО4, ввод в эксплуатацию сети газопотребления данного объекта был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО5, ввод в эксплуатацию сети газопотребления данного объекта был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в деле справок о доходах и суммах налога физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> следует, что доход ФИО1 за последние три года, предшествующие дате регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты> Доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Доход супруги ФИО1 – ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Согласно справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленным ФИО1 за указанные периоды на несовершеннолетнюю дочь ФИО25, 13.05.2011г. рождения, доходов у нее не имелось.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ справке Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., архивной справке Информационного центра УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ справке ОПФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., доход отца ФИО1 – ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за период <данные изъяты>., сведений ОПФ по Рязанской области о размере выплат страховой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., доход матери ФИО1 – ФИО10 за период ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

Факт купли-продажи указанного имущества подтверждается договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма доходов семьи ФИО1 и ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1- ФИО1 и ФИО10 был приобретен <данные изъяты>

Таким образом, доходы семьи ФИО1 и ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до регистрации права собственности на спорный жилой дом, с учетом расходов, составили <данные изъяты> что меньше стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>

Помимо прочего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилой дом с № расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого на момент регистрации права составила <данные изъяты> при том, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 был получен доход в размере <данные изъяты>., то есть менее стоимости указанного дома на <данные изъяты>

Доходы ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.г. составил <данные изъяты>

Поскольку титульным собственником спорного жилого дома является ФИО1, суд с учетом анализа доходов родителей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу, что ответчиками не подтверждена бесспорными и объективными доказательствами законность доходов на сумму <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО10 в качестве подтверждения дополнительных доходов в спорный период представлены: показания свидетелей ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО28, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения денежных средств от ФИО26 в сумме <данные изъяты>. за продажу родительского дома, расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения займа в размере <данные изъяты> от ФИО30, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения денежных средств от ФИО28 в сумме <данные изъяты>. за продажу гаража, а также расчет дохода, полученного от продажи меда за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО27 показал, что совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Какой доход ФИО1 получал от реализации <данные изъяты> ему не известно.

Свидетель ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО1 <данные изъяты> о чем им была составлена расписка. Договор купли-продажи между ними не составлялся, право собственности на <данные изъяты> не зарегистрировано.

Свидетель ФИО29 показал, что ФИО1 приходится ему <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он передал ему по взаимной договоренности <данные изъяты> от продажи <данные изъяты> По факту передачи денежных средств, ФИО1 была составлена расписка.

Свидетель ФИО30 показал, что приходится <данные изъяты> ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ он передал своей сестре взаймы <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, о чем ФИО10 была составлена расписка, которая в настоящее время находится у нее. Долг ему до настоящего времени не возвращен. По взаимной договоренности они решили, что в погашение долга сестра передаст ему в собственность родительский дом в <адрес>, который они оценили в <данные изъяты>. Кроме того, по просьбе <данные изъяты> он реализовывал <данные изъяты> в <адрес>, общий доход от продажи которого составил около <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО27, ФИО30, а также расчет дохода от реализации меда на сумму <данные изъяты>., представленный ФИО10 в подтверждение дополнительного дохода от занятия <данные изъяты> поскольку из представленных доказательств невозможно установить конкретный размер дохода.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО28, а также расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения денежных средств от ФИО28 в сумме <данные изъяты>. за продажу <данные изъяты> в качестве доказательства получения ответчиком дополнительного дохода, поскольку договор купли-продажи между сторонами сделки не составлялся и в установленном законом порядке не регистрировался. Согласно уведомлению Управления Росреестра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости на праве собственности за ФИО28 не зарегистрированы, в то время, как согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату за ФИО1 числится зарегистрированным объект налогообложения - <данные изъяты>

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО29, а также расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения денежных средств от ФИО29 в сумме <данные изъяты> за продажу <данные изъяты> в качестве доказательства получения ответчиком дополнительного дохода, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданному на имя ФИО29, как наследника принявшего наследство после смерти ФИО7, состоящего из <данные изъяты> ФИО1 отказался от наследства после смерти <данные изъяты> в пользу ФИО29 Кроме того, ФИО29 приходится ответчику ФИО1 <данные изъяты> ФИО8, что позволяет суду критически отнестись к его показаниям, как родственнику стороны, заинтересованному в исходе дела. Факт родственных отношений между ФИО29 и ФИО1 подтверждается представленными в деле свидетельством о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (его родителями являются отец - ФИО6, мать ФИО7), свидетельством о рождении ФИО8 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. (родителями являются отец - ФИО6, мать ФИО7), свидетельством о рождении ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. (родителями являются отец – ФИО8, мать – ФИО9), свидетельством о смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена датой ранее заключения договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО29 и ФИО31, что противоречит показаниям свидетеля о передаче им денежных средств ФИО102 после продажи жилого дома.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО30 по факту передачи им взаймы ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты>., а также расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения от ФИО30 денежных средств в размере <данные изъяты>., поскольку ФИО30 приходится ответчику ФИО10 <данные изъяты>, что позволяет суду критически отнестись к его показаниям, как родственнику стороны, заинтересованному в исходе дела. Как следует из показаний свидетеля, долг до настоящего времени ему не возвращен, подлинник расписки находится у его сестры ФИО10, а само погашение долга предполагалось посредством передачи ему ФИО10 в собственность <данные изъяты>

Вместе с тем, данные показания противоречат действующему законодательству и материалам дела. Так, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

Таким образом, наличие у ФИО10 расписки о получении денежных средств от ФИО30, по своей сути свидетельствует об исполнении ею денежного обязательства по возврату долга, что не соответствует показаниям свидетеля. Кроме того, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., жилой <данные изъяты> продолжает находится в собственности ФИО10 Сведениями о предъявлении ФИО32 требований о возврате долга, с учетом срока займа до ДД.ММ.ГГГГ суд на момент рассмотрения дела не обладает, что в свою очередь свидетельствует о том, что поведение свидетеля явно отклоняется от поведения, ожидаемого от займодавца в соответствии с обычаем делового оборота. Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора займа, его исполнения, а также направления этих денежных средств на строительство именно спорного жилого дома, суду не представлено.

Судом не учитывается в качестве дополнительного дохода ФИО1 и ФИО10 денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> поскольку достоверных, объективных и бесспорных доказательств передачи указанных денежных средств ФИО1 своим родителям для строительства спорного жилого дома, использование этих денежных средств на проведение конкретных работ по строительству дома либо закупку строительного материала, равно как подтверждающих фактическое погашение ими указанного кредита, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом не принимаются во внимания показания свидетеля ФИО33 (<данные изъяты> о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исключительно на средства родителей, в силу их явного противоречия совокупности исследованных судом доказательств.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств в размере <данные изъяты>., за счет которых было приобретено спорное имущество, а также что их трудовая деятельность и денежные средства вырученные от продажи недвижимого имущества принесли им доход, позволявший приобрести указанное спорное имущество.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя ответчиков ФИО17 о том, что родители ФИО1 - ФИО1, ФИО10, супруга - ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО18 не подпадают под действие Федерального закона №230-ФЗ, при этом, прокурором не представлено доказательств получения родителями ФИО1 и его родственниками выгоды от совершения им как должностным лицом коррупционных правонарушений, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с нижеследующим.

Согласно положениям Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

В силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и его супруга ФИО10, владея недвижимым имуществом на сумму <данные изъяты>., не имеют документов, подтверждающих законные источники дохода на сумму <данные изъяты> при этом зная, что их сын ФИО1 занимает должность <данные изъяты>, имели представление об официальном уровне его дохода, в том числе его супруги ФИО2, однако зарегистрировали на себя спорное недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает размер доходов.

Учитывая, что спорное имущество, оформленное на отца ФИО1 – ФИО1, в целях уклонения от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение, фактически принадлежит ФИО1, а действия указанных лиц носят согласованный и скоординированный характер, направленные на сокрытие коррупционных правонарушений со стороны должностного лица, привлечение близких родственников ФИО1 в гражданско-правовой ответственности в виде солидарного взыскания в доход Российской Федерации части расходов на приобретение жилого дома, законность происхождения которых не доказана, является обоснованным и законным.

Доводы представителя ответчиков ФИО17 о том, что в нарушение положений Федерального закона №230-ФЗ с ФИО1 и его родственников не были истребованы письменные объяснения по факту проводимой проверки о его доходах, и несоблюдении прокурором предусмотренной законом процедуры проверки соответствия полученных ответчиками доходов произведенным расходам, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Так материалами дела установлено, что в связи с расследованием находящегося в производстве <адрес> следственного отдела СУ СК России <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> фактам служебного подлога, прокуратурой <адрес> было изучено имущественное положение последнего, в результате чего установлены основания полагать, что принадлежащее родственникам ФИО1 имущество, могло приобретаться, в том числе, на денежные средства, полученные от ФИО1 и регистрироваться им на иных лиц в целях уклонения от его декларирования и представления сведений об источниках средств на приобретение имущества, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено начальнику УМВД России <адрес> с целью последующего проведения проверки.

По результатами проведенной проверки <данные изъяты> принято решение об осуществлении контроля за расходами <данные изъяты> ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 со своей супругой ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Данный жилой дом, а также земельный участок, на котором он построен, принадлежат на праве собственности его отцу-ФИО1. Жилым домом, земельным участком и иными сооружениями на данном участке ФИО1 пользуется с членами своей семьи с момента завершения строительства. В свою очередь ФИО1 и его супруга, мать ФИО1 - ФИО10 проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО10 В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были даны объяснения, согласно которым, спорный жилой дом строился на сбережения его родителей. Аналогичные объяснения даны ФИО1 и в ходе рассмотрения гражданского дела. По результатам проверки, материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами ФИО1 были направлены в прокуратуру <адрес>

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.

Порядок, форма и условия участия прокурора в гражданском процессе определены ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.27, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. При этом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этом случае процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры принимают самостоятельное решение о направлении в суд искового заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Таким образом, процедура обращения прокурора в суд по настоящему делу нарушена не была.

Доводы представителя ответчиков ФИО17 о том, что утверждения прокурора о строительстве спорного жилого дома на денежные средств ФИО1 являются только предположением и не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела, из которых судом установлена прямая заинтересованность ФИО1 в строительстве дома. При этом с учетом анализа доходов и расходов ФИО1 и ФИО10, последними не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих законные источники дохода на сумму <данные изъяты>., составивших в последующем расходы на строительство спорного объекта недвижимости.

Доводы представителя ответчиков ФИО17 о необоснованности ссылок прокурора на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, как доказательства несоответствия расходов, понесенных родителями последнего, их доходам, в отсутствие приговора суда, не имеют правового значения для вопроса об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения лицом, замещавшим государственную должность Российской Федерации, коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запретов и ограничений на занятие предпринимательской деятельностью, уклонении от декларирования имущества, фактически принадлежащего должностному лицу, а также получении им дохода из иных источников, не связанных с выполнением функции по занимаемой <данные изъяты> должности.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Доводы представителя ответчиков ФИО17 о необоснованности ранее наложенного ареста на жилой дом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ходатайство представителя об отмене обеспечительных мер ранее было разрешено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчики не лишены возможности обращения с заявлением об отмене обеспечения иска после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Судом оставляются без внимания следующие доказательства: протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО33, ФИО4, ФИО5, ФИО3, поскольку указанные лица были опрошены судом в ходе судебного разбирательства по делу и их объяснения, включая показания свидетеля ФИО33, полностью согласуются между собой; договор купли-продажи <данные изъяты>., договор купли продажи <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1(продавцом) и ФИО36 (покупателем), по факту купли-продажи <данные изъяты> сведения о регистрационных действиях в отношении <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, ФИО10, ФИО1 с карточками учета транспортных средств, договор купли-продажи <данные изъяты>., договор купли-продажи <данные изъяты>), договор купли-продажи <данные изъяты>., сведения о принадлежности ФИО1 и наличии у него <данные изъяты>., поскольку данные объяснения получены по результатам оперативно-розыскных мероприятий без предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в последующем допрошенных судом по правилам, предусмотренным ст.ст.176,177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выписку о состоянии вклада ФИО1 за период с <данные изъяты>., как документ, не имеющий существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сасовского межрайонного прокурора к ФИО1, ФИО1, ФИО10, ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>), ФИО10 <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> и обратить в доход Российской Федерации <данные изъяты> то есть долю расходов на строительство жилого дома <данные изъяты> и других капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.