Решение по делу № 2-250/2023 от 19.05.2023 - о признании незаконными произведенные в квартире работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление <ФИО> и <ФИО> к Администрации городского округа «Город Калининград», <ФИО> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструируемом состоянии, взыскании судебных расходов.

Дело №2-250/2023

УИД 39RS0002-01-2022-006389-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. к ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация городского округа «Город Калининград» о признании незаконными произведенные в квартире работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград», ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструируемом состоянии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что он и его дочь являются собственниками жилого помещения – квартиры < адрес >. Дом < адрес > является двухквартирным, квартира №1 расположена на первом этаже, квартира №2 на втором этаже (мансарде). Порядок пользования местами общего пользования определен решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № года. Вместе с тем, собственниками квартиры №2 проведены работы по переустройству и реконструкции квартиры. Так, в ходе проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проверки установлено, что собственниками квартиры №2 проведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции - в помещении кухни (3) выполнена установка двухконтурного газового котла; в границах помещения кухни (3) выполнен монтаж оконных заполнений в крыше; в помещении санузла (2) установлен унитаз, разбита несущая стена с установкой канализационного стояка; - в помещении комнаты (4) демонтирована печь; помещение кухни (3) увеличено за счет присоединения подкрышного пространства; устроен проем между кухней (3) и коридором (1) вместо дверного заполнения; заложен дверной проем из кухни (3) в санузел (2), вместо него устроен вход из коридора (1) в санузел (2) с дверным заполнением. Несмотря на то, что акт проверки не содержит упоминания о реконструкции, ФИО1 полагает, что увеличение помещения кухни за счет присоединения подкрышного пространства, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, его расширение, а также обустройство проема между кухней и коридором и входа с дверным заполнением из коридора в санузел, то есть изменение несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, являются работами, относящимися именно к реконструкции. Более того, обустройством проема между кухней и коридором и входа с дверным заполнением из коридора в санузел собственники квартиры №2 фактически присоединили к своему жилому помещению помещение коридора, находящегося в общем пользовании всех собственников дома, не имея на то согласия собственников квартиры №1. Работы, выполненные собственниками квартиры 2 по перепланировке, переустройству и реконструкции, с органом местного самоуправления не согласовывались, разрешение на их проведение ими не получалось. В отношении ФИО2 и ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, а комитетом городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград» им установлен срок и порядок приведения квартиры 2 в прежнее состояние, чего не было ими исполнено. Права ФИО1, Г. нарушаются тем, что работы по переустройству, перепланировке и реконструкции выполнены самовольно, то есть без разрешения органа местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за их ходом и результатом, может привести к угрозе жизни и здоровью проживающих в доме лиц. В частности названными работами затронуты несущие конструкции дома, что может сказаться на прочности здания. Как указано выше, работами по реконструкции фактически заняты помещение коридора и частично подкрышное пространство, находящиеся в общем пользовании. Помимо прочего, монтаж оконных заполнений в крыше в помещении кухни препятствует нормальной работе газового оборудования, установленного в квартире №1 под помещением кухни квартиры №2 и узаконенного в установленном законом порядке решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №2-6199/2016 года. Уже имел место случай, когда угарный газ, выделяемый газовым оборудованием, установленным в квартире №1, попадал в окна помещения кухни квартиры №2, из-за чего сотрудники уполномоченной газовой службы перекрывали подачу газа в квартиру №1. Тем самым, нарушаются как права и законные интересы ФИО1, ФИО4, так и создается угроза жизни и здоровью самих собственников квартиры №2.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили: признать незаконными произведенные в квартире < адрес > работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, а именно: установку двухконтурного газового котла в помещении кухни (3); монтаж оконных заполнений в крыше в границах помещения кухни (3); установку унитаза в помещении санузла (2); демонтаж печи в помещении комнаты (4); присоединение подкрышного пространства к помещению кухни (3); устройство проема между кухней (3) и коридором (1) вместо дверного заполнения; заложение дверного проема из кухни (3) в санузел (2) и устройство вместо него входа из коридора (1) в санузел (2) с дверным заполнением; обязать собственников квартиры < адрес > ФИО2 и ФИО3 привести жилое помещение в первоначальное состояние до производства перечисленных в п. 1 просительной части настоящего иска работ по перепланировке, переустройству и реконструкции в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда определить взыскание судебной неустойки с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с даты истечения установленного п.2 просительной части настоящего иска срока и до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В свою очередь ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ответчикам Администрации городского округа «Город Калининград», ФИО1, в котором, с учетом его уточнения, просили сохранить жилое помещение – квартиру < адрес >, в переустроенном, перепланированном и реконструируемом состоянии, общей площадью 38,7 кв.м, в обоснование которого указали, что квартира 2 расположена в мансардном этаже дома довоенной постройки. Планировка квартиры и уровень обеспеченности коммунальными удобствами не соответствовал действующим требованиям. Крыша дома требовала капитального ремонта. За счет средств Фонда капремонта была возведена новая крыша, в результате чего мансардное пространство изменилось. В новом пространстве истцы выполнили косметический ремонт. В ходе проведения мероприятий по перепланировке и переоборудования квартиры с целью повышения уровня комфорта и устранений несоответствий квартиры действующему законодательству были выполнены следующие строительно-монтажные работы: перенесена перегородка, разделяющая помещения № 1 и № 2 (согласно предоставленному плану после перепланировки), тем самым увеличив площадь помещения № 2 (согласно предоставленному плану после перепланировки) с 1,2 кв. до 1,5 кв.м; заложен дверной проем в перегородке, разделяющей помещение № 2 (согласно предоставленному плану после перепланировки) и помещение № 3 (согласно предоставленному плану после перепланировки; устроен дверной проем в перегородке, разделяющей коридор (помещение № 1 согласно предоставленному плану после перепланировки) и санузел (помещение № 2, согласно предоставленному плану после перепланировки); в жилой комнате (помещение № 4. согласно предоставленному плану после перепланировки) демонтирована наружная ненесущая смена, тем самым увеличив площадь помещения с 16.1 кв.м до 20.9 кв.м; в помещении кухни (помещение № 3 согласно представленному плану после перепланировки) демонтирована наружная ненесущая стена, тем самым увеличив площадь помещения с 7.9 кв.м до 11.4 кв.м, устроено мансардное окно; в помещении коридора (помещение № 1, согласно предоставленному плану после перепланировки) демонтирована наружная ненесущая стена, а также устроены деревянные перегородки, образовав вспомогательное помещение (помещение № 5, согласно предоставленному плану после перепланировки). Площадь коридора (помещение № 1. согласно предоставленному плану после перепланировки) уменьшилась с 3,2 кв.м до 2.8 кв.м. Площадь устроенного вспомогательного помещения (помещение № 5, согласно предоставленному плану после перепланировки) составляет 2,1 кв.м; в ходе работ по переоборудованию в помещении санузла (помещение № 2, согласно предоставленному плану после перепланировки) был выполнен перенос раковины, а также установлен унитаз; в ходе работ по переоборудованию в жилой комнате (помещение № 4, согласно предоставленному плану после перепланировки) был демонтирован твёрдотопливный котел; в помещении кухни (помещение № 3 согласно предоставленному плану после перепланировки) установлен двухконтурный газовый котел, выполнен перенос газоиспользующего оборудования (газовой плиты), установлена раковина; также к составу помещений жилой квартиры было добавлено в пользование помещение площадью 7,4 м2, расположенное на первом этаже здания (помещение № 5, согласно предоставленному плану до перепланировки). В ходе работ по перепланировке и переоборудованию в помещении смонтирована перегородка, разделяющая помещение на коридор (помещение № 1, согласно предоставленному плану после перепланировки) площадью 3.8 кв.м и ванную (помещение № 2, согласно предоставленному плану после перепланировки) площадью 3.3 кв.м. В помещении № 2 (согласно предоставленному плану после перепланировки) установлена ванна. Таким образом, в результате проведенных, работ была образована однокомнатная квартира, площадью общей площадью 45,8 кв.м, расположенная на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома. Согласно техническому заключению ТЗ-2021/12_007, по результатам обследования жилой квартиры работы в квартире выполнены технически грамотно, с соблюдением действующих норм и правил, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не нанесен ущерб несущим конструкциям, не нарушена конструктивная жесткость здания, не ухудшены условия эксплуатации, не нарушены права и законные интересы третьих лиц, и нет угроз здоровью и жизни граждан. В результате проведенных работ площадь квартиры изменилась с 28,4 кв.м на 45,8 кв.м. Разрешение на перепланировку и переустройство не получалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, дополнив, что дом, в котором расположены квартиры, довоенной постройки. ФИО3 и ФИО2, являясь собственниками второй квартиры, произвели работы, связанные с реконструкцией квартиры, без проведения общего собрания. Полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не соответствуют действительности и сделаны с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО2, а так же их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО7, на удовлетворении встречного иска настаивали, дополнив, что выполненные ими строительные работы не затрагивают надежность и безопасность здания и не нарушают санитарно-эпидемиологические требования и противопожарные нормы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проводились с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражения на заявленные требования..

Представитель третьего лица – СНО КО Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Протокольным определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир в доме < адрес > ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу г. Калининград, < адрес >, является двухэтажным многоквартирным жилым домом до 1945 года постройки. В доме находятся 4 квартиры. Собственниками квартиры < адрес >, расположенной на первом этаже дома, является ФИО1 и Г. Собственниками квартиры < адрес >, расположенной на втором этаже дома являются ФИО3 и ФИО2 Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являются собственниками квартир, расположенных в доме < адрес >

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2016 года по делу №2-2107/2016, определен порядок пользования местами общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > следующим образом: в пользование ФИО2, ФИО3, проживающих в < адрес > в г. Калининграде, выделено помещение, площадью 7,4 кв.м, расположенное на 1 этаже дома; в пользование ФИО1, проживающему в < адрес > в г. Калининграде, выделены ванная, площадью 5,2 кв.м., туалет, площадью 1,0 кв.м., коридор 0,8 кв.м., расположенные на 1-м этаже дома; коридор, площадью 6,5 кв.м., расположенный на 1-м этаже дома, определен в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3; на ФИО1 возложена обязанность восстановить часть стены между помещениями ванной, площадью 5,2 кв.м. и помещением 7,4 кв.м., расположенными на 1-м этаже дома, а так же освободить дверной проем из общего коридора в помещение, площадью 7,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Как следует из материалов дела, за счет средств Фонда капремонта была возведена новая крыша, в результате чего мансардное пространство изменилось. В новом пространстве ФИО3 и ФИО2 выполнили косметический ремонт.

Решением комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > исх. № ФИО2 и ФИО3 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., указал, что ФИО2 и ФИО3 выполнили работы, которые фактически относятся к реконструкции. В результате данных работ произошло увеличение помещения кухни за счет присоединения подкрышного пространства, изменение несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, являются работами, относящимися к реконструкции. Обустройством проема между кухней и коридором и входа с дверным заполнением из коридора в санузел собственники квартиры №2 фактически присоединили к своему жилому помещению помещение коридора, находящегося в общем пользовании всех собственников дома, не имея на то согласия собственников квартиры №1. Работы, выполненные собственниками квартиры 2 по перепланировке, переустройству и реконструкции, с органом местного самоуправления не согласовывались, разрешение на их проведение ими не получалось. В отношении ФИО2 и ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, а комитетом городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград» им установлен срок и порядок приведения квартиры 2 в прежнее состояние, чего не было ими исполнено. Права ФИО1, Г. нарушаются тем, что работы по переустройству, перепланировке и реконструкции выполнены самовольно, то есть без разрешения органа местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за их ходом и результатом, может привести к угрозе жизни и здоровью проживающих в доме лиц. В частности названными работами затронуты несущие конструкции дома, что может сказаться на прочности здания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просили сохранить < адрес > реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

В обосновании своих доводов представили техническое заключение №, составленное ООО «< ИЗЪЯТО >» обособленное подразделение «Весверк», из которого следует, что в ходе проведения мероприятий по перепланировке и переоборудования < адрес >, с целью повышения уровня комфорта и устранений несоответствий квартиры действующему законодательству, были выполнены следующие строительно-монтажные работы: перенесена перегородка, разделяющая помещения № и №, тем самым увеличив площадь помещения № (согласно предоставленному плану после перепланировки) с 1,2 кв.м до 1,5 кв.м; заложен дверной проем в перегородке, разделяющей помещение № и помещение №; устроен дверной проем в перегородке, разделяющей коридор и санузел; в жилой комнате демонтирована наружная ненесущая смена, тем самым произошло увеличение площади помещения с 16.1 кв.м до 20.09 кв.м; в помещении кухни демонтирована наружная ненесущая стена, тем самым произошло увеличение площади помещения с 7.9 кв.м до 11.4 кв.м, устроено мансардное окно; в помещении коридора демонтирована наружная ненесущая стена, а также устроены деревянные перегородки, образовав вспомогательное помещение. Площадь коридора уменьшилась с 3,2 кв.м до 2.8 кв.м. Площадь устроенного вспомогательного помещения составляет 2,1 кв.м; в ходе работ по переоборудованию в помещении санузла был выполнен перенос раковины, а также установлен унитаз; в ходе работ по переоборудованию в жилой комнате был демонтирован твердотопливный котел; в помещении кухни установлен двухконтурный газовый котел, выполнен перенос газоиспользующего оборудования, установлена раковина; также к составу помещений жилой квартиры было добавлено в пользование помещение площадью 7.4 кв.м, расположенное на первом этаже здания. В ходе работ по перепланировке и переоборудованию в помещении смонтирована перегородка, разделяющая помещение на коридор площадью 3.8 кв.м и ванную площадью 3.3 кв.м. В помещении № установлена ванна. Таким образом, в результате проведенных работ была образована однокомнатная квартира площадью общей площадью 45,8 кв.м, расположенная на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома.

Из выводов указанного заключения следует, что состояние основных строительных конструкций жилого помещения следует оценить как работоспособное. В ходе обследования не были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций жилого помещения. Стены находятся в работоспособном состоянии. Естественная освещенность жилых комнат и кухни находится в пределах нормы. Планировочные решения жилого помещения в целом соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные». Работы по перепланировке жилого помещения выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Работы по перепланировке не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным несущим конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации выполнен в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В связи с чем жилую квартиру после перепланировки по адресу: < адрес > можно считать пригодной для дальнейшего проживания (дело №2-3851/2022 л.д. 39-77).

Помимо этого, в материалах дела имеется заключение ОАО «Калининградгазификация» № от < Дата > из которого следует, что по результату проведенного < Дата > обследования квартиры < адрес >, нарушений в монтаже внутреннего газопровода и в размещении газоиспользующего оборудования не выявлено; отмечено, что газовая плита заменена и подключена к действующей сети газоснабжения силами сторонних лиц; требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение». В подтверждении представлен соответствующий акт (дело №2-3851/2022 л.д. 19-20).

Согласно акту, составленному < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >», дымоходы, вентиляционные каналы и дымоходы в квартире < адрес > пригодны для эксплуатации и дальнейшего использования (дело № л.д. 21).

В соответствии с актом обследования объекта строительства (реконструкции) № от < Дата >, составленному ГК КО «Водоканал», проведенного по адресу объекта: город < адрес >, монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (дело № л.д. 23).

Согласно частям 1 - 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1 части 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением вопроса, требующего специальных познаний специалиста, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли проведенные в квартире < адрес > работы, связанные с перепланировкой, переустройством и реконструкций квартиры, строительным норам и правилам? Если не соответствуют, то указать на возможность выполнения работ по устранению нарушений, а так же их объем; нарушаются ли права жильцов дома < адрес > произведёнными собственниками квартиры < адрес > работами по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры 2.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от < Дата >, выполненном ООО «< ИЗЪЯТО >», работы по реконструкции квартиры < адрес > не производились, при проведении работ параметры жилого дома или его частей (высота, количество этажей, площадь, объем) не изменялись, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не производилась, несущие строительные конструкции не заменялись. Произведенные работы в квартире < адрес > работы, квалифицируются как «перепланировка», «переустройство» квартиры. Нарушений строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено, кроме отсутствия подключения ванны к системе канализации. Возможность подключения имеется при согласовании прокладки с собственником кв.1. Помещение в мансарде, образованное разделительной перегородкой чердачного пространства, в данном случае не является помещением общего пользования, т.к. не имеет технических коммуникаций, является непроходным и непригодно для удовлетворения социально-бытовых потребностей и досуга. Произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры № 2 на момент проведения экспертизы соответствуют строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы жильцов дома < адрес >

Таким образом, судом установлено, что произведенными ФИО3 и ФИО2 перепланировкой и переустройством жилого помещения чьи-либо права не нарушены, угрозы жизни или здоровью жильцов < адрес > и, в частности, квартиры < адрес >, они не создают. Работы произведены в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что произведенные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры < адрес > не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, ФИО2 и ФИО3 получены заключения соответствующих организаций, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > общей площадью 38.7 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

При указанных обстоятельств, с учетом удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО3 оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и Г. о признании незаконными произведенные в квартире №2 работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, суд не усматривает.

Суд полагает, что вопреки доводам истцов, исходя из выводов заключения эксперта, в квартире 2 выполнены работы, которые не относятся к работам по реконструкции, соответственно согласия всех собственников дома на их проведение не требуется.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими требований и отказа в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3

При этом, обстоятельства, связанные с осуществлением Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проверки и принятия мер в отношении собственников квартиры 2, не являются основанием для удовлетворения требований ФИО1 и Г., поскольку, как установлено выше, ответчиками (истцами о встречному иску), получены заключения специалистов, свидетельствующих об отсутствии нарушений при проведении работ, связанных с перепланировкой и переустройством квартиры №2. Кроме того, данные заключения, на момент привлечения ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности по факту самовольного выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения без получения в установленном порядке согласования, получены не были, соответственно не могли повлиять на исход рассмотрения дел об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 и ФИО2 представляла ФИО6 по доверенности от < Дата > В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена квитанция об оплате юридических услуг на суму 20000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом длительности нахождения в производстве суда данного дела, участия представителя в рассмотрении дела, качества работы представителя, сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание принцип разумности, количество судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, а так же принимая во внимание удовлетворение требований ФИО3 и ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

По мнению суда, данный размер в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является соразмерным объему оказанных услуг, сумме удовлетворенной части иска, присуждение суммы в размере 15 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. к ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация городского округа «Город Калининград» о признании незаконными произведенные в квартире работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, общей площадью 38.7 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья