Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-2764/2023

№М-417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 31.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1090492,69 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13652,46 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, пределах заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер позволит банку сохранить стоимость транспортных средств/имущества на более высоком уровне в результате прекращения его использования. Полагает, что ответчик может совершить действия, которые затруднят банку получить задолженность.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку истцом каких-либо доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества должника, его денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено, судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что сам по себе факт предъявления иска о взыскании кредитной задолженности с гражданина с представлением доказательств его обоснованности не может быть достаточным основанием для применения обеспечительных мер, в том числе для наложения ареста в пределах цены иска на имущество такого ответчика, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Иное означало бы автоматически наличие оснований для применения обеспечительных мер в случае одного лишь только заявления об их применении.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на распоряжение имуществом или уменьшение его стоимости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий