Решение по делу № 2-2336/2025 от 30.12.2025 - о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

16.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что она является директором в БОУ адрес «Средняя общеобразовательная школа №». С 2022 г. ФИО7 умышленно распространяет сведения в сети Интернет, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также организации, в которой истец является руководителем. Администрация школы призывает опекуна обучающихся в 3а, 5б, 7а, 11 классах – ФИО7 решать вопросы обучения и поведения детей мирным путем, не устраивать скандалы внутри школы и не публиковать статьи в различных «пабликах» и группах сети Интернет. С февраля 2024 г. имеются подтвержденные факты, а именно, .... ФИО7 предъявила паспорт охраннику, попросила пригласить дежурного сотрудника школы, не дождавшись, когда охранник приведет дежурного сотрудника, без предупреждения проникла в начальную школу на 2 этаж и устроила скандал, решив самостоятельно разобраться с детьми 4а класса, по словам ее внука – ФИО2 обидевших его. Охраннику пришлось нажать кнопку вызова сотрудников УВНГ России по адрес. Начало урока было сорвано. Классный руководитель 4а класса ФИО10, дежурный учитель ФИО18ИМ. описывают ситуацию, указывая на несдержанное и вызывающее поведение ответчика. Законный представитель обучающегося 4а класса ФИО24 – ФИО11 написала заявление на имя истца с требованиями разобраться с неправомерными действиями ФИО7 в образовательной организации «ФИО7 является опекуном несовершеннолетнего ФИО2. На протяжении 2-х лет происходит конфликт как в школе, так и в группе WhatsApp класса. Опекун устраивает конфликты, провоцирует ссоры». Администрация школы подключала органы опеки для урегулирования конфликта, ответчик ФИО7 не пришла на беседу. ФИО7 было выслано уведомление № от .... на заседание комиссии по медиации. ФИО7 не пришла. Директор школы для урегулирования конфликтной ситуации в 4а классе по заявлению ФИО7 от .... перевела ФИО2 из 4а класса в 4б класс. С февраля 2025 г., а именно, .... опубликована статья в «Апасную школу»: «В школе возникла вспышка инфекции. У детей наблюдаются симптомы отравления: рвота и диарея». В группе одноклассников «Питание ужасное. Жалуются все дети, мясо убрали из рациона. Кислая каша. у многих рвота. Понос.», «Дети из нашей школы на больничных сидят. Запрос в больницу отправлен. Именно с температурой рвотой понос», «А мы конкретно траванулись вчера. Ребенка рвет понос. Каша манная кислая, назначили лечение. Все через мед учреждение. 86 школа на ВЫСОТЕ». .... Администрация Омска «Светлана Завьялова-Шандер», здравствуйте. Уважаемые родители! По всем вопросам вы всегда можете обратиться в администрацию учреждения для консультации, администрация учреждения всегда готова в диалогу с родителями. Директором школы № будет организована служебная проверка и при подтверждении информации применены соответствующие меры». Светлана Завьялова-Шандер «Вы то почему отвечаете за администрацию?», «Это устроила директор. Мы ей кость в горле». .... обучающийся 11 класса ФИО25 опекаемый ФИО7 опубликовал отзыв в дубль ГИС «Школа хуже не придумаешь, в столовой можно кушать только если умираешь с голода. Еще в столовой пару дней назад поел мой младший брат и отравился директор сказала что детей из многодетных семей кормят бесплатно за счет поставщика, а это значит что нас травить можно?». .... опекаемый ребенок ФИО7 обучающийся 5б класса ФИО2 на первом уроке пожаловался классному руководителю на плохое самочувствие и рвоту, ФИО2 в этот день не питался в школьной столовой, с .... по .... школа была на каникулах. Вызвали скорую помощь, ФИО7 по телефону пригласили сопровождать ребенка, отказалась «Вызывайте и сопровождайте. Есть медики», пришлось звонить специалисту по советскому району управления опеки и попечительства департамента образования Администрации адрес ФИО1, она пригласила ФИО7 в школу для сопровождения ФИО2. По ФИО2, .... г.р. пришло заключение ОКИ неустановленной этиологии. По жалобе ФИО7 .... в школе прошла внеплановая проверка пищеблока, замечаний нет. Гражданка ФИО7 заведомо знала, что распространенные ей сведения не соответствуют действительности, поскольку никакой травли семьи Завьяловых-ФИО19 нет, никаких отравлений пищей, приготовленной на пищеблоке школы № не было и нет. Данный факт может быть подтвержден результатами проверок Департамента образования Администрации адрес и результатами проверок Роспотребнадзора, а также отсутствием каких-либо документов из медицинских учреждений в адрес школы № об отравлении обучающихся. .... «У нас в 86 такая же ерунда. Все чудненько. Дети травятся. Директриса всех обзывает. Унижает. Проверка ничего не дала и в день проверки дети отравились. Моего внука увезли на скорой. Но мы должны ОФИЦИАЛЬНО ОБРАЩАТЬСЯ. А плановых проверок и внеплановых не существует». Администрация Омска «Светлана Завьялова-Шандер, здравствуйте. Факт ненадлежащего качества питания в школе № не подтвержден. Эпидемиологические номера в учреждение не поступали. .... сотрудники Роспотребнадзора провели проверку пищеблока в школе №, замечаний не выявлено. Важно отметить, что жалобы от родителей и обучающихся на качество питания к руководству школы не поступали. Уважаемые родители (законные представители)! Обсудить возникающие вопросы и найти возможные решения вы всегда можете обратиться в администрацию учреждения, администрация учреждения всегда готова к диалогу. Обращаем ваше внимание на важность соблюдения норм делового общения во взаимодействии с участниками образовательного процесса. Формирование отношений должно основываться на тактичности и взаимном уважении». ФИО7 «С Вами бесполезно спорить. Тупизна зашкаливает». Жалоба от .... где гражданка ФИО7 «у ФИО6 все без инцидентов. Нареканий нет от мин.образования. Мы уже стонем от ее руководства. Всех увольняет. Рот всем затыкает. Охрана детей материт. Гнобит всех подряд. Она даже не имеет пед.образования. Действующая директор фитнес клуба. У нее в деп.образовании мохнатая лапа. Бывшая чемпионка боди билдинга. КАКОЙ ИЗ НЕЕ ДИРЕКТОР????», .... в школьной группе 7а класса гражданка ФИО7 сообщила «Директора отстранили от должности. Пока временно». .... ФИО7 через уведомление № от .... приглашена принять участие в Родительском контроле для посещения обеденной зоны школы. Как эксперту из «Родительского контроля» предложено произвести пробу готовых блюд, понаблюдать за накрытием блюд в обеденном зале в присутствии представителей администрации БОУ адрес «Средняя общеобразовательная школа №», поставщика питания ООО «Прогресс питания», прокуратуры САО адрес, Управления Роспотребнадзора по адрес. Так же приглашен внук ФИО26, обучающийся 11 класса принять участие в экспертизе блюд. ФИО7 и ФИО2 н пришли на экспертизу. Классным руководителям ФИО7 отписалась, что не придёт, не объяснив причину отказа. Акт проверки школьной столовой Родительским контролем от .... нарушений не выявил. .... в школе работники Городского Дворца творчества проводили военно-патриотическое мероприятие «Знамя» для детей адрес. ФИО7, как родитель ФИО2 5б класс прошла в спортивный зал. Неожиданно для всех она начала требовать присутствие директора школы учителей школы на мероприятии, так же громко кричала, что нет медицинского работника. Организатор ФИО12 пыталась объяснить, что школа по договору предоставляет помещение школы, что работников школы на мероприятии не должно быть и медицинский работник присутствует. ФИО7 не успокоилась, работникам Дворца Творчества пришлось сопроводить ФИО7 и вывести из школы. Сторож ФИО13 нажала на тревожную кнопку и вызвала Рос.гвардию, опасаясь, что ФИО7 продолжит скандал. Директор в ОП-8 подала заявление на ФИО7 на основе объяснительных сторожа ФИО13 работников Городского Дворца творчества ФИО12, ФИО14 о срыве детских соревнований, талон-уведомление от ..... ФИО7 обвиняет истца в неправомерности и отсутствии необходимых документов для исполнения истцом своих должностных обязанностей. Формирует негативное общественное мнение об истце. Как о руководителе школы, задевает достоинство, социальное положение и деловую репутацию. Просила признать распространенные ответчиком ФИО7 в жалобах, адресованных государственным органам, в отношении истицы ФИО6, сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО6, обязать ответчика ФИО7 опровергнуть сведения, указанные в жалобах, адресованных государственным органам, в отношении истицы ФИО6, порочащие достоинство и деловую репутацию истцы ФИО6, посредством сети Интернет, в те же ведомства, куда были направлены жалобы и заявления, включая БОУ адрес «Средняя общеобразовательная школа №», взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Позже истец требования уточнила, просила признать распространенные ответчиком ФИО7 в жалобах, адресованных государственным органом в отношении истцы ФИО6 сведениями не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, а именно изложенные: В жалобе от ....: «На неправомерные действия директора школы № ФИО6», «На протяжении срока руководства ФИО6 испытывает личную неприязнь ко мне и моим внукам. Дети четверо учатся в этой школе», «Лично в глаза моим внукам говорить обо мне неприятные вещи», «Оскорбляет», «Не подписывает характеристику старшему внуку парень поступает в ВУЗ Танковое (пришлось брать бытовую характеристику из полиции)», «Пишет на меня заявление в полицию (якобы я прихожу в школу пьяная Прошу сделать запрос)», «Не пускает в столовую проверить чем кормят детей», «Требует прохождения мед.комиссии» «Угрожает моему внуку старшему, что она нам отомстит», «Мы не должны вообще ничего возражать, так как дети опекаемые и мы должны радоваться что нас кормят бесплатно», «Подключила к издевательствам учителей школы, - это учитель истории и анг языка», «В глаза мне говорит «Когда вы уйдете уже», «Охранние в школе материт детей (Написано заявление в ПДН)», «Учитель химии обзывает ребенка «Чмом», «Директор не реагирует на мои замечания, жалуется в опеку», «Написано обращение в след ком Москвы (на рассмотрении», «Ранее писали жалобу в Мин Образование Ответа не было», «ФИО6 заявляет, что она сама министр», «не имеет пед образования», «В школе дети травят друг друга, режут», «Случаев очень много», «При любой попытке разобраться – выгоняет и родителей и учителей» «Школу покинули более 15 учителей», «Просим Вас защитить от агрессора», взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Позже истец требования уточнила, просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы ФИО6, распространенные ответчиком ФИО7 в жалобе, адресованной в Следственный Комитет РФ, сведения не соответствующие действительности о том, что «Охранник школы, в которой ФИО6 является директором, использовал брань в отношении обучающихся»; «Педагог школы, в которой ФИО6 является директором, использовала бранное слово в отношении обучающегося»; «в школе, директором которой является ФИО6 неоднократно происходили конфликты между обучающимися»; «ФИО6 принуждала родителей и учителей покинуть школу» и направленными на понижение социального статуса истицы, неправомерно указывающими на несоответствие ее поведения как директора школы нормативным требованиям, предъявляемым к лицу, занимающему данную должность, взыскать с Завьяловой СС.А. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что каждый граждан имеет право на обращение в государственный орган с жалобой или заявлением.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Департамент образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является директором БОУ адрес «Средняя общеобразовательная школа №».

ФИО7 является опекуном несовершеннолетних ФИО15, .... года рождения, ФИО2, .... года рождения, ФИО2, .... года рождения, а также являлась опекуном ФИО2, .... года рождения.

Несовершеннолетние ФИО15, .... года рождения, ФИО2, .... года рождения, ФИО2, .... года рождения, являются учащимися БОУ адрес «Средняя общеобразовательная школа №». ФИО2, .... года рождения, являлся учащимся БОУ адрес «Средняя общеобразовательная школа №».

.... ФИО7 обратилась с жалобой в Следственный отдел по САО адрес СУ СК России по адрес на неправомерные действия директора школы № ФИО6 В жалобе содержаться высказывания, которые истец приводит в уточненном исковом заявлении от ...., а именно: «Охранник в школе, материт детей (написано заявление в ПДН)»; «Учитель химии обзывает ребенка «Чмом»»; «В школе дети травят друг друга, режут»; «При любой попытке разобраться - выгоняет и родителей и учителей. Школу покинули более 15 учителей».

Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной лингвистической экспертизой было установлено, что в тексте жалобы, адресованной ФИО7 в Следственный Комитет РФ, содержатся негативные сведения о директоре школы № ФИО6, ее деятельности и ее личных, деловых и моральных качествах. Смысловая направленность проанализированных высказываний сводится к следующему:

- в поведении ФИО6 проявляются такие отрицательные качества характера, как грубость, мстительность, агрессивность, неуважение к участникам педагогического процесса (педагога, родителям, обучающимся),

- ФИО6, осуществляя свою деятельность, совершает неодобряемые обществом поступки, которые нарушают нормы профессионального поведения,

- сотрудники школы, который руководит ФИО6, совершают неодобряемые обществом поступки, нарушающие нормы профессионального поведения,

- обучающиеся школы, которой руководить ФИО6, совершают неодобряемые обществом поступки, нарушающие нормы поведения,

- ФИО6 плохо справляется со своими профессиональными обязанностями директора школы, представляя опасность для общества.

Таким образом, негативные высказывания направлены на понижение статуса ФИО6, так как указывают на несоответствие ее поведения нормативными требованиями.

По форме проанализированные высказывания делятся на две группы: во-первых, выражение мнения, оценки и, во-вторых, утверждение о факте. Ко второй группе относим высказывания, содержащие следующую семантику:

- охранник школы, в которой ФИО6 является директором, использовал брань в отношении обучающихся,

- педагог школы, в которой ФИО6 является директором, использовал бранное слово в отношении обучающегося,

- в школе, директором которой является ФИО6, неоднократно происходили конфликты между обучающимися.

Таким образом, выявленные утверждения о фактах направлены на понижение социального статуса ФИО6, так как указывают на несоответствие ее поведения как директора школы нормативным требованиям, предъявляемым к лицу, занимающему данную должность. В проанализированных высказываниях ФИО7 утверждает, что ФИО6 осуществляет руководство школой, педагогическим составом, коллективом обучающихся ненадлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 доводы экспертного заключения поддержала.

Согласно абзацу 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Проанализировав выводы экспертного заключения, сопоставив их с описательной частью, суд установил, что при анализе текста жалобы эксперт оценивала смысловые блоки на предмет негативности распространенной информации.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, что информация, указанная в жалобе носит негативный характер в отношении ФИО6, поскольку в данном случае она является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно деятельности ФИО6 в сфере ее профессиональной деятельности, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако полагает, что факт негативности информации не влечет применение последствий, предусмотренных нормами ст. 151, 152 ГК РФ.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в части распространения ФИО7 сведений прочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 в виде направления жалобы в Следственный отдел по САО адрес СУ СК России по адрес исключительно с намерением причинить ей вред (злоупотребление правом), а не в виде реализации конституционных прав ответчика, какими-либо доказательствами исковой стороной не подтверждены.

В жалобе ФИО7 выражает несогласие с деятельностью должностного лица – директора БОУ адрес «Средняя общеобразовательная школа №», о чем приводит доводы, являются результатом субъективного, эмоционального мнения ответчика, и не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки. В судебном заседании ответчик ФИО7 указала, что между администрацией школы и ею идет длительный конфликт, она сама активно защищает права несовершеннолетних подопечных.

Проанализировав содержание информации, изложенной в жалобе ФИО7 от .... в Следственный отдел по САО адрес СУ СК России по адрес, оценив как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в жалобе ФИО7 содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу ситуации, которая по ее мнению сложилась при взаимоотношениях истца и ответчика, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба ФИО7 адресована Следственному Комитету Российской Федерации, имеющему право рассматривать такие жалобы, обусловлено ее попыткой реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором она предполагается законом в целях защиты прав граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что написание ФИО7 жалобы в Следственный отдел по САО адрес СУ СК России по адрес, где указана по ее мнению важная информация, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае ФИО7 воспользовалась своим правом на обращение в государственные органы, а не распространила не соответствующих действительности порочащих сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать возмещения морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: