Решение по делу № 12-8/2023 от 08.08.2023.

Дело №12-8/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Октябрьский 08 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2023 года в 17 часов 44 минут на ул. Садовая д.20 в с.Аксай Октябрьского района Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (протокол об административном правонарушении составлен с применением видеозаписи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, в которой он указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном без вызова и предоставления доказательств с его стороны. Положенные в основу доказательства – это административный материал и видео с видеорегистраторов без понятых. В данном случае основывать свои выводы исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками ДПС недопустимо в силу закона. С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения и состава правонарушения.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении от ФИО1 поступили дополнения к жалобе об административном правонарушении согласно которой, указывает, что в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении не ясно, каким образом происходило направление ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 при рассмотрении административного материала не присутствовал. Видеозапись при рассмотрении административного дела на просматривалась, так как на ней было бы установлено, что водитель от медицинского освидетельствования не отказывался.

Прокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> ему на подпись не предоставлялись, их копии не вручали.

После остановки сотрудниками ДПС, ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого медицинским учреждением было установлено, что он трезв.

Просил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу о об административном правонарушении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности, - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы доверителя поддержал, просил судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обратил внимание на тот факт, что оснований для остановки транспортного средства ФИО1 у сотрудников ДПС не было, не понятно откуда и куда следовал автомобиль ИДПС.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Считает, что оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не было.

В протоколе <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указаны все признаки алкогольного опьянения, тогда как в других протоколах причислено меньше признаков. У ФИО1 была связанная речь, запах нормальный.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пунктов 3-6 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На видеозаписи с видеорегистратора не видно, на какое состояние опьянение предлагали пройти освидетельствование, алкогольное, наркотическое, токсическое и прочее.

Сотрудниками ДПС не разъяснен порядок проведения освидетельствования.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница», дышал в алкотектор и сдавал кровь и мочу, по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Представитель ФИО1 по доверенности, - ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы доверителя поддержал, просил судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суду пояснил, что ФИО1 давал пояснения, лицо могло быть красным от жары, так как он живет в колхозе, покормил коров и ехал за женой. Сотрудники ДПС его не останавливали, он сам остановился, проблесковые маячки, сигналы и громкоговоритель не включали. Сотрудник ДПС ФИО7 знаком с ФИО1, и может быть заинтересован в составлении протокола, остановил автомобиль ФИО7, но составлял протокол ФИО8.

При разъяснении прав ФИО8 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а в протоколе указано, что разъяснено.

ФИО1 на следующий день поехал в больницу и сдал анализы, где подтвердилось, что ФИО1 не употреблял никаких средств.

Транспортное средство было предано третьему лицу, которого нет в страховом полисе, что является нарушением.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание показал, что они с инспектором ФИО7 двигались по дороге Волгоград-Котельниково-Зимовники, затем свернули в с.Аксай, на грунтовую дорогу на улицу, где увидели автомобиль ФИО1, который как ему показалось немного вилял. После чего сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и сигнал и остановили автомобиль. У ФИО1 был резкий запах алкоголя, нарушение речи, покраснение кожных покровов, шаткая походка. На предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, алкотектор находился в автомобиле, но в связи с тем, что на месте от прохождение освидетельствования ФИО1 отказался он не стал демонстрировать ему алкотектор.

Также на предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и отказался от подписи протоколов. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 постоянно перебивал, в связи с чем ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

При передачи транспортного средства третьему лицу присутствовала супруга ФИО1, при этом он не помнит был ли в страховом полисе указан этот водитель.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут на ул. Садовая д.20 с.Аксай Октябрьского района Волгоградской области водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (протокол об административном правонарушении составлен с применением видеозаписи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с ч. ч. 1.1, 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.п. 2-5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Как следует из материалов дела, направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области с применением видеозаписи.

Так, мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут на ул. Садовая д.20 с.Аксай Октябрьского района Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (протокол об административном правонарушении составлен с применением видеозаписи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При исследовании видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, судом было установлено, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотрудникам полиции установлен и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе видеозаписью с внутренней камеры регистратора патрульного автомобиля.

Также на указанной записи видно, что ФИО1 отказывается от подписания прокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, что опровергает доводы его жалобы.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на мед. освидетельствование, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, от подписи также отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Учитывая тот факт, что ФИО1., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался расписаться, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1. его права и обязанности, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 перебивал сотрудника ГИБДД и просил подписать протокол, в связи с чем сотрудник ГИБДД не разъяснил ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи протокола ФИО1 отказался, при оформлении протоколов ФИО1, свое несогласие по поводу их составления не выразил, о допущенных сотрудниками полиции, по его мнению, нарушениях, не указал. Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 в этой части протокол об административном правонарушении не содержит, о том, что ему не разъяснили процессуальные права не заявлял.

То обстоятельство, что после составления административного материала ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него не выявлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для преследования и остановки транспортного средства, а также, передачи транспортного средства третьему лицу, которого нет в страховом полисе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства и передачи транспортного средства третьему лицу, не указанному в страховом полисе не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не разъяснили порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, подлежит отклонению, поскольку ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Дододы представителя ФИО1 в том, что на видеозаписи с видеорегистратора не видно на какое состояние опьянение предлагали пройти освидетельствование, алкогольное, наркотическое, токсическое и прочее, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 было разъяснено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре сотрудниками ГИБДД ФИО1, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в том числе в связи с составлением административного материала в отношении ФИО1, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела судья считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм КоАП РФ и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела и назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность нарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, привлечение к административной ответственности ФИО1 и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья