ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-4894/2024 по исковому заявлению фио к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 ноября 2024г. исковые требования фио к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ в данной части, также суд взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом не разрешено требование фио о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, а также требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда.

Истец фио не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика, который нарушил срок передачи объекта долевого строительства согласно акту приема-передачи помещения истцу от 11.06.2022г. При этом, ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введение в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, при этом для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, одновременно неустойка не должна являться средством обогащения.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг истцом в рамках настоящего дела подтверждаются соглашением №18/24 об оказании юридической помощи от 31 октября 2024 года, заключенного между фио и адвокатом Адвокатского бюро фио, Цокол и партнеры» Адвокатской палаты адрес в лице Управляющего партнера фио, стоимость которого установлена данным соглашением в размере сумма и оплата которого подтверждается квитанцией от 31 октября 2024г. на сумму сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим особую сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости оплаты юридических услуг и услуг представителя, с учетом средней стоимости таких услуг в данном регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу фио штраф в размере сумма, а также расходы по оплате юридических в размере сумма

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева