Апелляционное определение по делу № 2-22/2023 от 16.08.2023

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-27703/2023

1 инстанция № 2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Абловацкой Е.С., Роговой С.В.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войт ...........14 к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, включении в пенсионный стаж периодов работы,

по апелляционным жалобам Войт ...........15, представителя Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., пояснения Войт О.А., представителя Войт О.А. по доверенности ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Войт О.А. обратилась в суд с уточненным исковым требований к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю. В обоснование требований указывает, что 29 июля 2021 года обратилась с заявлением о восстановлении рабочего стажа для начисления пенсии и предоставлении мотивированного расчета ее пенсии, указав, что при начислении ей пенсии ответчиком включены не все периоды ее трудовой деятельности, что привело к назначению пенсии меньшего размера. Ответчик направил в ее адрес ответ, в котором указаны неполные и недостоверные сведения относительно периодов ее трудовой деятельности, также неверно указано основание для назначения пенсии. Расчет пенсии ей предоставлен не был. 06.05.1996 г. она как медицинский работник, вышла на пенсию на основании ст. 81 Закона №340-1 по выслуге лет, а не по старости. Согласно ее лицевого счета по состоянию на 02.09.2021 года ей назначена пенсия по «старости» в размере 11 969 рублей 16 копеек.

В июле 2022 повторно запросила выписку о состоянии ееиндивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором так жеуказано по состоянию на 02.07.2022 года, что ей назначена пенсия по«старости» и размер пенсии составляет 14 298 руб. 47 коп. Увеличениепенсии с августа 2021 по июль 2022 произошло не за счет перерасчета, а засчет индексации пенсий неработающим пенсионерам с 1 января 2022 на 8,6% и 1 июня 2022 дополнительно на 10%.

Согласно ее трудовой книжки по состоянию на 06.05.1996 г. ее стаж составлял 23 года 05 мес. 07 д. Ответчиком при назначении пенсии не были включены в ее общий трудовой стаж для назначения пенсии 2 года 09 мес. 20 д.

Ее трудовой стаж на дату назначения пенсии составляет без учета коэффициента 1,3 установленный Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 №464 - 23 года 05 мес. 07 д., с учетом коэффициента 1,3 ее выслуга лет при назначении пенсии должна быть равной 30 г. 03 м. 24 д. В ответе от 25.08.2021 неверно указаны периоды ее учебы, которые составляли не 4 года 09 мес. 22 д., а 1 год 09 мес. 22 д.

Сведения о ее трудовом стаже неверно внесены ответчиком в ееиндивидуальный лицевой счет застрахованного лица, в том числе о величине ИПК, его составляющих и стаже, указано, что ее трудовой стаж за период до 2015 г. составил 17 лет 10 мес. 25 д., что не соответствует ее фактическому трудовому стажу, который на 06.05.1996 г. уже составил 23 г. 05 м. 07 д. С выходом на пенсию она продолжила работать до 31.12.2015 г. и ее трудовой стаж с 07.05.1996 г. по 31.12.2014 г. составил 18 лет 06 м. 14 д. Таким образом, ее трудовой стаж до 2015 г. составляет 41 год 11 м. 21 д. С 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. она также продолжала работать и соответственно трудовой стаж увеличился еще на 01 г. 0 м. 1 д. С 01.01.2016 года она прекратила свою трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, о чем в ее трудовой книжке была сделана соответствующая запись от 31.12.2015 г. Общий ее трудовой стаж 42 года 11 месяцев 22 дня.

Просит признать незаконными решения (ответы) ГУ УПФРоссийской Федерации (межрайонное) в Брюховецком районе Краснодарского края от 25.08.2021 года и 23.11.2021 года об отказе в восстановлении трудового стажа для назначении пенсии по выслуге лет, перерасчете пенсии. Обязать включить в трудовой стаж для начисления пенсии по выслуге лет, т.е. на 06.05.1996 г., период обучения в Краснодарском базовом медицинском училище 1 год 9 месяцев 22 дня, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 12.03.1975 года по 06.01.1976 года (0 лет 9 мес. 25 дня) и период работы в ................ с 09.09.1974 по 11.03.1975 г. Обязать произвести перерасчет ее общего трудового стажа (советский стаж) за период 01.09.1972 по 31.12.2001 включительно. Обязать Социальный фонд России по Краснодарскому краю произвести перерасчет пенсии за период с 06.05.1996 по 31.12.2001 г. с учетом коэффициента 60% от среднего заработка, который был учтен при назначении ей пенсии на 06.05.1996 года. Обязать произвести перерасчет пенсии с 01.01.2002 на день вынесения решения суда с учетом стажевого коэффициента 0,64 от заработной платы, с 01.01.2002 произвести перерасчет валоризации ее пенсии исходя коэффициента валоризации равному 28% от заработной платы в соответствии с требованиями ФЗ - №173 от 17.12.2001 года.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года исковые требования Войт ...........16 кОтделению фонда Пенсионного и Социального страхования РоссийскойФедерации по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж для начисления пенсии по выслуге лет и перерасчете пенсии – удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно включен период работы с 09.09.1974 по 11.03.1975 года в трудовой стаж.

Войт О.А. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение изменить, включить оспариваемые периоды в трудовой стаж, произвести перерасчет общего трудового стажа.

Войт О.А., представитель Войт О.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили решение суда изменить, включить оспариваемые периоды в трудовой стаж. Апелляционную жалобу представителя Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просили оставить без удовлетворения.

Представитель ОСФР по КК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года Войт О.А обратилась с заявлением в Государственное учреждение УПФ РФ в Брюховецком районе Краснодарского края о восстановлении рабочего стажа, для начисления пенсии и предоставлении мотивированного расчета ее пенсии, указав, что при начислении ей пенсии ответчиком включены не все периоды ее трудовой деятельности, что привело к назначению пенсии меньшего размера. Ответчик направил в ее адрес ответ, в котором указаны не полные и недостоверные сведения относительно периодов ее трудовой деятельности, также неверно указано основание для назначения пенсии.

В 25.08.2021 году из ГУ УПФ РФ в Брюховецком районе поступил ответ, в соответствии с которым было отказано в перерасчете пенсии.

В июле 2022 повторно запросила выписку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором так жеуказано по состоянию на 02.07.2022 года, что ей назначена пенсия по«старости» и размер пенсии составляет 14.298 руб. 47 коп. Увеличениепенсии с августа 2021 по июль 2022 произошло не за счет перерасчета, а засчет индексации пенсий неработающим пенсионерам с 1 января 2022 на 8,6% и 1 июня 2022 дополнительно на 10%.

25.10.2021 года Войт О.А. подала жалобу в прокуратуру Каневского района Краснодарского края на бездействие ответчика. Согласно поступившему из прокуратуры Каневского района ответу от 26.10.2021 года, жалоба была направлена в Управление Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю.

Согласно ответу УПФР от 23.11.2021 года, установленная пенсия назначена и выплачивается правильно в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства и оснований для ее увеличения не имеется.

Согласно трудовой книжке Войт О.А. с 09.09.1974 по 11.03.1975 года работала в должности «медицинская сестра» в ................. 11.03.1975 года истица была уволена с указанной даты.

Определением Каневского районного суда от 12.09.2022 года была назначена государственная экспертиза условий труда истицы ( л. д. 148 т.1).

Согласно ответу Министерства труда и социального развития КК иприложению от 02.11.2022 года № ........, были изучены материалы гражданского дела, трудовая книжка истца, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета на 01.07.2022 года, диплом, свидетельство о рождении ребенка, справка от ................ и данные о стаже.

При проведении экспертизы установлено, что «................ был создан в 1956 (архивная выписка из протокола № 10заседания исполнительного комитета Каневского районного Совета депутатов трудящихся от 30 июня 1956 года № ........). Последующими постановлениями главы администрации Каневского района от 18.12.1995 года, 19.06.2000, 16 апреля 2001, данное учреждение сначала было зарегистрировано как муниципальное общеобразовательное учреждение «........» с последующими изменениями и 15 сентября 2004, постановлением главы Каневского района № 376, именуется как муниципальное дошкольное образовательное учреждение ................

Оснований не доверять заключениям государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда не имеется, так как они составлены компетентным лицом, имеющим соответствующие полномочия для проведения соответствующих видов экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы условий труда ни стороной истца, ни стороной ответчика заявлено не было, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора по существу.

Частично удовлетворяя исковые требования Войт О.А., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что работа истца в спорные периоды подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку характер и условия выполняемой истцом в указанные периоды работы, занятость в которой дает право на льготную пенсию, соответствуют требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения за пенсией и досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку работа Войт О.А. в период с 09.09.1974 по 11.03.1975 года проходила в должности «................» в дошкольном учреждении«................», этот период соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения за пенсией и досрочного назначения страховой пенсии по подпункту 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как в вышеуказанный период действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 о неправомерном включения данного периода в трудовой стаж аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») и Список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно- эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет».

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 предусматривает возможность зачета в специальный стаж время обучения учителей и других работников просвещения в педагогических учебных заведениях и университетах, при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Возможности включения в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, времени обучения в медицинских учебных заведениях, указанным Постановлением и иными нормативными актами не предусмотрено, как не предусмотрено такой возможности и Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6.сентября 1991 N464.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 781, от 29 октября 2002 года и Правилах исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не содержится нормы, позволяющей засчитывать периоды учебы медицинского работника в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о включении в стаж для начисления пенсии по выслуге лет периодов обучения и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает необоснованными, поскольку период обучения истицы с 01.09.1972 по 22.06.1974 в Краснодарском медицинском училище не соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения за пенсией и досрочного назначения страховой пенсии по подпункту 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12. 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как Положением 1959 г. не определены условия назначения досрочной пенсии с зачетом в стаж работы врачей и других работников здравоохранения период их обучения. Ни действующим законодательством, ни ранее действовавшим законодательством не предусмотрено включение учебы по медицинской специальности в специальный стаж для назначения страховой пенсии, оснований для включения в страховой стаж истца периода ее обучения в медицинском училище не имеется.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в общий стаж и в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и СПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Согласно Разъяснениям Госкомтруда от 29 ноября 1989 г. № 23/24-11 время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности. При исчислении общего и непрерывного стажа, а также стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

С учетом вышеизложенного суд, полагал необоснованными требования истицы о включении периода отпуска по уходу за ребенком с 12.03.1975 по 06.01.1976 году, поскольку он начался после увольнения истицы с должности «медицинская сестра» дошкольного учреждения «................», и не соответствует требованиям законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения за пенсией и досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела повреждается, что после обращения истицы 13.04.2006 к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по страховым взносам, с 01.05.2006, 01.06.2007, 01.07.2008, 01.08.2009, 01.08.2010 был произведен перерасчет страховой части пенсии, с учетом суммы расчетного пенсионного капитала, по данным индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, что увеличило пенсию истицы в общей сложности на 482,61 руб.

По заявлению истца от 11.11.2010 с 01.01.2010 был произведен перерасчет страховой части пенсии с учетом общего трудового стажа за периоды работы с 07.05.1996 по 22.07.1996, с 29.07.1996 по 31.12.2001.

На 01.01.2010 общий трудовой стаж истца составил 28 лет 03 м. 00 д., валоризация составила 17 лет 03 м. 06 д., пенсия была увеличена на 163,61 руб.

С 01.08.2011 по 2017 размер страховой части пенсии ежегодно корректировался по данным индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов и в итоге размер пенсии был увеличен на 639,04 руб.

По заявлению истца от 17.11.2022 и представленного свидетельства о рождении ребенка, с 01.01.2022 был произведен перерасчет страховой части пенсии с учетом периода ухода за ребенком, не совпадающий с периодами трудовой деятельности и размер страховой пенсии был исчислен с указанным периодом и увеличен на 158,13 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил частично исковые требования.

Доводы Войт О.А., приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении прав, гарантированных Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", основаны на неверном толковании приведенных выше положений законодательства.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апеляционные жалобы Войт ...........17, представителя Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи