№ 22-970/2023
судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года
г. Рязань
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора Шкробот А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Трифонова А.Н.,
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2023 года, которым ходатайство адвоката Кузнецова А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставлено без удовлетворения.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 21 июня 2018 года приговором Перовского районного суда г. Москвы, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2018 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 06.03.2018 года Окончание срока: 05.03.2025 года.
Адвокат Кузнецов А.А., обратился в Скопинский районный суд Рязанской области ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.
Рассмотрев ходатайство адвоката, суд оставил его без удовлетворения, приняв обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягкий видом наказания - принудительными работами.
Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что наличие у осужденного взысканий, которые являются снятыми и погашенными, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указывает, что ФИО1 характеризуется в колонии с положительной стороны, выполняет все требования законодательства для осужденных, раскаивается в совершенном преступлении, администрацией колонии характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, прошел обучение, добросовестно трудится, выполняет работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, посещает проводимые администрацией ИУ культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке.
Кроме того в 2022 году Скопинским районным судом Рязанской области уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства на тех же основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания.
Также судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 4 поощрений, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, и другие данные, на которые ссылается сторона защиты.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным. Так, осужденный имел 4 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, полученных им в 2018, 2019, 2020 годах, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Кроме того, последнее взыскание было погашено в январе 2021 года, и после этого он получил лишь одно поощрение в феврале 2021 года. В 2022 и 2023 годах осужденный ФИО1, поощрений не имел.
Однако вопреки доводам жалобы данный факт свидетельствуют о том, что поведение осужденного не может быть признано стабильным, устойчиво ориентированным на исправление, и он только становится на путь исправления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при замене наказания не вправе учитывать снятые и погашенные взыскания, основан на неправильном толковании закона, так как в соответствии со ст.80 УК РФ, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, согласно заключению комиссии учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, которая не поддержала ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
Каких-либо существенных позитивных изменений в поведении ФИО1, после предыдущего отказа в его ходатайстве о замене наказания в виде лишении свободы более мягким наказанием не произошло.
Ссылку осужденного на то, что по состоянию здоровья он не может в полной мере себя проявить при осуществлении им трудовой деятельности, поэтому он в последнее время не имел возможности получать поощрения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ осужденный может быть поощрен не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.
В связи с этим, судом первой инстанции, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод, что у осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушного поведения, и уважительного отношения к обществу и правилам человеческого общежития и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2023 года, которым ходатайство адвоката Кузнецова А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.
Судья