УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года
Судья Михайловского районного суда Крысанов С.Р.,
с участием истца – помощника прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску заместителя прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ «Захаровское» о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Захаровского муниципального района обратился в Михайловский районный суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском к МКП «ЖКХ «Захаровское», мотивируя требования следующим образом.
В соответствии с поручением прокуратуры прокуратурой на подведомственной территории проведена проверка исполнения законодательства о питьевом водоснабжении, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности МКП «ЖКХ «Захаровское».
Установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальной услуги холодное водоснабжение на территории МО – Плахинское сельское поселение . В процессе данной деятельности предприятием используется муниципальное имущество, переданное организации на основании постановления главы администрации МО – Захаровский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст.11, 19, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.23, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.5 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение и п.77 санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, МКП «ЖКХ «Захаровское» программа производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой потребителям на территории МО – Плахинское сельское поселение, не разработана, не утверждена, соответственно, производственный контроль качества питьевой воды в установленном порядке не осуществляется.
За данное нарушение руководитель МКП «ЖКХ «Захаровское» по инициативе прокурора ДД.ММ.ГГГГ привлечен ТОУ Роспотребнадзора по в к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.
Прокурор полагает, что неисполнение со стороны МКП «ЖКХ «Захаровское» данной обязанности нарушает права неопределенного круга лиц – граждан-получателей коммунальной услуги по централизованному питьевому водоснабжению на территории МО – Плахинское сельское поселение на благоприятную окружающую среду, а также это ведет к тому, что данным лицам со стороны ответчика не гарантируется получение коммунальных услуг надлежащего качества.
На основании изложенного, заместитель прокурора просит суд:
1. Обязать ответчика разработать программу производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованной системы водоснабжения на территории МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района и направить данную программу для согласования в ТОУ Роспотребнадзора по в .
2. Установить ответчику срок для совершения указанных действий – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 заявленные заместителем прокурора в интересах неопределенного круга лиц требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела сведений об исполнении требований действующего законодательства со стороны МКП «ЖКХ «Захаровское» в части разработки и представления на утверждение в Роспотребнадзор программы производственного контроля у прокурора не имеется.
Ответчик МКП «ЖКХ «Захаровское», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечил, при этом за подписью директора данного юридического лица ФИО4 в дело поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что предъявленный иск признает в полном объеме и что последствия признания иска ему известны и понятны.
При изложенных обстоятельствах, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам и материалам.
Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, изучив представленное стороной ответчика заявление о признании исковых требований, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст.173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Представитель ответчика МКП «ЖКХ «Захаровское» - директор ФИО4 признал исковые требования прокурора в полном объеме, признание изложено им в письменном виде в форме заявления, данное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Последствия признания иска ему известны и понятны, о чем он лично указал в том же заявлении. Судом в заседании соответствующие последствия также были разъяснены.
У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения.
На основании ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд в данном случае принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит вышеназванным нормам гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также способствует реализации сторонами принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. В связи с принятием судом признания иска ответчиком, заявленные заместителем прокурора требования подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск заместителя прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ «Захаровское» о понуждении к совершению действий удовлетворить.
Возложить на муниципальное казенное предприятие «ЖКХ «Захаровское», ОГРН № обязанность разработать программу производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованной системы водоснабжения на территории МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района , и направить данную программу для согласования в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов