40RS0026-01-2022-002982-26 Дело № 2-409/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синерго Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Синерго Инжиниринг», с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Синерго Инжиниринг», ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синерго Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 Приказом конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Полагая данный приказ незаконным, поскольку нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущено истцом не было, ФИО1 полагал увольнение по указанному основанию незаконным, с нарушением процедуры, в связи с чем просил восстановить его на работе, взыскать причитающиеся ему денежные средства. Истец также указывал на неисполнение работодателем в период его руководства обязанности по выплате ему заработной платы, в связи с чем просил взыскать образовавшуюся перед ним задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, в которых указывал на несогласие с возражениями представителя ответчика и третьего лица УФНС России по <адрес>, а также действиями кредитора в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). Его представитель ФИО3 до объявления в судебном заседании перерыва поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд выписки по операциям на счете ООО «Синерго Инжиниринг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение помощника прокурора Клейн А.Ю., полагавшей иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника в силу закона прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 126); в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129).

На основании ст. 129 названного Федерального закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

ФИО1 являлся единственным участником ООО «Синерго Инжиниринг», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу - на должность генерального директора ООО «Синерго Инжиниринг», ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ ООО «Синерго Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.18-24).

Данным решением Арбитражного суда <адрес> прекращены полномочия органов управления ООО «Синерго Инжиниринг», за исключением полномочий, предусмотренных п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Приказом конкурсного управляющего ООО «Синерго Инжиниринг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В качестве документа-основания указано решение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д.6).

В тот же день уведомление о расторжении трудового договора было направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО1(л.д.5).

Таким образом, вопреки доводам истца, он был уволен не в связи с отстранением руководителя от должности на основании ст.69 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на стадии наблюдения, которая предшествует стадии открытия конкурсного производства, а в связи с прекращением его полномочий по п.2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, на руководителя ООО «Синерго Инжиниринг» распространяются правила главы 43 Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 278 Трудового кодекса РФ и, следовательно, увольнение истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено было законно и обоснованно, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя в данном случае уволить работника по иному основанию.

Из материалов дела следует, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, ответчику направлено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое им было получено, о чем указано в тексте иска.

Дополнительные пояснения по иску сводятся исключительно к несогласию истца с действиями конкурсного кредитора – МИ ФНС России № по <адрес>, которым было подано заявление о признании ООО «Синерго Инжиниринг» банкротом, что не входит в число юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул на основании ст.234 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из текста Устава ООО «Синерго Инжиниринг» и содержания контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Синерго Инжиниринг», в его обязанности входит осуществление функций управления предприятием на праве хозяйственного ведения; самостоятельное решение всех вопросов деятельности предприятия, отнесенных к его компетенции; осуществление руководства текущей деятельностью предприятия, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия; своевременное представление декларации о доходах предприятия и уплата налогов в порядке и размерах, определенных законодательством РФ.

ФИО1 выполнял функции генерального директора ООО «Синерго Инжиниринг», являясь также его единственным участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть включая период, за который им заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Суду истцом не были представлены доказательства начисления им заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включая бухгалтерскую и иную отчетность, а также табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, данные о наличие листков нетрудоспособности, сведения о нахождении в отпусках. В нарушение норм законодательства о банкротстве данная документация не была передана и конкурсному управляющему, как и финансовые документы, содержащие сведения о начислении, выплате заработной платы сотрудникам, включая истца.

В ответ на запрос суда поступили выписки по операциям на счете ООО «Синерго Инжиниринг» в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается отсутствие перечислений по банковскому счету после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа из УФНС России по <адрес> ФИО1, будучи в спорный период руководителем ООО «Синерго Инжиниринг», сведения о начисленных данной организацией в отношении себя суммах выплат и иных вознаграждениях, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, после июня 2020 года не представлял.

Истцом ФИО1 к материалам дела были приобщены копии платежных ведомостей о заработной плате директора за февраль и май 2020 года, однако данный период юридически значимым не является.

Учитывая неплатежеспособность работодателя, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически не велась финансово-хозяйственная деятельность, непредставление истцом, как руководителем, конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства и суду финансовых документов, содержащих сведения о начислении, выплате заработной платы сотрудникам, суд усматривает в данном случае недобросовестное поведение ФИО1, направленное на увеличение кредиторской задолженности на стороне ответчика, что затрагивает интересы иных конкурсных кредиторов, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.В. Романова