Решение по делу № 2-1359/2022 от 14.06.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0047-01-2022-002132-2

дело № 2-1359/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО31 к ФИО32 о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Кировского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в пожаре <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Согласно данному приговору противоправные действия вышеуказанных лиц повлекли причинение крупного материального ущерба в виде уничтожения имущества ФИО1 на сумму не менее 20000000 рублей в результате возгорания, пожара и обрушения здания ТК «Адмирал».

Истец свою деятельность в ТК «Адмирал» осуществлял с 2013 года, арендовал торговые места <данные изъяты> Основным видом его деятельности являлись торговля детскими товарами.

В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим.

<данные изъяты>

В судебном заседании в материалы представлены документы по факту ФИО33, в данной части судом вынесено определение.

Иные ответчики, в том числе отбывающие наказание в исправительных учреждениях, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15).

В силу статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Казани от <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РоссийскойФедерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», и другой нормативной документации.

При этом суд считает необходимым отметить, что из заключения эксперта № № следует, что натурный осмотр объекта экспертизы не проводился, поскольку как следует из искового заявления произошла полная утрата товара, принадлежащего истцу; изучив материалы настоящего дела, эксперт не обнаружил информацию с содержанием детального описания поврежденного товара (артикул, материал изготовления цвет и т.д.), в связи с чем выводы эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» не могут содержать конкретного, утвердительного вывода о стоимости сгоревшего имущества, носят предположительный характер, в то время как заключение эксперта должно носить категоричный характер.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что использованные в ходе проведения экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным и объективным доказательством объема и размера убытков истца, а потому не могут быть положены в основу решения.

Приговор Кировского районного суда города Казани от 21.05.2019 также не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба, действительная стоимость товара, по его словам, находящегося в торговом павильоне в день причинения вреда, и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчиков и фактом причинения вреда в указанном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в заявленном размере не имеется.

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 23015 987 рублей в счет возмещения материального ущерба суд отказывает.

Согласно ст.151ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье44Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья42Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества (утратой имущества), если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором от <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12,56,57,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО34, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан о взыскании материального и компенсации морального вреда причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Решение12.07.2022