Дело № 2-1335/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., с участием прокурора Садовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАВНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 100000 руб.

В иске указала, что со стороны ФИО3 в отношении нее были допущены существенные нарушения ее прав и законных интересов, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь в коллективном саду №, на участке № оскорбила ее словами, выраженными в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила ее честь и достоинство. По вышеуказанным фактам проводилась проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО3 на протяжении 5 лет периодически нецензурно выражается в ее адрес оскорбительными словами, выгуливает свою собаку на ее земельном участке, громко слушает музыку, ремонтирует машину «Нива». Ответчик на диалог идти отказывается, оскорбляет нецензурными словами, тем самым ведет себя аморально и существенным образом нарушает ее права и законные интересы. Полагает, что ФИО3 в отношении ее допущено умаление ее чести и достоинства, в связи с чем она вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что с ФИО3 у них по соседству находятся садовые участки в коллективном саду №. Свой участок она приобрела в 2021 году, с тех пор, между ней и соседями по саду случаются конфликты, в частности такой конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Ответчик ее оскорбила нецензурными словами, в связи с чем, она (ФИО2) вызвала сотрудников полиции, написала заявление на ФИО3 Сама же она (ФИО2) ФИО3 не оскорбляла. После конфликта с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялось давление, случился сердечный приступ, появились панический страх, тревога, она почувствовала унижение и обиду. За медицинской помощью в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. С 1992 года нее имеются хронические заболевания сосудов и сердца, она состоит на учете у врача-кардиолога, имеет 2 группу инвалидности, в 2008 году перенесла инфаркт, в 2023 году лежала в стационаре. Наличие длительного конфликта с ответчиком, высказывание ответчиком в ее адрес оскорблений, подрывает ее (ФИО2) здоровье. Также указала, что собака ответчика в 2021 и 2022 году гуляла на ее участке, справляла на нем нужду, ответчик загородила проход между их участками намеренно, чтобы она (ФИО2) не имела доступа к своему участку через данный проход. При этом с заявлениями об устранении препятствий в пользовании участком, о выгуле собаки ответчика на ее участке в компетентные органы не обращалась. Кроме того, считает, что в связи с тем, что супруг ответчика ремонтирует свою машину «Нива» возле участка, чем создает шум, она испытывает неудобства, шум мешает ее отдыху. Вместе с тем, с заявлениями о нарушении тишины и покоя со стороны ответчика или ее мужа, она не обращалась. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО12 доводы истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно участки ее и истца являются смежными. С ФИО2 она ранее не общалась, соприкоснулась с ней после конфликта ФИО2 с соседями Б-выми, когда она (ФИО3) заступилась за них в 2022 году. Отрицает, что ее собака справляет нужду на участке истца, поскольку собака находится под постоянным присмотром, гуляет исключительно на веранде дома, за собакой они всегда убирают. Допускает, что на участке истца могут гулять чужие собаки или дикие животные, так как садовые участки расположены возле леса. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла словесная ссора, вместе с тем, она не оскорбляла ФИО2, напротив, ФИО2 сама оскорбила ее, за что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ее супруг менял колеса на машине, при этом машина находилась на расстоянии 10-15 метров от участка истца. Каких-либо проверок в отношении нее по жалобам ФИО2 не проводилось, к административной ответственности она не привлекалась. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО14 возражения ответчика поддержала, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, надзорного (наблюдательного) производства, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъясняет, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов надзорного (наблюдательного) производства, копии которого приобщены к материалам дела (л.д. 119-125), ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. ФИО2 обратилась в дежурную часть полиции, сообщила, что с соседкой ФИО15 на территории садового участка в коллективном саду № произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 оскорбила заявителя, пыталась ударить (л.д. 121).

По заявлению ФИО2 проведена проверка, по итогам которой в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17, 123-125).

Истец, обращаясь с иском к ответчику о компенсации морального вреда, ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коллективном саду №, ее оскорбила нецензурными словами, чем унизила ее честь и достоинство, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, случился сердечный приступ.

Вместе с тем неправомерность действий ФИО3, а также ее вина в причинении вреда истцу, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом в судебном заседании истцом не доказана.

Материалами дела, как и осмотренной в судебном заседании видеозаписи, фотографий, представленной истцом, не подтверждается факт высказывания ответчиком в адрес ФИО2 каких-либо высказываний оскорбительного характера с использованием нецензурных слов.

Не подтвердили данный факт и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, Свидетель №1 Как следует из показаний данных свидетелей, они очевидцами событий от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, о наличии конфликта между истцом и ответчиком им известно только со слов истца, кроме того данные свидетели показали, что ФИО2 имеет проблемы со здоровьем на протяжении нескольких лет. О каких-либо иных конфликтах, которые происходили между истцом и ответчиком на протяжении всего времени пользования садовым участком ФИО8, где бы ответчик высказывала оскорбления в адрес истца, данные свидетели не сообщили, подробностей им не известно.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик выгуливает свою собаку на участке истца, которая на нем справляет свою нужду, а также, что ответчик нарушает тишину и покой истца, включая громко музыку и ремонтируя машину.

Напротив, допрошенные свидетели Свидетель №2, ФИО9, ФИО4 С.В. показали, что участок ответчика огорожен забором, собака ответчика мелкой породы, через забор выйти не может, если собака выгуливается за пределами участка ответчика, они видели, что за ней убирают, музыка у ответчика если и включена, то в дневное время, уровень громкости не повышен.

Сама же ФИО2 также в судебном заседании пояснила, что с заявлениями и жалобами на действия ответчика в правоохранительные органы либо иные компетентные органы не обращалась.

Довод истца, что ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком на протяжении всего периода пользования садом, также истцом не доказан.

Те медицинские документы, представленные истцом в подтверждение состояния своего здоровья (л.д. 72-100), не свидетельствуют об его ухудшении именно по вине ответчика. Как видно из данных документов ФИО2 еще с 2015 года состоит на диспансерном учете, имеет ряд хронических заболеваний, вторая группа инвалидности установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных медицинских документов, свидетельствующих об обращении истца за медицинской помощью, в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ либо ранее, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, в материалы дела не представлено, доказательств тому, что состояние здоровья истца ухудшилось именно по вине ответчика, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий посредством нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика, которые являлись бы виновными и имели причинно-следственную связь с нравственными страданиями истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Фактов наступления неблагоприятных последствий в результате действий ФИО3, приведших к нарушению личных неимущественных прав ФИО2, причинения морального вреда, подлежащего компенсации, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Кивилева