Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">
УИД 48RS0003-01-2021-005007-95
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов Д.Ю. Дело №2-104/2023
Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2185а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Наставшевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные по делу по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы».
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» с учетом индексации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года решение суда от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 индексации пропорционально росту установленной в Липецкой области величины прожиточного минимума на душу населения за период с 2012 года по первый квартал 2022 года в размере <данные изъяты>. отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об индексации суммы. В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года оставлены без изменения.
Истец ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика МВД России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме 40000 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России – ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, отсутствие доказательств оплаты. Указала, что заявленная сумма не отвечает разумности и пропорциональности.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку не подлежал применению принцип пропорциональности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснением, изложенным в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 12 января 2023 года произвел оплату юридических услуг по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб. согласно чека №№№ (т.2 л.д. 45).
Интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял ФИО3 и ФИО4 согласно доверенности № от 6 сентября 2021 года (т.1 л.д. 8).
Представителями истцу были оказаны юридические услуги по: составлению искового заявления, включающего расчет индексации, объемом 7 стр. с приложениями (т.1 л.д. 2-7); участию в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11 января 2022 года продолжительностью с 10.00 час. до 11 час. 28 мин., 25 января 2022 года продолжительностью с 15 час. 30 мин. до 15 час. 36 мин., 10 февраля 2022 года продолжительностью с 16 час. 00 мин. (принято только уточненное исковое заявление), 03 марта 2022 года продолжительностью с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин., 29 марта 2022 года продолжительностью с 10 час. до 10 час. 10 мин., 11 апреля 2022 года продолжительностью с 11 час. 00 мин. до 11 час. 36 мин. (т.1 л.д.48-53, 159-165); участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2022 года продолжительностью с 12 час. 04 мин. до 12 час. 15 мин. (т.1 л.д. 232-233); составлению заявления о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д. 243); предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Указанные действия по юридическому сопровождению отражены в заявлении о взыскании судебных расходов.
С учетом неоднократного изменения исковых требований, истец просил взыскать единовременное пособие за полученную травму при борьбе с терроризмом, повлекшую наступление инвалидности, с учетом индекса по состоянию на 2022 год в сумме <данные изъяты> коп. (из них, <данные изъяты> руб.- сумма единовременного пособия; <данные изъяты> руб. – сумма индексации) (т.1 л.д. 167).
Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года, требования истца удовлетворены в части взыскания суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., во взыскании суммы индексации отказано в полном объеме.
Истцом заявлялись требования о взыскании пособия и суммы индексации в общем размере <данные изъяты> коп.
Данные требования являются имущественными, подлежащими оценке.
Требования истца удовлетворены на 29,7% (<данные изъяты> руб. от <данные изъяты> коп., согласно расчета: <данные изъяты> руб./100% =<данные изъяты> руб. (1%), <данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб. (1%)= 29,7%).
Суд определил ко взысканию <данные изъяты> руб., что составляет 29,7% от <данные изъяты> руб.
Факт оплаты услуг представителей подтверждается чеком.
При определении размера судебных расходов, суд сначала руководствовался принципом разумности, справедливости, учитывая при этом объем проделанной представителями истца работы, правовую сложность дела, и не найдя по указанным основаниям повода для снижения заявленной суммы судебных расходов – 40000 руб., затем исходил из принципа пропорциональности.
Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает балансу интересов сторон и требованиям закона.
Выводы суда являются верными, основанными на совокупности исследованных материалов дела.
Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы основаны на неверном истолковании норм права.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, равно, как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
5