Дело № 5-64/2025
УИД 53RS0022-01-2024-006539-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2025 года Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., при секретаре судебного заседания Марковой Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Шинина А.А., потерпевшей Потерпевший №1, участвующей в судебном заседании по средствам системы видео-конференц-связи, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>
установил:
24 апреля 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 15 февраля 2024 года в 13 час. 00 минут на <адрес>» <адрес>, водитель ФИО2 в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание сидения с находящимся на нем пассажиром Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровья.
В соответствии с положением абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подведомственно Новгородскому районному суду при проведении административного расследования.
Собственник транспортного средства Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что двигался на автомобилем Фольксваген по типу микроавтобуса, в нем у прежнего собственника было постановлено дополнительное сиденье, ближе к задней двери, он двигался по автодороге вместе с пассажирами Потерпевший №1 и девушкой, впереди двигался грузовой автомобиль, он его обогнал, но так как было плохо очищена проезжая часть его стало заносить, но он выровнял автомобиль, продолжил движение, потом увидел женщину, у которой сидень приподнялось вверх, он остановился, потянул потерпевшую за правую руку, посадил ее обратно с сиденьем и поехал дальше, в Великом Новгороде женщину встретил сын, они ушли, затем ему позвонил сын потерпевшей и сказал, что его мать повредила руку, он не придал этому значение.
Защитник Шинин А.А. полагал, что в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дополнительно показала, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиль двигался слишком быстро, водитель не справился с управлением и их занесло, от чего ее сиденье опрокинулось назад, она ударилась плечевым суставом правой руки о заднюю часть автомобиля, об стекло, сиденье опрокинулось так, что ее ноги были наверху. Она не была пристегнута ремнем безопасности, так как сиденье этим устройством оборудовано не было. Затем ФИО2 остановил автомобиль, так как она закричала о помощи, он ее поднял за левую руку, так как правую она подать не могла, была сильная боль, которую почувствовала сразу после удара. После они продолжили движение, когда приехали в Великий Новгород, ее встретил сын, она ему сразу стала жаловаться на боль в руке, поэтому они поехали в медицинское учреждение, где ей оказали помощь. Ранее она за медицинской помощью по поводу болезней руки не обращалась, руки, плечевой сустав не болели, травм до и после ДТП не получала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлена вина ФИО2 в том, что 15 февраля 2024 года в 13 час. 00 минут на <адрес>» <адрес>, водитель ФИО2 в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание сидения с находящимся на нем пассажиром Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровья.
Из объяснений Потерпевший №1 следует, что 15 февраля 2024 года она двигалась из <адрес> в <адрес> в качестве пассажира, водитель автомобиля ехал с превышением скорости, о чем ему делала замечание, при подъезде к <адрес> около 13 часов в районе н<адрес> машину занесло, совершил не менее двух оборотов, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля, так как сиденье не было закреплено, она вместе с сиденьем упала назад, в связи с чем получила травму, при приезде она обратилась в медицинское учреждение.
ФИО2 пояснил, что 15 февраля 2024 года около 13 часов он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, двигался по автодороге <адрес> км двигался по правой полосе, со скоростью около 90 км/ч, впереди него двигалось грузовое транспортное средство, так как в лобовое стекло летела грязь, он решил перестроиться в левую полосу, находясь на левой полосе, его стало заносить, сделал два оборота, остановился на правой части. Продолжил движение, у него были двое пассажиров, в зеркало заднего вида, увидел, что женщина перевернулась, он остановился, подал руку, женщина также подала руку, какую не помнит, возможно правую и ее потянул, подняв вместе с сиденьем, и продолжил движение, женщина не высказывала претензий и не жаловалась на боль, прибыв на место, пассажиры вышли и только позже ему позвонили и сообщили, что потерпевшая получила травму, он предположил, что она могла упасть, так как было скользко.
По заключению эксперта № от 03 апреля 2024 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: перелом бугорка плечевой кости; разрыва сухожилий надостной и подлопаточной мышц; разрыв длинной головки двуглавой мышцы плеча, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. В обстоятельствах нет сведений о точном месте приложения и силе предполагаемого травмирующего воздействия, а также условий взаимодействия травмируемой поверхности на теле Потерпевший №1, что не позволяет достоверно сопоставить установленные у нее повреждения с указанными выше данными.
По заключению дополнительной экспертизы № от 23 июля 2024 года у Потерпевший №1 были установлены те же самые телесные повреждения, при этом указано, что каких-либо телесных повреждений, являющихся специфическими или характерными для образования в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 не установлено.
По выводам комиссионной экспертизы № от 26 декабря 2024 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: перелома основания большого бугорка правой плечевой кости; субтотального разрыва сухожилия надостной мышцы и частичного разрыва сухожилия подлопаточной мышцы и разрыва длинной головки двуглавой мышцы; синовита, бурсита плечевого сустава; остеоартроза плечевого и остеоратроза акромиально-ключичного сочленения справа.
У Потерпевший №1 имелась закрытая травма правого плечевого сустава в виде перелома основания большого бугорка правой плечевой кости, разрывов сухожилий и двуглавой мышцы на фоне воспалительных и дегенеративно-дистрофических изменений плечевого сустава и сочленений.
В связи с недостаточным обследованием Потерпевший №1 на догоспитальном этапе оказания медицинской помощи, наличие дегенеративно-дистрофических изменений плечевого сустава и сочленений обосновать в категорической форме механизм возникновения выявленных у нее закрытого внесуставного перелома основания большого бугорка правой плечевой кости, повреждений сухожилий, не представляется возможным. В месте с тем характер и расположение перелома при отсутствии повреждений кожных покровов в области плечевого сустава или его вывиха, в сочетании с повреждениями связок и мышц правого плечевого пояса может указывать на непрямой механизм их возникновения в результате чрезмерного сокращения мышц плечевого пояса, что не исключает и возможность их возникновения в том числе и в «в результате физического воздействия другого лица (поднимание ее за руку совместно с сиденьем»). Данные телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровья человека.
Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия, в которой обозначено конечное расположение транспортного средства после ДТП; протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, заключением экспертов, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а потому действия его квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.
Несогласие ФИО2 с вменяемым правонарушением, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что травму она получила в результате падения сиденья при заносе автомобиля, исходя из последующих действий потерпевшей, а именно обращение в медицинское учреждение в этот же день, говорить об образовании травмы при иных обстоятельствах оснований не имеется. Отсутствие в заключении комиссионной экспертизы выводов о механизме получения телесных повреждений Потерпевший №1, связано в том числе с отсутствием описания жалоб Потерпевший №1, наличие или отсутствие иных повреждений кожного покрова, при поступлении в медицинское учреждение, что не дало эксперту четко определить механизм их образования. При этом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Исходя из совокупности, имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и полагать, что травма ФИО1 была получена при иных обстоятельствах, в том числе высказанных ФИО2, а именно, что он потянул ее за руку, не имеется. Судья приходит к выводу, что именно занос автомобиля и последующее падение потерпевшей, повлекли образование у нее телесных повреждений.
При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, его имущественное положение, обстоятельством, смягчающим административную ответственность является состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).
Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, а также личности ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности, учитывая установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил :
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Реквизиты по оплате административного штрафа:
УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)
Номер счета получателя 03100643000000015000, ИНН <***> ОКТМО 49625000, отделение Новгород, УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, кор/счет 40102810145370000042, УИН 18810453240140001220, КБК 18811601123010001140.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
Предложить ФИО2 представить квитанцию об оплате административного штрафа в Новгородский районный суд каб. 105 в срок необходимый для добровольной оплаты административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.С. Корчева