Решение по делу № 2-2293/2024 от 16.04.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-76/2025

УИД 56RS0033-01-2024-003736-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 16 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица и представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 в котором просил суд взыскать в свою пользу: 3 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 36 147 руб. 54 коп. – неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по 20.11.2024, 45 253 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 31.10.2024 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> Стоимость сделки составляла 12 000 000 руб. 00 коп. Договор был составлен с ответчиком с учетом рассрочки платежа в 4 этапа. Он передал первый взнос 3 000 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи был подписан сторонами и передан на регистрацию в органы Росреестра через МФЦ в г. Орске. В последствии стало известно, что ФИО3 не является единственным собственником объектов недвижимости, а 1/6 доля в праве собственности на объекты недвижимости принадлежит сыну ответчика ФИО5 Договориться с сыном ответчика о продаже объектов недвижимости не получилось, в связи с чем, сделка не состоялась. ФИО6 не возвращает переданные ему денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования и просит суд: взыскать в свою пользу: 3 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 36 147 руб. 54 коп. – неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по 20.11.2024, 55 253 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что денежные средства передавал лично ФИО3 в автомобиле возле МФЦ в г. Орске. Никого кроме них двоих в автомобиле не было. ФИО3 написал расписку о том, что принял деньги. Ему было не известно что у объектов недвижимости имеется сособственник. После того как сделка не состоялась, ответчик деньги не вернул. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Давал суду не стабильные показания. Изначально факт получения денег не оспаривал, в последнем судебном заседании отрицал, что брал деньги. Вместе с тем указал «Когда здание продам, тогда будем разговаривать».

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию доверителя. Указал, что сомневается в выводах судебной экспертизы.

Третье лицо и одновременно представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Указал, что сомневается в передаче денег от истца ответчику. Пояснил, что ответчик в силу возраста и постоянного употребления фенобарбитала не мог адекватно понимать, что происходит. Считает, что истцом допущено преступление, в связи с чем, обращался в органы полиции.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материла дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суду представлен договор купли-продажи от 31.10.2024, между ФИО3 как продавцом и ФИО1 как покупателем, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание нежилое, трехэтажное <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за 12 000 000 руб. 00 коп.

В п. 4 договора указано, что объекты недвижимости продаются за 12 000 000 руб. 00 коп. из которых 3 000 000 руб. 00 коп. будут переданы продавцу в день подписания договора, 9 000 000 руб. 00 коп. будут переданы в рассрочку, а именно 3 000 000 руб. 00 коп. до 30.01.2025, 3 000 000 руб. 00 коп. до 30.04.2025, 3 000 000 руб. 00 коп. до 30.07.2025.

31.10.2024 данный договор был передан через МФЦ г. Орска на регистрацию в Росреестр.

В этот же день 31.10.2024 ФИО3 принял от ФИО1 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным суду оригиналом расписки в получении денег.

Достоверность подписания расписки и договора именно ФИО3 проверена путем проведения судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (эксперт С.Ю.В.).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что сделка не состоялась. ФИО3 не являлся единственным собственником продаваемых объектов недвижимости на дату заключения договора – 31.10.2024. Согласно выписке из Росреестра по состоянию на 27.11.2024 5/6 долей в спорном имуществе находится в долевой собственности ФИО3 с 13.03.2023, а 1/6 доля в собственности ФИО5 с 13.03.2023.

Причины, по которым ФИО3 заключил вышеприведенный договор, не являясь единственным собственником спорного имущества, суд достоверно не установил, ввиду нестабильных показаний ответчика.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как факт передачи денег ФИО1 во исполнение несостоявшегося договора подтверждается оригиналом расписки о передаче денег, суд считает данное обстоятельство установленным. Подпись в расписке принадлежит ФИО3, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой.

Соответственно ФИО3 обязан вернуть денежные средства, который ему передал ФИО1, так как у ответчика отсутствуют основания для получения данных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ деньги были переданы во исполнение несуществующего обязательства, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права. Обязательство, как таковое, существовало, и именно на ФИО3, как на продавца недвижимого имущества, была возложена обязанность по соблюдению чистоты сделки. Не являясь полным собственником объектов недвижимости (только 5/6 долей), он не должен был заключать рассматриваемый договор купли-продажи, ввиду отсутствия полного права распоряжения объектами недвижимости. Поэтому суд приходит к выводу, что сделка не состоялась по вине продавца. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что 13.12.2024 ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного фенобарбиталом и анальгином (представлен акт освидетельствования), не имеет юридического значения для рассмотрения дела, так как сделка и передача денежных средств осуществлялись 31.10.2024. Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО3 всегда находится в состоянии опьянения, судом не принимаются ввиду недоказанности.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что денежные средства не передавались, опровергаются распиской, представленной в материалы дела. При этом, подлинность подписи ФИО3 в расписке и договоре подтверждена судебной экспертизой. Доказательств, опровергающих передачу денег по расписке суду не представлено. Одновременно суд отмечает, что до последнего судебного заседания ФИО3 факт получения денежных средств не отрицал, поясняя, что передал деньги некой женщине в качестве помощи.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, так как сделка во исполнение которой были переданы денежные средства не состоялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца приведенный в иске и признан обоснованным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. За период с 31.10.2024 по 20.11.2024 суд взыскивает проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 36 147 руб. 54 коп.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ФИО8 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 55 253 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. их которых за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2024, согласно которому ФИО1 обязался оплатить юридические услуги ФИО2 по настоящему гражданскому делу в сумме 40 000 руб. 00 коп. и расписка в получении денег от 20.11.2024. Суд полагает, что представитель истца свои обязательства по договору исполнила, ее участи в суде подтверждается протоколами судебных заседаний. Заявленная к взысканию сумма является разумной, поэтому суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1,: 3 000 000 руб. 00 коп. - уплаченные в счет несостоявшейся сделки, 36 147 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 20.11.2024; 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 55 253 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

Судья А.А. Шидловский