Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.
Дело № 2-1999/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С.В.,
при секретаре Закарян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.А. к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 22.07.2021 на автомобиль, принадлежащий истцу Хендай Солярис г/н №, припаркованный по <адрес> упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Т.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 109,75 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 203 109,75 рублей, судебные расходы.
В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 157 031 рублей, судебные расходы.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Л.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону – М.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к юридическому лицу, которое он представляет, не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Г.М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис г/н №.
22.07.2021 на автомобиль, принадлежащий истцу Хендай Солярис г/н №, припаркованный по <адрес> упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП Т.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 109,75 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, по ходатайству ответчика, 18.10.2022 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. НА разрешение экспертов поставлены вопросы:
1.Определить, все ли повреждения автомобиля Хендай Солярис г/н №, получены при обстоятельствах ДТП от 22.07.2021?
2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 22.07.2021 без учета износа запасных частей.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26.12.2022 № 01523/11/2022, проведенному ООО «Первая оценочная компания», повреждения панели передней правой боковины, панели крыши в правой части, передней правой двери, пленки передней правой двери, уплотнителя передней правой двери, задней правой двери, пленки задней правой двери, правого зеркала заднего вида транспортного средства Хендай Солярис г/н №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.07.2021.
Повреждения лобового стекла транспортного средства Хендай Солярис г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.07.2021, образованы при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н №, поврежденного в результате ДТП, на дату события, произошедшего 22.07.2021, без учета износа запасных частей, составляет 157 031 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Рассматривая экспертные заключения, определяя полноту исследований и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные исследования в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку она содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате ее проведения выводы содержат исчерпывающие ответы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Истцом подтвержден факт причинения материального ущерба.
Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением, представленным истцом.
Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городским округом является городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3, 4, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 2011 к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах порога электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.
Как установлено судом, поврежденный автомобиль, находился на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства, озеленения и эксплуатации сквера.
В соответствии с п.2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне г. Ростова-на-Дону и т.п.
Для регулирования отношений, возникающих в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 № 239 утверждены Правила охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону.
Согласно п. 1 раздела 3 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 «О принятии «Правил охраны земельных насаждений в городе Ростове-на-Дону» деятельность по охране земельных насаждений осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями – Управлениями благоустройства районов города.
В силу пп. 1 п. 6 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 № 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.
Согласно п. 2.2 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, одной из основных целей деятельности является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Ленинского района города, в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону о разграничении полномочий, функций и услуг.
В число основных видов деятельности указанного юридического лица, согласно п.п. 2.4.71 – 2.4.78 Устава входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформлением актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений; комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования; комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции, связанной с заменой породного состава; уход за зелеными насаждениями, строительство, реконструкция существующих объектов озеленения благоустройства районных территорий; ведение реестра паспортов объектов озеленения города, предоставление информации; принятие участия в разработке и реализации дендрологических проектов на строительство и реконструкцию объектов озеленения.
Представленные письменные доказательства, оцененные судом в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания прийти к выводу о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастает на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.
Опосредованно данный вывод подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела и Актом оценки состояния зеленых насаждений (деревьев) в весенний период 2021 года от 25.05.2021, согласно абзацу 34 которого указано, что на объекте: <адрес> произрастают деревья с наличием дупел, усыханием кроны более 50-75%, имеются сухие деревья. Требуется проведение оперативного обследования с целью определения объемов работ по валке и (или) обрезке деревьев, корчевке (фрезерованию) пней для выполнения указанных работ за счет средств бюджета города в текущем году, которые дают суду основания полагать, что необходимые работы, указанные в данном Акте ответчиком не проведены, что и явилось основанием для падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу подлежит возложению на МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поскольку именно данное юридическое лицо должно было следить за зелеными насаждениями (в частности деревом), во время не приняло меры к его уничтожению, что привело к падению дерева на стоящий на земельном участке автомобиль.
Кроме того, истцом заявлено о взыскание судебных расходов, а именно: расходов по проведению досудебного исследования по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Заявленные расходы подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд полагает необходимым снизить до 20 000 рублей.
От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению за счет денежных средств ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) материальный ущерб в размере 157 031 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 186 371,62 рублей.
Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кукленко С.В.