66RS0002-02-2024-000157-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 06 мая 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2025 по иску

ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

с участием представителя истца – адвоката Шыхлински М.Ш.о., действующего на основании доверенности № от 15.01.2024 сроком действия 5 лет, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 15.05.2024 сроком действия 5 лет, третьего лица – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6» г/н № в размере 341 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2023 в 20-36 в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства марки «ВАЗ 2110», г/н №, в собственности и под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки «Ауди А6», г/н №, в собственности ФИО1 и под управлением ФИО5 В результате ДТП, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, был поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задний правый диск автомобиля марки «Ауди А6», г/н №. После ДТП ФИО2 скрылся с места происшествия, в связи с чем 15.11.2023 был привлечен мировым судьей судебного участка №4 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу №5-222/2023. Также ответчик ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем именно ФИО2 должен возместить имущественный ущерб ФИО1 Экспертным заключением № от 08.11.2023, составленным экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6», г/н №, составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2024 исковое заявление было принято к производству с возбуждением гражданского дела.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2024 к участию в деле в статусе ответчика привлечён ФИО3, определением Полевского городского суда Свердловской области от 08.04.2024 в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», которые о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей не направили, позиции по делу не выразили.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности адвоката Шыхлински М.Ш.о., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного иска возражал, указал, что приобрел транспортное средство «ВАЗ 2110», г/н №, у ФИО6, не может пояснить, в связи с чем по договору купли-продажи у ФИО2, продавцом транспортного средства указан ФИО6 Произвел отчуждение транспортного средства ФИО2 до ДТП, признал, что транспортное средство по приговору суда, вынесенному в его отношении было конфисковано, этот факт не учет, так как не придал ему значение.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с тем, что взыскание суммы ущерба без учета износа на ремонт транспортного средства марки «Ауди А6» г/н №, 2012 года выпуска, повлечёт за собой возникновение неосновательного обогащения у истца ФИО1 Просил учесть имущественное положение истца ФИО2, который обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения, получает стипендию.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, аналогичным изложенным представителем истца адвокатом Шыхлински М.Ш.о.

Суд, учитывая доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, объяснение ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, согласно карточке учета ТС, свидетельству о регистрации №, ПТС (т.1 л.д.15-18,59), что собственником транспортного средства марки «Ауди А6», г/н № с 05.05.2022 по день вынесения судом решения является истец ФИО1, за которым транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД 14.05.2022.

Собственником автомобиля «ВАЗ 2110», г/н № на дату ДТП 04.09.2023, равно лицом, управлявшим транспортным средством, являлся и является ФИО2

Судом исследованы и оценены доказательства по делу, относительно прав собственности на транспортное средство «ВАЗ 2110», г/н №.

Установлено, что по данным ГИБДД, владельцем транспортного средства указан ФИО7 (т.1 л.д.70,118,139).

При указанном, согласно материалов уголовного дела №, последние включают договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2023, согласно которому транспортное средство «ВАЗ 2110», г/н № было отчуждено ФИО6 гражданину ФИО3 по цене 50 000 рублей (т.1 л.д.121).

Приговором суда от 05.10.2023 по делу № транспортное средство «ВАЗ 2110», г/н № было конфисковано, выдан исполнительный лист (т.1 л.д.124-133).

В тоже самое время, согласно материалов административного дела, по факту ДТП, произошедшего 04.09.2023, последние содержат договор купли-продажи от 01.10.2023 между ФИО6 и ФИО2 по цене <данные изъяты> рублей (т.1 оборот л.д.73).

При этом, ДТП произошло 04.09.2023, постановлением мирового судьи от 15.11.2023 за оставление места ДТП, ФИО2 привлечен мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № (т.1 л.д.62), то есть на указанную дату именно ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 2110», г/н №, противоправно оставил место ДТП после столкновения с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и нарушил требования п.8.4. ПДД РФ, согласно которых, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с нарушением был согласен (т.1 л.д.72), нарушение ПДД РФ, именно ФИО2, в судебном заседании подтвердил его представитель ФИО4

Исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что транспортное средство было отчуждено ФИО2 ФИО3 до даты ДТП 04.09.2023, несмотря на оформленный 01.10.2023 ФИО2 договор, в котором продавцом был указан ФИО6

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 последовательно утверждал, что продал транспортное средство ВАЗ 2110, г/н № именно ФИО2, денежную сумму от последнего получил наличными (т.1 л.д.204-206,248,оборот л.д.248), почему договор оформлен между ФИО6 и ФИО2 пояснить не может, так как у ФИО6 транспортное средство покупал сам. Настаивал, что транспортное средство продал ФИО2 в августе 2023 до приговора суда, состоявшегося 05.10.2023 (т.1 л.д.204-206).

Договор от 01.10.2023 был оформлен ФИО2 в день его задержания 05.10.2023 с оформлением административного материала и отобрания у ФИО2 05.10.2023 объяснения, так как по ПТС последним владельцем ТС был указан ФИО7 (т.1 л.д. т.1 л.д.119).

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО2 на дату ДТП 04.9.2024 застрахована не была.

Последний полис, который был оформлен ФИО6 с АО «ГСК «Югория» на дату ДТП 04.09.2023 прекратил свое действие (т.1 л.д.144), в том числе был неактивен и по состоянию на 01.09.2023. Истец ФИО1 застраховал свою ответственность в период рассмотрения дела в САО «РЕСО-Гарантия».

Отсутствие договора ОСАГО стороной ответчиков не оспаривалось, в связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО2, который 04.09.2023 в 20-36 минут в <. . .>,, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2110», г/н №, нарушил п.8.4. ПДД РФ, согласно которому, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, под управлением третьего лица по делу ФИО5, движущегося попутно без изменения направления движения.

Вины ФИО5 в ДТП, произошедшем 04.09.2023, судом не установлено.

Таким образом, свою вину в ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, так как нарушил правила маневрирования, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО5, вины которого в ДТП не имеется, что подтверждено административным материалом, обратного судом не установлено.

В результате ДТП, транспортное средство истца «Ауди А6» г/н № получило механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого диска.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также, в связи с тем, что договор ОСАГО на автомобиль «ВАЗ 2110», г/н №, заключён не был, считает, что ответственным за причиненный истцу ФИО1 вред следует считать непосредственно причинителя вреда, то есть ФИО2

Исходя из экспертного заключения № оценщика ФИО, по состоянию на дату ДТП 04.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», г/н № составила без учёта износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика ФИО2 выразила несогласие с указанным размером восстановительного ремонта, равно как и объемом повреждений, определением суда от 09.07.2024 была назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО, согласно экспертному заключению которого, транспортное средство «Ауди А6», г/н № в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023 в 20-36 с транспортным средством «ВАЗ 2110», г/н №, могло получить повреждения заднего правого крыла. Оснований полагать, что повреждения диска заднего правого колеса возникли вследствие рассматриваемого ДТП отсутствуют. Транспортное средство «Ауди А6», г/н № в результате ДТП . . . получило повреждения облицовки заднего бампера (повреждение лакокрасочного покрытия в правой боковой части) и крыло заднее правое (повреждение лакокрасочного покрытия в задней нижней части). Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства «Ауди А6», г/н № в результате ДТП 04.09.2024 составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» эксперта ФИО прямо противоречило экспертному заключению ИП ФИО и без проведения повторной экспертизы существенные разночтения между ними как в объеме повреждений транспортного средства Ауди А6 г/н №, так и в стоимости его восстановительного ремонта на 04.09.2023 у ИП ФИО <данные изъяты> рублей, а у ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» эксперта ФИО – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.11-45) были неустранимы.

Кроме этого, судом был установлен факт повторного ДТП, произошедшего 10.04.2024 (столкновение) с транспортным средством Ауди А6 г/н № ДТП (перечень повреждений приобщен к материалам дела с сайта ГИБДД России), что также требовало отражения в экспертном заключении на предмет возможного влияния на результат первичной судебной экспертизы.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и определением от 09.01.2025 была назначена повторная судебная экспертиза ИП ФИО, с постановкой вопросов: 1) соответствуют ли повреждения транспортного средства Ауди А6 г/н № в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023 в 20-36 с транспортным средством ВАЗ 2110 г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП? При ответе на поставленный вопрос просьба учесть и отразить в заключении эксперта влияние на данный ответ факта ДТП, произошедшего 10.04.2024 (столкновение) с транспортным средством Ауди А6 г/н № ДТП (перечень повреждений приобщен к материалам дела с сайта ГИБДД России). При отсутствии указанного влияния подробно мотивировать указанный вывод. 2) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А6 г/н №, полученных в результате ДТП 04.09.2023, произошедшего с транспортным средством ВАЗ 2110 г/н № в 20-36 на основании средних рыночных цен, сложившихся в регионе (Свердловская область) на дату ДТП от 04.09.2023, и дополнительно на дату составления экспертного заключения?

Согласно экспертному заключению № от 17.03.2025, повреждения автомобиля Ауди А6, г/н № соответствуют заявленному ДТП от 04.09.2023 и могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ 2110 г/н №: бампер задний - горизонтально ориентированные царапины, направленные спереди деформация в правой части, направленная справа налево, излом проушины крепления в правой части. Крыло заднее правое - горизонтально ориентированные царапины, направленные спереди назад. Диск колеса задний правый - дугообразные следы в виде царапин и срезов металла. На фотографиях с места ДТП четко видны потертости диска.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А6 г/н №, полученных в результате ДТП 04.09.2023, произошедшего с транспортным средством ВАЗ 2110 г/н № в 20-36 на основании средних рыночных цен, сложившихся в регионе (Свердловская область) составляет: на дату ДТП 04.09.2023 без учета износа (округленно) - <данные изъяты>, с учетом износа (округленно) - <данные изъяты> рублей. На дату составления экспертного заключения (производства расчета) 13.03.2025: без учета износа (округленно) - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Доказательств того, что транспортное средство отчуждено истцом в материалах дела не имеется; равно как не имеется и доказательств полного восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Также судом, при указанном объеме повреждений, не установлено и конструктивной гибели транспортного средства Ауди А6 г/н № в ДТП, произошедшем 04.09.2023.

Напротив, в судебном заседании представитель истца адвокат Шыхлински М.Ш.о., пояснил, что транспортное средство принадлежит истцу, по день судебного заседания в какой–либо части не восстановлено.

Учитывая, экспертное заключение ИП ФИО, равно установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным принять за основу ущерб на дату его расчета 13.03.2025 в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа, не находя оснований для принятия размера ущерба с учетом износа в сумме 87 800 рублей, как на том настаивает представитель ответчика ФИО2

Неосновательного обогащения на стороне истца в указанном случае не наступает, доводы представителя ответчика об обратном, являются ошибочными, основаны на субъективном понимании закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

В тоже самое время, в связи с тем, что транспортного средство не восстановлено, а на дату составления экспертного заключения 13.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рублей, именно указанная сумма принимается судом как обоснованная.

Рассмотрев доводы и доказательства ответчика ФИО2 о снижении в порядке п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленного ущерба, в обоснование чего указано на его обучение по очной форме на 3 курсе ФГБОУ «Уральский государственный университет путей сообщения», факт отсутствия трудоустройства, суд, с учетом того факта, что ФИО2 приобрел перед ДТП ТС за <данные изъяты> рублей, равно возражений представителя ответчика, статуса самого ответчика, являющегося пенсионером, полагает возможным снизить размер суммы заявленного ущерба до <данные изъяты> рублей, не находя при этом оснований для большего снижения размера ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, подтверждены квитанцией № от 08.11.2023 (т.1 л.д.38), и понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным извещением (т.1 л.д.48).

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом частично (73,185%), судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Всего истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем и частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию частично <данные изъяты> рубля, в том числе в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в части <данные изъяты> рубля, судебных расходов по оплате экспертизы в части <данные изъяты> рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . . отделением <. . .>, ИНН №, в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . . <. . .>, ИНН №, в возмещение ущерба денежную сумму в части 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в части 4 842 рубля, расходов по оплате экспертизы в части 4 391 рубль, всего взыскать 259 233 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к ФИО2, – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, . . . года рождения, уроженцу <. . .>, ИНН №, о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 22.05.2025

Председательствующий И.В. Воронкова