Решение по делу № 2-1174/2023 от 23.05.2023

Дело №

(УИД42RS0№-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

<адрес>

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская»), Акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Распадская» (далее АО «Обогатительная фабрика «Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ПАО «Распадская» в профессии <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АО «Обогатительная фабрика «Распадская» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № (№ *) от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с прогрессией заболевания признана нетрудоспособной во вредных условиях труда и направлена в БМСЭ, где с <данные изъяты>. определено <данные изъяты>) утраты трудоспособности, впервые. <данные изъяты>. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса <данные изъяты> ст.<адрес> стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил <данные изъяты> года. Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, вина Ответчиков в профессионального заболевания установлена: ПАО «Распадская» - <данные изъяты> %; АО «ОФ «Распадская» в размере <данные изъяты> %.

Соглашением о компенсации морального вреда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашением о компенсации морального вреда <данные изъяты>. выплачена компенсация морального вреда АО «ОФ «Распадская» в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что суммы выплаченные в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ.

В связи с установленным профзаболеванием, здоровье ухудшилось, при этом испытывает нравственные и физические страдания. Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов какого-либо заметного улучшения здоровья не наблюдается. Рекомендовано оперативное лечение, но при этом никто никаких гарантий не дает. С момента установления профессионального заболевания, постоянно обращается в больницу за медицинской помощью, т.к. испытывает нестерпимые боли в области передней внутренней поверхности правого бедра, в коленях, стопах. Правая нога как будто «прихлопывает» при ходьбе. Из-за постоянных болей в <данные изъяты> отделе, правой ноге, привычные нагрузки стали невозможны. Болезненные чувства переносятся крайне тяжело, нарушился сон - спазмы в мышцах не дают расслабиться. Боль столь изнуряющая, что ночью невозможно заснуть, вынуждена применять обезболивающее лекарство. Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону. В результате заболевания, работать не имеет возможности, в связи с чем, испытывает чувство неполноценности. В связи с этим стала раздражительной, что сказывается на моих близких людях. На фоне всех болезненных проявлений в последние годы нахожусь в сильной депрессии, что даже вынуждена принимать антидепрессанты.

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за <данные изъяты>% утраты трудоспособности - <данные изъяты> рублей, приводит расчет: ПАО «Распадская»: <данные изъяты>, АО «ОФ «Распадская»: <данные изъяты>.

Кроме того, были понесены расходы за оформление медицинской экспертизы связи заболевания с профессией в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать указанные расходы, согласно степени вины каждого ответчика: с ПАО «Распадская» <данные изъяты>.; с АО «ОФ «Распадская» <данные изъяты>.

Также просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с приобретенным профессиональным заболеванием постоянно испытывает нравственные и физические страдания. Постоянные боли в поясничном отделе спины, судороги сводят конечности, онемения, боли отдают в ноги, не может спать по ночам. Обращалась к психиатру, чтобы выписали таблетки для сна. Учитывая потерю трудоспособности, в настоящее время не может позволить себе даже легкую работу по дому. Проживает в частном доме, необходимо заготавливать уголь, перекидывать снег, что делать очень трудно. Ранее любила ходить в лес за грибами, ягодами, занималась волонтерской деятельностью, в настоящее время не может ходить на дальние расстояния, трудно сидеть, стоять. Получает лечение по ПРП в виде инъекций, мазей, санаторно-курортное лечение, однако улучшения временные. Ей рекомендуют делать операцию на позвоночник, но ухаживать за ней некому после операции.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, привлечена к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержала доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что согласно приказа ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплатили <данные изъяты> рублей в счет единовременной компенсации морального вреда за <данные изъяты>% вины. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражала в отношении размера указанной суммы, подписала соглашение о компенсации морального вреда, тем самым согласилась с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также просила отказать во взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку бремя доказывания лежит на истце. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика АО «ОФ «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили <данные изъяты> руб. в счет единовременной компенсации морального вреда за <данные изъяты>% вины. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражала в отношении размера указанной суммы, подписала соглашение о компенсации морального вреда, тем самым согласилась с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также просила отказать во взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку бремя доказывания лежит на истце. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиками в добровольном порядке и степени вины ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ПАО «Распадская» <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АО «Обогатительная фабрика «Распадская» в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № (№ *) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда, и не оспаривается ответчиками.

В связи с прогрессией заболевания признана нетрудоспособной во вредных условиях труда и направлена в БМСЭ, где заключением с ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности, впервые.

Заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, вина Ответчиков в профессионального заболевания установлена: ПАО «Распадская» - <данные изъяты> %; АО «ОФ «Распадская» в размере <данные изъяты> %.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, проходит санаторно-курортное лечение, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что у истца профессиональное заболевание, которое мучит ее с каждым годом все сильней. На протяжении многих лет у истца сильно болит спина, частые онемения, судороги. Сейчас жалуется, что ноги и руки болят, даже одежду иногда не может надеть без болей. Не может поднимать что-то тяжелое. Мы с супругом приезжали, чтобы помочь снег очистить. Ранее была активная, за грибами в лес ходила, также вместе занимаемся волонтерством, помогаем животным, также готовить любит. В настоящее время истец плохо спит по ночам из-за болей в спине. Ничего не может делать по дому. Улучшений в состоянии здоровья у истца не происходит, лечение по ПРП не помогает.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания: <данные изъяты>.» возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиками в добровольном порядке истцу, по профессиональному заболеванию <данные изъяты>., но вместе с тем, учитывая, что профзаболевание развилось по вине ответчиков, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, а также дополнительное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена <данные изъяты> а кроме того вина ПАО «Распадская», АО «ОФ «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда произведенные ответчиками, по профессиональным заболеваниям <данные изъяты>., не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред по каждому профзаболеванию в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке взыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца: компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>. Взыскать с АО «ОФ «Распадская» в пользу истца: компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях: с ПАО «Распадская» в <данные изъяты> рублей; с АО «ОФ «Распадская» в размере <данные изъяты> рубля, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, расписка на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы за оформление медицинской экспертизы связи заболевания с профессией в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению медэкспертизы по установлению вины ответчиков в причинении заболевания, и являются необходимыми расходами в рамках настоящего спора, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально степени вины ответчиков: с ПАО «Распадская»- <данные изъяты> рублей; с АО «ОФ «Распадская»- <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рубля; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1174/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.