Судья Ноздрин В.В.
Дело № 2-497/2023
стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5983/2023
26 сентября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-006128-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 15 мая 2022 года у <адрес> по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик ФИО12, который управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 наступила полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 624970 руб., стоимость годных остатков – 160043 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 47285 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Истец ФИО11, ответчик ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. В судебном заседании представитель истца ФИО110 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы причиненный ущерб в размере 42556 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб. 20 коп., расходы по досудебной оценке в размере 7200 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В пользу ФИО17 взысканы расходы по составлению экспертного заключения с ФИО12 в размере 22500 руб., с ФИО11 в размере 2500 руб.
С данным решением не согласился ответчик, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исходя из результатов судебной экспертизы именно действия водителя ФИО11 привели к ДТП, так как он имел возможность снизить скорость и остановиться. Считает, что судом верно установлена обоюдная вина участников ДТП, однако не согласился с процентным распределением степени вины, указывая на равную степень вины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно административному материалу ответчик ФИО12, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке проспект Ленина – улица Советская при повороте налево на улицу Советская на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.
Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО12 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО11 страховую выплату в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 1533695 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 624970 руб., стоимость годных остатков – 160043 руб.
В связи с наличием спора относительно вины в совершенном ДТП судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФИО17 в ситуации, предшествующей ДТП, автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО11, перед выездом на перекресток двигался со скоростью не менее 72,7 км/час.
С технической точки зрения действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скорости движения в границах населенного пункта, а также требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части игнорирования зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего его о том, что вскоре будет включен желтый запрещающий сигнал. Имея техническую возможность снизить скорость и остановиться перед перекрестком, водитель ФИО11 продолжил движение с превышением скорости, чтобы оказаться на перекрестке до включения желтого сигнала светофора. Водитель ФИО11 имел возможность избежать столкновения, оценив ситуацию как потенциально опасную, применив торможение и остановившись перед перекрестком.
С технической точки зрения действия водителя Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При повороте налево он перекрыл полосу встречного движения ранее момента, когда через перекресток проехал весь встречный транспорт, создав помеху автомобилю Volkswagen. Водитель ФИО12 имел возможность избежать столкновения, для чего ему было достаточно при выполнении левого поворота не выезжать на полосу встречного движения до полного пропуска встречного транспорта.
Эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1212700 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (614385 руб.), стоимость годных остатков составила 167100 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП и определил ее степень в долях (ФИО11 – 10%, ФИО12 – 90%), взыскав с ответчика ущерб исходя из пропорционального соотношения степени вины в размере 90%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следовательно, водители ФИО11 и ФИО12, являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно материалам дела постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 15 мая 2022 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 7 июня 2022 года, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Должностным лицом установлено, что ФИО12, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по пр-кту Ленина, со стороны ул. Торцева, в направлении ул. Советской, на регулируемом перекрестке пр-кт Ленина – ул. Советская, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, двигающемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
Вступившим в законную силу решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2022 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указанное постановление в отношении ФИО12 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.
В рассматриваемой дорожной ситуации именно водитель ФИО12 в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу при повороте налево на перекрестке водителю автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, ФИО11, двигающемуся во встречном направлении прямо.
Исходя из результатов судебной экспертизы водитель ФИО12 имел возможность избежать столкновение, для чего ему было достаточно при выполнении левого поворота не выезжать на полосу встречного движения до полного пропуска встречного транспорта.
Таким образом, водитель ФИО12 не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтено нарушение ФИО11 правил дорожного движения и дана этому оценка в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что нашло отражение в обоюдном распределении вины между участниками ДТП с определением пропорции.
В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя ФИО12 в большей мере способствовали совершению ДТП, установил вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО11 – 10%, степень вины водителя ФИО12 – 90%, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Оснований для иного распределения процентного соотношения вины в ДТП водителей ФИО11 и ФИО12 судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. Волынская
А.А. Жирохова