УИД 59RS0027-01-2023-000913-95
Судья – Зыкова Е.И. (гр.д.№ 2-1252/2023)
Дело № 33–8171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 об освобождении от выплаты страховой суммы,
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.05.2023.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установил а :
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти Ш. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей ФИО1, ФИО2
В обоснование заявленных требований указывает на то, что Ш. проходил военную службу в войсковой части ** РФ.
01.06.2022 на 25 км + 780 м автомобильной дороги «****» Ш. находился посередине проезжей части без светоотражающих элементов, где был сбит транспортным средством БМВ 525Д, под управлением Л., в результате чего скончался на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании установлено наличие состояния тяжелого алкогольного опьянения. Ш. являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации. В связи с его смертью выгодоприобретателями являются родители - ФИО1, ФИО2 Поскольку установлены основания для освобождения страховщика от производства спорной выплаты, при этом законодатель возлагает обязанность по установлению причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица на судебные органы, имеет место нарушение прав истца.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.05.2023 в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти Ш. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, отказано.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить. Полагают, что алкогольное опьянение с прямым токсическим действием явилось причиной запуска череды действий, приведших к летальному исходу. Считают, что исключительно алкогольное опьянение Ш. привело к ДТП и, в конечном итоге, к смерти застрахованного лица.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Истцом АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения обоснования требований истца.
Обсудив доводы ходатайства истца проведении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.
Пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета.
Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования признаются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 этого же Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 29.07.2018 № 251-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованном лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны РФ 27.10.2021 заключен государственный контракт ** на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны РФ в 2022-2023 годах (л.д. 13-25).
Действие контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2022 по 31.12.2023 включительно (пункт 2.1).
Согласно п.9.9.2 контракта, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае, если страховой случай находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Рядовой Ш. проходил военную службу в должности наводчика танка 1 танковой роты танкового батальона войсковой части 74814 МО РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ** от 12.12.2022, Ш. в период времени около 02:00 01.06.2022 на 25 км + 780 м автомобильной дороги «****» находился посередине проезжей части без светоотражающих элементов, где был сбит транспортным средством БМВ 525Д, под управлением Л., в результате чего скончался на месте происшествия.
В действиях Ш. усматривается нарушения пунктов 4.1, 4.5 ПДД.
Согласно заключению эксперта ** от 12.07.2022 смерть Ш. наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга (л.д. 30-34).
При судебного-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 7,6 промилле, в моче в концентрации 5,3 промилле, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению у живых лиц.
Из выписки из приказа командира 205 отдельной моторострелковой бригады по личному составу от 10.01.2023 № 2 следует, что приказом командира части ** от 10.06.2022 **, Ш. исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия с 02.06.2022 в связи со смертью, наступившей 01.06.2022. В этом же приказе указано, что смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 29).
Постановлением следователя ** от 12.12.2022 СО ОМВД России по Крымскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ** от 21.11.2022, у водителя автомобиля БМВ 525Д р/н Н773Т – Л. не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ш. путем применения своевременного торможения (л.д. 35-36).
24.11.2022 ФИО1, ФИО2, как родители умершего Ш., обратились с заявлениями о страховой выплате в связи с гибелью (смертью) сына. (л.д. 26-27). Сведений о произведенной выплате материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти Ш. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Ш.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии прямой причинно-следственной связи между нахождением погибшего в алкогольном опьянения и его смертью подлежат отклонению ввиду следующего.
Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств. При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.
В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.
При наличии прямой причинной связи события (страхового случая) с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика по обязательному государственному страхованию возложена быть не может.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение смерти Ш. в прямой причинной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, при том, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ по данному спору подлежит установлению наличие именно прямой причинной связи.
Как верно установлено судом, причинно-следственная связь между алкогольным опьянением Ш. и наступлением его смерти не подтверждается материалами дела, а напротив, опровергается заключением эксперта о том, что смерть наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, субъективное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении судебно-медицинской экспертизы отказать.
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.