Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года

66RS0002-02-2025-001593-60

дело № 2-2321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, незаконным

установил:

истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «РСК «Югория», страховая компания) обратилось в суд с заявлением, просит:

1. Назначить судебную автотехническую комплексную экспертизу, перед экспертом поставить вопросы:

1.1. Какие повреждения узлов и агрегатов транспортного средства Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер *** (далее Ниссан) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2024 (далее ДТП), в соответствии с административным материалом?

1.2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта и степень ремонтных воздействий транспортного средства Ниссан в соответствии с требованиями «Единой методики»?

1.3. Какова стоимость транспортного средства Ниссан до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полой (конструктивной) гибели транспортного средства.

2. Экспертизу провести с обязательным осмотром ТС Ниссан при участии сторон.

3. Выбор экспертной организации для проведения экспертизы оставляем на усмотрение суда.

4. Признать незаконным и отменить решение № У-25-19831/5010-015 от 10.04.2025 (далее решение) финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93500 рублей.

5. Заявление рассмотреть в отсутствии АО «ГСК «Югория».

На депозит судебного департамента денежные средства для оплаты услуг эксперта не внесены.

В обоснование заявления страховая компания указала, что является страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП ФИО3 по договору ОСАГО.

Письмом от 22.10.2024 страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным исследованием.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93500 рублей.

Страховая компания не согласна с решением финансового уполномоченного в части выводов транспортно-трасологического исследования ИП ФИО4, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. В опровержение выводов эксперта представлена рецензия на заключение, полагает, что повреждения транспортного средства не относятся к данному ДТП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Финансовый уполномоченный направил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требования, указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО4 независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения экспертного заключения от 20.03.2025 № У-25-19831/3020-006 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы (л.д. 90-93).

Представитель заинтересованного лица направил в суд возражения, в которых указал на несогласие с заявлением страховой организации (л.д. 112-114), просит:

1. в удовлетворении требований заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать;

2. изменить решение финансового уполномоченного в части определения суммы неустойки и взыскать с АО «ГСК» Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 222530 рублей;

3. взыскать расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей;

4. взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта 15000 рублей;

5. взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 рублей;

6. привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания требования изменить решение финансового уполномоченного в части определения суммы неустойки и взыскании неустойки в размере 222530 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта, услуг нотариуса в размере 3400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, указанные в возражениях на иск судом не приняты к производству, заявителю разъяснено право на обращение с такими требованиями в порядке искового производства, с исковым заявлением, оформленным по правилам ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отказано в привлечении третьих лиц, поскольку предмет настоящего спора оспаривание решение финансового уполномоченного не затрагивает их права.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, результате ДТП, произошедшего 03.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер ***, 1999 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ФИО6 (далее – Договор ОСАГО).

08.10.2024 ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

08.10.2024 ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о

выплате расходов на услуги эвакуатора в размере 5 200 рублей.

10.10.2024 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

11.10.2024 станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА)

ООО «Автоцентр Брокерс», ООО «ООО Локавто» уведомили Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в установленный срок.

14.10.2024 ИП ФИО7 по инициативе страховой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение специалиста № 017-24-48-004204, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 03.10.2024.

Письмом от 22.10.2024 страховая организация уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным исследованием.

16.01.2025 в страховую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на услуги эвакуатора в размере 5200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

К претензии было приложено экспертное заключение от 25.11.2024 № 112У/24, подготовленное по инициативе ФИО2

Письмом от 06.02.2025 страховая организация уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

10.02.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов *** № У-25-6193/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 к страховой организации было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение было подано ФИО2 до истечения срока, установленного для рассмотрения страховой организацией заявления о восстановлении нарушенного права.

20.02.2025 финансовому уполномоченному ФИО1 на рассмотрение поступило обращение в отношении страховой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 400 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 5200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 294 рубля, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 327 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 20.03.2025 № У-25-19831/3020-006 повреждения элементов передней части кузова транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.10.2024: а именно капота (деформация в виде вмятин, расположенных в передней части, с образованием изгибов металла, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 600мм до 830мм от опорной поверхности;частичное соответствие); эмблемы капота (повреждение в виде задиров материала); блок-фары правой (повреждение в виде разрывов материала корпуса и креплений в левой части; повреждение в виде задиров материала рассеивателя в верхней части); крыла переднего правого (деформация в виде локального изгиба в передней нижней части с отслоениями ЛКП); блок-фары левой (повреждение в виде царапин материала рассеивателя, расположенных в правой части; частичное соответствие); решетки радиатора в сборе (повреждение в виде замятий с задирами материала на верхней части и высоте 710мм от опорной поверхности); поперечины верхней рамки радиаторов (деформация в виде вмятины, расположенной в правой части, с задирами и отслоениями ЛКП; частичное соответствие).

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 03.10.2024 и возникновение обязанности у страховой организации по осуществлению выплаты страхового возмещения ФИО2

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТЭКОМ» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства. Независимая техническая экспертиза проведена ФИО8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 382).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 25.03.2025 № У-25-19831/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 03.10.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 160 700 рублей, с учетом износа – 93 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2025 №У-25-19831/5010-015 требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на услуги эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 500 рублей.

Судом установлено, что наступил страховой случай по договору ОСАГО, обстоятельств являющихся основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения для отказа в его выплате судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного сводятся к переоценке исследованных финансовым уполномоченным документов, свидетельствующих о нарушении норм материального права при рассмотрении заявления о выплате суммы страхового возмещения, и несогласию с выводами заключения экспертизы транспортно-трасологической, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Суд, изучив заключение эксперта ИП ФИО4, признает, что проведение исследования соответствует качеству данного вида экспертиз, экспертом полностью исследован весь представленный материал, а именно копии административных материалов; фотоматериалы осмотра ТС NISSAN LAUREL г.р.з. ***; фотоматериалы фиксации ТС NISSAN LAUREL г.р.з. *** на камеры дорожного наблюдения; фотоматериалы с места ДТП от 03.10.2024 г.; материалы выплатного дела АО «ГСК «Югория»; копии акта осмотра № 017/24-48-004204 от 10.10.2024 г., составленного ***; заключение специалиста № 017-24-48-004204 от 14.10.2024 г. ИП ФИО7; копии акта осмотра № б/н от 08.11.2024 г. ИП ФИО9; экспертное заключение № 112У/24 от 25.11.2024 г. ИП ФИО9 Заключение специалиста № 017-24-48-004204 от 14.10.2024 г. ИП ФИО7 составлено ***.; экспертом установлены обстоятельства, а именно: определение траектории и характера движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов до удара; определение относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент удара; установление места столкновения, удара; определение траектории и характера движения транспортного средства до наезда на него; установление места наезда транспортного средства; установление механизма ДТП; установление конкретных транспортных средств, участвовавших в столкновении; установление отделившихся в процессе столкновения частей данного транспортного средства; соответственно, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы представителя страховой компании о необходимости удовлетворения ходатайства о проведении по делу комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы по вопросам, поставленным в заявлении, подлежат отклонению.

Оценив как надлежащее доказательство заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения еще одной экспертизы суд не усмотрел.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, ходатайство не поддержал, денежные средства на депозит судебного департамента не внесены.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг незаконным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения решение № У-25-19831/5010-015 от 10.04.2025 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А. Тарасова