Дело № 2-62/2023

УИН 34RS0001-01-2022-004644-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Волгоградавтобытсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика АО «Волгоградавтобытсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 443 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 599 рублей, расходы на оплату услуг независимых оценщиков в общем размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы, связанные с направлением искового заявления, а также направлением досудебной претензии ответчику в размере 204 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. В период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в котором фактически проживает истец на его автомобиль упала стена из бетонных блоков и кирпичей огораживающая расположенную рядом базу по адресу: <адрес>, ул.им.<адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, которая согласно материалам процессуальной проверки находится в собственности АО «Волгоградавтобытсервис». В результате падения стены истцу причинен значительный материальный ущерб. По факту повреждения транспортного средства, сотрудниками полиции был составлен материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД ФИО4 по городу Волгограду, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №№, заключенного с ИП ФИО6 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составила 1 240 035 руб., без учета износа. За организацию независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №, заключенного с ИП ФИО7 так как восстановительный ремонт транспортного средства превышал рыночную стоимость транспортного средства. Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 489 400 руб., а стоимость годных остатков составила 49 500 руб. Таким образом, величина реального ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 439 900 руб. За организацию данной независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 4000 руб. Поскольку решить вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО8 - ФИО3, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик АО «Волгоградавтобытсервис» в лице представителя ФИО9 подтвердила, что упавший забор принадлежит ответчику, при этом оспаривала обоснованность одной из досудебных экспертиз проведенных истцом на сумму 3000 рублей, возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оформление доверенности и просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком №, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в правоохранительные органы по факту причинения его автомобилю «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком № механических повреждений.

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы к нему, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком № в момент его осмотра припаркован на дороге с грунтовым покрытием между домом №, по <адрес>, и территорией базы, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>. На момент осмотра на автомобиле и вокруг него лежат кирпичи и бетонные блоки. На указанном транспортном средстве наблюдались повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в <данные изъяты> минут припарковал находящийся в его собственности автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № напротив своего дома по адресу: <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он вышел из дома и обнаружил, что на автомобиль упала стена расположенной рядом организации АО «Волгоградавтобытсервис» и повредила его. За отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком № было организовано проведение экспертизы на основании договора № № заключённого с ИП ФИО10 Данный эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумма которого на дату происшествия составила 1 240 035 (один миллион двести сорок тысяч тридцать пять) рублей, без учета износа.

За организацию независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №, заключённого с ИП ФИО7 Так как восстановительный ремонт транспортного средства превышал рыночную стоимость транспортного средства, данный эксперт выполнил оценку рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого на дату происшествия составила 489 400 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей, а стоимость годных остатков составляет 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, величина реального ущерба, причиненного ФИО5 с учетом годных остатков составила сумму в размере 439 900 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

За организацию данной независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных материалов, по факту повреждения принадлежащего ФИО5, транспортного средства, в результате падения бетонных блоков и кирпичей от стены указанной производственной базы, им были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, которые по данному факту провели осмотр места происшествия и составили материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД ФИО4 по городу Волгограду, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из имеющихся фотографий места происшествия, вышеуказанная стена требовала капитального ремонта и укрепления, так как создавала опасность для окружающих и их имущества.

Таким образом, суд считает, что причиной падения бетонных блоков и кирпичей, являющихся частью стены огораживающей базу послужило не проведенные своевременно, соответствующие работы организацией АО «Волгоградавтобытсервис», у которой данная база находится в собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая согласно почтовому идентификатору № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба АО «Волгоградавтобытсервис» в добровольном порядке не произведено, истец за направление претензии и искового заявления понес расходы в сумме 204 (двести четыре) рубля.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а также не отрицалось стороной ответчика, АО «Волгоградавтобытсервис» должно осуществлять содержание в надлежащем состоянии упавшее ограждение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. В этой связи, суд приходит к выводу, что АО «Волгоградавтобытсервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной <данные изъяты> <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 951 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 309 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 499 500 рублей. Конструктивная (полная) гибель транспортного средства истца не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.

По ходатайству представителя АО «Волгоградавтобытсервис» проведена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления стоимости годных остатков, величина которых составила сумму в размере 55 600 рублей.

Таким образом, величина реального ущерба, причиненного ФИО5 составляет сумму в размере 443 900 рублей (499 500 руб.- 55 600 руб.).

Представитель АО «Волгоградавтобытсервис» вину в причинении ущерба автомобилю истца признала полностью, сумму материального ущерба установленную судебной экспертизой не оспаривала.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что база по указанному выше адресу и ее ограждение находится во владении ответчика АО «Волгоградавтобытсервис», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать территорию, элементы благоустройства, расположенных на закрепленном для обслуживания, безопасное содержание которых также относится к обязанностям ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу.

Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика АО «Волгоградавтобытсервис» наличествует состав правонарушения, определенный в ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из того, что АО «Волгоградавтобытсервис» является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка ограждающего территорию организации, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием построек на указанной территории, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению ограждения на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчике АО «Волгоградавтобытсервис» лежит обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

Каких-либо допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность АО «Волгоградавтобытсервис» в повреждении автомобиля истца, суду представлено не было, и материалы дела их также не содержат.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от АО «Волгоградавтобытсервис».

Установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом и причинением ущерба автомобилю ФИО5 в результате падения ограждения, и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО10, ИП ФИО11, судебные экспертные заключения <адрес> ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Также, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО1, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. Данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от АО «Волгоградавтобытсервис» не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба ФИО5, то исковые требования к АО «Волгоградавтобытсервис» о возмещении ущерба, в размере 443 900 рублей, подлежат удовлетворению.

АО «Волгоградавтобытсервис» доказательств тому, что восстановление права истца возможно иным способом, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является, в том числе: юридическая консультация подготовка необходимых документов, претензии к АО «Волгоградавтобытсервис», исковое заявление, представление интересов ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно п<данные изъяты> указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ФИО5 оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что не носит неразумного (чрезмерного) характера.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению двух экспертных заключений в общем размере 7 000 (семь тысяч) рублей, при этом доводы стороны ответчика о необоснованности проведения досудебной экспертизы у ИП ФИО13 и об отказе в удовлетворении требований на сумму 3000 рублей, суд находит необоснованными, так как обе досудебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают на разные вопросы, относящиеся к рассматриваемому спору, кроме того не опровергнуты проведенными по делу судебными экспертизами.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7599 рублей, которые подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил лицо представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Кроме того, как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертом Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора <адрес> ФИО1 Л.В. о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 24 960 руб., что также подтверждается финансово-экономическим обоснованием.

Также по ходатайству стороны ответчика определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертом <данные изъяты> проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора <адрес> ФИО1 Л.В. о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства дополнительной судебной экспертизы по вопросам суда, составляет 5292 руб., что также подтверждается финансово-экономическим обоснованием.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 30252 рублей (24 960 руб.+ 5292 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика АО «Волгоградавтобытсервис» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Волгоградавтобытсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградавтобытсервис» в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, в счет возмещения ущерба сумму в размере 443 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в общем размере 7000 рублей, расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам и в суд, а также направлении досудебной претензии в размере 204 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 599 рублей, в остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградавтобытсервис» в пользу <адрес> (ИНН №, КПП №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 960 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5292 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.

Судья Алексеева И.В.