УИД 03RS0009-01-2021-004751-21
Дело № 13-467/2023
№ 2-259/2022
№ 33-17129/2023
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,
судей Турумтаевой Г.Я., Абдуллиной С.С.,
при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белебеевского городского суда от 21 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано на то, что вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда от 21 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1, однако задолженность погашена ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 22 января 2020 г., выданного судебным участком № 4 по г. Белебей. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании решения Белебеевского городского суда от 21 июня 2022 г. Вынесенным решением допущено повторное взыскание задолженности в рамках одного кредитного договора, что фактически приведет к неосновательному обогащению истца.
Определением Белебеевского городского суда от 21 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Белебеевского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении требования ООО «Феникс».
Частная жалоба мотивирована тем, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, решением допущено повторно взыскание задолженности в рамках одного кредитного договора. Исковые требования незаконны, т.к. указанная в иске задолженность фактически списана ПАО «ТРАСТ», не существовала на момент переуступки права требования ООО «Феникс», истцом не представлены в суд оригиналы документов, или их надлежаще заверенные копии. Сумма основного долга не совпадает, он составляет в рамках кредитного договора 12115,68 руб., согласно договору переуступи – 78413,92 руб. ПАО «ТРАСТ» не имело права самостоятельно начислять и передавать третьему лицу для взыскания несуществующую задолженность. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без участия неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району на основании судебного приказа от 22 января 2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 марта 2015 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 234666,77 руб. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
26 июня 2020 г., в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ отменен.
11 мая 2022 г. Белебеевским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2013 г. №... за период с 19 марта 2015 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 120064,39 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины – 3601,29 руб.
8 декабря 2022 г. исполнительное производство №...-ИП от 16 октября 2020 г. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
14 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.
Заявитель ФИО1 в качестве основания для пересмотра решения Белебеевского городского суда от 21 июня 2022 г. указала на то, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, поскольку о выплате денежных средств по исполнительному производству №...-ИП суду было известно на момент вынесения решения суда, ФИО3 сама представила в ходе рассмотрения дела соответствующие квитанции, после вынесения решения суда не предприняла соответствующих мер, для окончания исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.
Доводы заявления и частной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных при разрешении заявления, направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного постановления, поэтому не могут являться основанием для его пересмотра.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Белебеевского городского суда от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Ярмухамедова
Судьи Г.Я. Турумтаева
С.С. Абдуллина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.
Справка: судья Ахметгалин Х.Ю.