Решение по делу № 2-1438/2025 от 18.07.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело №2-1438/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2025 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С., ведении протокола помощником судьи Курасовой И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А., Полянских Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Пушкинская ДШИ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к МБУ ДО «Пушкинская ДШИ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с 01.09.2023 г. она заключила с ответчиком срочный трудовой договор от 01.09.2023 г. №1 сроком на один год и была принята на должность заместителя директора по учебно-методической работе. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2024 года ее исковые требования о признании вышеуказанного трудового договора заключенным на неопределенный срок, были удовлетворены. Приказ об увольнении был признан незаконным и отменен, она была восстановлена в должности заместителя директора МБУ ДО «Пушкинская ДШИ» с 01 сентября 2024 года. Решение о восстановлении ее на работе было оглашено в пятницу 06 декабря в 17 часов 54 минуты, исполнительный лист получен на руки 09 декабря 2024 года. 09 декабря 2024 года в понедельник утром, в начале рабочего дня она направила работодателю уведомление о готовности приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Указанное уведомление было направлено почтой и на официальную электронную почту школы. В уведомлении просила работодателя сообщить о возможности приступить к исполнению должностных обязанностей, указала номер телефона, адрес электронной почты, почтовый адрес. Не дождавшись уведомления от работодателя 17 декабря 2024 года она обратилась в службу судебных приставов, где ей назначили совершение исполнительных действий на 20 декабря 2024 года. 20 декабря 2024 года она была допущена к работе, о чем составлен соответствующий акт. Ей было предоставлено иное рабочее месте, нежели которое она занимала до увольнения, в кабинете не было оргтехники, доступа к необходимым базам и программам. После чего ей был вручен запрос на предоставление объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 09 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года включительно. Кроме того, ей были предоставлены акты в количестве 28 штук по факту ее отсутствия на рабочем месте в указанный выше период. Объяснения работодателю были предоставлены 09 января 2025 года. Работодатель проигнорировав их вынес приказ о ее увольнении по п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул в связи с отсутствием ее на рабочем месте в период с 09 по 19 декабря 2024 года. Полагает, что коль скоро до 20 декабря 2024 года она не была уведомлена о допуске ее работодателем до работы, она считается допущенной только 20 декабря 2024 года, в связи с чем ее увольнение за прогул с 09 по 19 декабря 2024 года является незаконным. Полагала, что ее среднедневной заработок составляет 5 930 руб. в день. Исходя из этого расчета просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул. Причиненный ей незаконным увольнением моральный вред оценила в 100 000 руб. Просила суд признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности заместителя директора с 11 января 2025 года, взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно объяснили, что издание приказа об отмене приказа об увольнении не является подтверждением действий работодателя по фактическому допуску восстановленного работника к работе с учетом в отсутствие сведений об ознакомлении с указанным приказом. Кроме того, учитывая предыдущую конфликтную ситуацию, когда ФИО1 не пустили на рабочее место в присутствии учеником и их родителей, что отразилось на ее авторитете, как заместителя директора, истец полагала важным заручиться обещанием работодателя, что ее восстановление пройдет без подобных эксцессов. Однако ни 10, ни позднее, они никакого уведомления от работодателя не получила, в связи с чем в приемный день в Службе судебных приставов обратилась с исполнительным листом для исполнения решения в части восстановления на работе. В ходе совершения исполнительных действий ей был предоставлен кабинет (бывшая учительская), которая одновременно являлась кабинетом для приема пищи, где сотрудники хранили свои продукты. Указанный кабинет не был оборудован компьютером, с доступом к необходимым программам и базам данных. После ухода судебного пристава, ей были переданы акты об отсутствии ее на рабочем месте в период с 09 по 19 декабря 2024 года, где она была поименована как работник учреждения, а не заместитель директора, что дополнительно подтверждает ее доводы о том, что фактически в должности заместителя директора она так и не была восстановлена. Дополнительно эти обстоятельства подтверждает также запись разговора между ней и представителем работодателя ФИО9, которая утверждала, что она была восстановлена, а вот на какой должности, они подумают. Кроме того, факт того, что заместитель директора ФИО10, которая была принята на ее место после увольнения 01 сентября 2024 года, так и не была уволена и исполняла обязанности заместителя директора вместо истца также подтверждает, что фактически в прежней должности она не была восстановлена.

Представитель ответчика МБУ ДО «Пушкинская ДШИ», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что в обязанности работодателя не входит сообщать восстановленному работнику о готовности рабочего места. Считает, что ФИО1 после получения исполнительного листа должна была явиться на свое рабочее место, без направления каких-либо уведомлений, и приступить к своим должностным обязанностям. Напротив, во время прогула, ФИО1 посещала свое рабочее место в МБУ ДО «Климовская ДШИ» и работодатель полагал, что она не изъявила желание возвратиться на свое основное место работы. Уведомление о том, что в МБУ ДО «Пушкинская ДШИ» отсутствует вакантная должность заместителя директора по учебно-методической работе, было вручено ФИО1 по ошибке, в связи с тем, что в штатном расписании никогда не было должности заместителя директора по учебно-методической работе Центрального отделения, о чем и было сообщено в уведомлении, которое так и не было направлено ФИО1 и было вручено вместе с актами об отсутствии на рабочем вместе по ошибке. Полагала, что указанное уведомление не может считаться противодействием со стороны работодателя принятому решению о восстановлении на работе и недопуску работника к работе. Фактически директором было поручено специалисту по кадрам ФИО12 сообщить ФИО1 о восстановлении на работе и выслать ей приказ об отмене приказа об увольнении, однако, как выяснилось позднее ФИО12 этого не сделала, будучи в удрученном состоянии в связи с получением ею сообщения о пропаже без вести ее супруга, участника Специальной военной операции. Полагала, что отсутствовали препятствия для явки ФИО1 на работу, в том числе без обращения в Пушкинский РОСП УФССП по Московской области. ФИО1 продолжала работать в МБО ДО «Климовская ДШИ», в то время когда не являлась на работу в МБУ ДО «Пушкинская ДШИ» в период с 9 по 19 декабря 2024 года. Директороом при принятии решения об увольнении была учтена трудовая деятельность ФИО1, которая характеризовалась недобросовестным отношением к труду, в приоритете было создание конфликтных ситуаций, многочисленные обращения в вышестоящие инстанции, многочисленные судебные тяжбы с различными работодателями.

Третьи лица, привлеченные к участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица Пушкинское РОСП – СПИ ФИО4 (без обозначения должности и представления доверенности) указала на возражения против иска, полагая об отсутствии сведений о неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Липецка МБУ ДО «Пушкинская ДШИ» в период с 06 декабря 2024 года. Также указала, что перенесение исполнительных действий с 17 декабря 2024 года на 20 декабря 2024 года произошло из-за желания самой ФИО1, которая отказалась от совершения исполнительных действий 17, 18 и 19 декабря 2024 года. Указанные возражения были предоставлены представителем ответчика ФИО3 в конверте с наличием штампа Пушкинского РО СП.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полянских Р.А., полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ общими основаниями прекращения трудового договора является в том числе и расторжение трудового договора по инициативе как работника, так и работодателя.

Как следует из нормы статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Для установления законности или незаконности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, суд должен установить факт прогула работника в период с 09 по 19 декабря 2024 года, а также законность проведенной процедуры увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2023 г. между ФИО1 и МБУ ДО «Пушкинская ДШИ» на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ заключен срочный трудовой договор №1 на 1 год с 01.09.2023 г., согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по учебно-методической работе в Центральное отделение учреждения по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2024 года срочный трудовой договор №1 от 01.09.2023 г., заключенный между ФИО1 и МБУ ДО «Пушкинская ДШИ» признан заключенным на неопределенный срок. 06 декабря 2024 года ФИО1 восстановлена на работе в МБУ ДО «Пушкинская ДШИ» в должности заместителя директора по учебно-методической работе Центрального отделения с 01 сентября 2024 года.

09 декабря 2024 года ФИО1 в адрес работодателя направлено уведомление о состоявшемся решении Октябрьского районного суда г. Липецка о восстановлении на работе, о своей готовности приступить к работе с просьбой об обеспечении доступа к рабочему месту. Указала контакты для сообщения ей о возможности приступить к работе: номер телефона, адрес электронной почты и адрес для почтовых отправлений. Указанное уведомление было направлено почтовым отправлением с описью вложений 09 декабря 2024 года и электронным письмом на официальный адрес электронной почты работодателя. Представитель ответчика не оспаривал факт получения заявления о восстановлении на работе.

Также, в письменных объяснениях директор МБУ ДО «Пушкинская ДШИ» ФИО5 подтвердил о том, что приказ о восстановлении на работе ФИО1 так и не был ей направлен в связи с личной психотравмирующей ситуацией у сотрудника кадрового отдела, которая не выполнила многие поручения.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО1 сведений о том, что она восстановлена на работе (издан приказ от 09 декабря 2024 года №239-к «О восстановлении работника на работе», фактически сторонами не оспаривается.

При этом, работодатель, ссылаясь на отсутствие препятствий для явки на рабочее место для исполнения должностных обязанностей, указывает о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

Учитывая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления в том смысле, какой подразумевается в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Фактически, коль скоро подтверждение отмены приказа об увольнении, представлено только 20 декабря 2024года, суд считает решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2024 года в части восстановления ФИО1 на работе исполненным только 20 декабря 2024 года, в связи с чем говорить о прогуле ФИО1 в период с 09 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года, нет правовых оснований.

Доводы о том, что в период, который работодатель считает прогулом ФИО1, она посещала рабочее место в МБУ ДО «Климовская ДШИ» не имеет правового значения, поскольку работодатель не только не направил ФИО1 приказ о восстановлении на работе, но и не сообщил о возможности выхода на работу даже путем телефонного звонка. Оспаривая обязанность работодателя сообщать работнику о возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, представитель ответчика ссылался на отсутствие правовой нормы, которая был предписывала такую обязанность работодателя, однако обязанность подтверждения отмены приказа, которая свидетельствовало бы о исполнении решения суда в части восстановления на работе, которую суд понимает как фактически направление или вручение работнику приказа о восстановлении на работе, работодателем также исполнена не была. Напротив, поведение ответчика, не ответившего на уведомление о готовности работника приступить к исполнению своих должностных обязанностей, могло быть расценено работником как нежелание допускать ее к работе и свидетельствует о не исполнении обязанности работодателя о подтверждении отмены приказа об увольнении.

В этой связи объяснения третьего лица Пушкинское РОСП УФССП по Московской области, при отсутствии доверенности и указания должности (является ли судебный пристав-исполнитель ФИО4 начальником Пушкинского РОСП), в части отсутствия доказательств невозможности добровольного исполнения решения суда, не имеют правового значения, а в части переноса срока совершения исполнительных действий, не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает приказ об увольнении ФИО1 от 10 января 2025 года №09-к об увольнении по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение 9 дней с 09 по 19 декабря 2024 года незаконным и подлежащим отмене.

В связи с незаконным увольнением истца на основании ст.ст.22,129 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании пункта 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 января 2025 года по 04 июля 2025 года включительно, суд, принимает во внимание, расчет среднедневного заработка истца, определенный решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2024 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 26 мая 2025 года, который составляет 3 021,35 руб.

Учитывая, что за период с 11 января 2025 года по 04 июля 2025 года было 119 рабочих дней, когда истец вынужденно не получал заработную плату в связи с незаконным увольнением, компенсация за время вынужденного прогула составила 359 540,65 руб. (3 021,35 х 119 = 359 540,65).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

С учетом изложенной нормы права, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 359 540,65 руб. и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным увольнением является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из обстоятельств увольнения, личности истца, периода, прошедшего с момента увольнения до восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1 и иных обстоятельств дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 17 488 руб. (14 488 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к МБУ ДО «Пушкинская ДШИ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №09-к от 10 января 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по учебно-методической работе Центрального отделения МБУДО «Пушкинская ДШИ» с 11 января 2025 года.

Взыскать с МБУДО «Пушкинская ДШИ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 11 января 2025 г. по 04 июля 2025 г. в размере 359 540 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 65 копеек.

Взыскать с МБУДО «Пушкинская ДШИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда о восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора по учебно-методической работе Центрального отделения МБУДО «Пушкинская ДШИ» с 11 января 2025 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 359 540,65 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУДО «Пушкинская ДШИ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 17488 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года

Председательствующий Е.В. Дедова