Решение по делу № 2-514/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-514/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Контракт» о возмещении ущерба от залития и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2022 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>‚ кадастровый №, на праве собственности.

Обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Контракт» (ИНН <***>) в лице председателя правления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 истец обнаружил в квартире протечку воды с вышерасположенной квартиры. Факт залития жилого помещения зафиксирован актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, которая состояла из председателя правления ТСЖ «Контракт» ФИО2, сантехника ТСЖ ФИО3 и электрика ТСЖ ФИО4

В результате несвоевременной замены и обследования стояков, сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Контракт», допустивших наступление залития, имущество истца повреждено, а именно:

1)Коридор:

- на потолке проявились пятна коричневого цвета;

- во многих местах на боковой стене потеки коричневого цвета;

- намокла внутренняя обивка шкафа;

- намок верхний и нижний плинтус;

2)Кухня:

- на двух стенах пятна коричневого цвета;

- по потолку в районе боковой стены мелкие пятна коричневого цвета;

- в местах касания верхнего плинтуса с фронтальной стеной — подтеки;

- на полах наблюдается вздутие паркета (20*30 см) и намокание нижнего плинтуса.

С целью определения причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ —ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, на дату проведения исследования составит 128 867 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако ущерб ей не компенсирован.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 113 331 руб., расходы на представителя - 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 777 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители ответчика ФИО2 и ФИО7, которые иск признали на сумму 77 000 руб., просили в остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав ФИО2 и ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, истец являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>‚ кадастровый №, на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов истец обнаружил в квартире протечку воды с вышерасположенной квартиры. Факт залития жилого помещения зафиксирован актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящих из председателя правления ТСЖ «Контракт» ФИО2, сантехника ТСЖ ФИО3 и электрика ТСЖ ФИО4

1)Коридор:

- на потолке проявились пятна коричневого цвета;

- во многих местах на боковой стене потеки коричневого цвета;

- намокла внутренняя обивка шкафа;

- намок верхний и нижний плинтус;

2)Кухня:

- на двух стенах пятна коричневого цвета;

- по потолку в районе боковой стены мелкие пятна коричневого цвета;

- в местах касания верхнего плинтуса с фронтальной стеной — подтеки;

- на полах наблюдается вздутие паркета (20*30 см) и намокание нижнего плинтуса.

С целью определения причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ —ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о том, что стоимость восстанвоительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, на дату проведения исследования составит 128 867 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако ущерб ей не компенсирован.

В доброльном / досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебных экспертов в составе ФИО8 и ФИО9 пришли к следующим выводам:

- с учетом данных осмотра на месте, акта ТСЖ «Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела фотографий на дату залива, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> повреждено следующее имущество: окрасочный слой на потолке и венецианская штукатурка на стенах в коридоре №, окрасочный слой на стенах во встроенном шкафу №, окрасочный слой на потолке в кухне № и жилой комнате №, венецианская штукатурка на стенах в кухне № и жилой комнате №. паркетная доска и плинтус в жилой комнате №;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 113 331 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 32 000 руб., из которых 16000 руб. были оплачены ответчиком. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов за экспертизу на сумму 16 000 руб.

Ответчик представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 77282 руб

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста допрошен ФИО10, который имеет высшее образование и стаж работы по строительной специальности 44 года, пояснил суду, что, с его точки зрения, судебные эксперты неправильно определили способ замены паркетной доски на площади 27, 8 кв.м. в жилой комнате №, а также необоснованно включили в расчетную смету налог на добавленную стоимость. По мнению ФИО10, паркетную доску в жилой комнате № можно было заменить только в поврежденной области, т.е. не по всей площади комнаты, а необходимость учета НДС возникает только если материалы приобретаются у организации - плательщика НДС. С учетом подготовленной рецензии, ФИО10 считал обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 77 282 руб.

В судебном заседании 22.05.2023 допрошен судебный эксперт ФИО9, которая подтвердила обоснованность выводов судебной экспертизы, пояснила, что представленных материалов и данных осмотра было достаточно, а сами выводы носят категоричный характер. Отдельно судебный эксперт ФИО9 отметила, что необходимость учета в сметном расчете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) предусмотрена п. 90 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр; экспертами установлена необходимость именно замены паркетной доски на площади 27, 8 кв.м. в жилой комнате №, поскольку другие способы восстановления состояния данного имущества были бы несоразмерны либо не привели бы необходимому результату, в частности эксперт обратила внимание на то, что в случае циклевания (снятия определенного уровня верхнего слоя) исследованной паркетной доски, то ее цвет существенно отличался бы от цвета этих же досок в других помещениях.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать также и то, что на основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для разрешения заявленного спора необходимо было установить факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, а также оценить причиненный ущерб в материальном выражении.

Обстоятельства, связанные с причинением истцу имущественного ущерба в результате залития от 24.11.2021, сторонами не оспаривались и доказаны представленными по делу доказательствами, в том числе актом залития от 24.11.2021 (л.д. 21, 104) и фотографиями осмотра спорной квартиры.

В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в непринятии надлежащих мер по содержанию общего имущества в МКД. При этом свою вину в залитии квартиры истца ответчик не оспаривал.

Следовательно, суд считает доказанным, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков, суд полагает возможным учитывать выводы судебной экспертизы, поскольку данное доказательство является допустимым и достоверным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В рамках проведенного исследования судебными экспертами проводился осмотр квартиры истца, а также был определен наиболее полный объем повреждений, полученных в результате залития квартиры истца. Примененные экспертами литература, методики и электронные программы для определения стоимости восстановительного ремонта обоснованны и соответствует виду проведенной судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что экспертное учреждение и судебные эксперты, привлеченные для проведения экспертизы, в установленном законом порядке акредитованны и имели необходимые полномочия для проведения судебной экспертизы. При этом судебные эксперты также имели необходимое образование, опыт работ и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы наиболее объективны по сравнению с другими представленными в дело доказательствами, в том числе заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ —ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о необоснованности выводов судебной экспертизы в части необходимости замены паркетной доски на площади 27, 8 кв.м. в жилой комнате №, а также включения в расчетную смету налога на добавленную стоимость, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к изложенному суд полагает, что предложенный ответчиком вариант расчета убытков без учета НДС, а также наличие технической возможности замены или циклевания только поврежденной паркетной доски в жилой комнате № ограничивает право истца на выбор способа устранения повреждений. То обстоятельство, что предложенный ответчиком вариант устранения повреждений будет менее затратным, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений является более разумным и распространенным в обороте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства, подтверждающие непринятие ответчиком надлежащих мер по содержанию общего имущества в МКД, что привело к причинению ущерба истцу. Также суд считает доказанным размер причиненного ущерба на сумму 113 331 руб., что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что основные требования иска удовлетворены, то суд на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить производные требования иска в части взыскания расходов на представителя и по госпошлине (пропорционально удовлетворенной части иска). При этом в части расходов на представителя суд учитывает, что в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате истцом представителю 35 000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает обоснованным снизить размер заявленных расходов на представителя до 25 000 руб.

Кроме того, заявленные экспертным учреждением расходы также подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. При этом суд отмечает, что в основу принятого по делу решения положены все выводы судебной экспертизы, включая вывод об объеме полученных повреждений в результате залития, т.к. повреждения, указанные в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения, определенные судебными экспертами, отличаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию причиненных залитием убытков в размере 113 331 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 466, 62 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Контракт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 16 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2023 года.