УИД 11RS0002-01-2022-002001-19
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-17/2023
(№ 33-5491/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сироткиной Е.М.
судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Воркутинский управдом» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 и апелляционного представления прокурора г.Воркуты на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» об отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ от 12 мая 2022г. <Номер обезличен> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» отменить.
Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора по правовым вопросам в обществе с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» с 13 мая 2022г.
Внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» средний заработок с 18 апреля 2022г. по 24 марта 2023г. в размере 735000,42 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска (части денежной компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 марта 2022г. по 15 марта 2022г.) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 10850 рублей.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения конкурсного управляющего ООО «Воркутинский управдом» ФИО1, заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Воркутинский управдом», с учетом уточнений иска окончательно просил:
- отменить приказ от 12 мая 2022 <Номер обезличен>;
-восстановить на работе, с 12 мая 2022;
-взыскать заработную плату в связи с вынужденным прогулом, начиная с 3 марта 2022 в размере 827273,20 руб., рассчитав его по день вынесения решения суда;
- внести соответствующие изменения в записи трудовой книжки;
-взыскать компенсацию морального вреда 1000000 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что после восстановления его на работе в период с 3 марта 2022 он обращался к работодателю с заявлениями о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, однако ответ получен не был. В связи с этим 18 апреля 2022 истец обратился к работодателю с уведомлением, в котором сообщал о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 апреля 2022 на весь период до выплаты заработной платы. 16 мая 2022 он получил уведомление <Номер обезличен> от 12 мая 2022 о его увольнении за прогул без уважительных причин в период с 18 апреля 2022 по 12 мая 2022. ФИО2 полагал увольнение незаконным, поскольку в указанный период отсутствовал на рабочем месте на законном основании - по причине невыплаты ему заработной платы.
Ответчик иск не признал. В письменных возражениях указал, что на основании решения суда от 2 марта 2022 ответчиком издан приказ о восстановлении ФИО2 на работе в должности заместителя директора по правовым вопросам. По табелю учета рабочего времени ФИО2 на работу не выходил. 19 апреля 2022 от истца поступило уведомление о приостановлении работы, на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задолженностью по выплате заработной платы свыше 15 дней. Невыходы истца с 18 апреля 2022 по 12 мая 2022 расценены работодателем как прогулы, 26 апреля 2022 истцу предложено представить объяснения либо представить оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам. При этом ответчик полагает, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку с момента восстановления на работе ФИО3 к работе не приступал, находился на листке нетрудоспособности, должен был приступить к работе 18 апреля 2022, но представил уведомление о приостановлении работы, а невыплата заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда, которым он восстановлен на работе, не может расцениваться по смыслу статьи 142 Трудового кодекса РФ, как невыплата заработной платы, и не является основанием для приостановления работы, поскольку решение суда к моменту приостановления работы не вступило в законную силу, в связи с чем, до вступления решения суда в законную силу, ответчик правомерно не выплачивал истцу денежные средства.
Судом принято указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Воркутинский управдом» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Одновременно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: решение Арбитражного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022, выписку из реестра требований кредиторов; платежные поручения <Номер обезличен> от 01 марта 2023, <Номер обезличен> от 01 марта 2023, <Номер обезличен> от 28 февраля 2023, уведомление о предстоящем увольнении, уведомление о введении периода вынужденного простоя с 21 декабря 2022 с доказательствами отправки и отчет в получении, приказ о восстановлении на работе от 21 декабря 2022, приказ о прекращении трудового договора от 01 марта 2023, форма ЕФС-1 за 2023, форма СЗВ-Стаж за 2022, форма СТД-Р от 01 марта 2023, расчетный листок за февраль 2023, доказательства отправки в адрес ФИО2 и отчет о получении. В обоснование ходатайства указано, что конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, был лишен возможности представлять необходимые документы. В свою очередь, ФИО2 скрыл от суда данное обстоятельство.
Прокурор в апелляционном представлении выражает не согласие с решением суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, дополнительно заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 по иску ФИО2 к ООО «Воркутинский управдом» об отмене приказа об увольнении от 01 марта 2023.
Истец в суде апелляционной инстанции не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 с 01 февраля 2021 работал в ООО «Воркутинский управдом» в должности заместителя директора по правовым вопросам.
Приказом директора ООО «Воркутинский управдом» от 15 апреля 2021 <Номер обезличен> ФИО2 был уволен с работы по 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
На основании решения Воркутинского городского суда <Номер обезличен> от 2 марта 2022 ФИО2 был восстановлен на работе в прежней должности(л.д.27-30), решение вступило в законную силу 30 января 2023.
Приказом от 3 марта 2022 <Номер обезличен> был отменен приказ от 15 апреля 2021 <Номер обезличен>, однако заработная плата за время вынужденного прогула истцу выплачена не была (л.д.107)
18 апреля 2022 истец подал уведомление в ООО «Воркутинский управдом» о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 109). Уведомление направлено почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д.6).
26 апреля 2022 ООО «Воркутинский управдом» в адрес истца направлено уведомление о предоставлении в течение двух дней со дня получения уведомления в письменном виде объяснения причин отсутствия на работе с 18 апреля 2022 по 25 апреля 2022 (л.д.110).
Уведомление вручено истцу 29 апреля 2022 (л.д.111).
С 18 апреля по 12 мая 2022 составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 92-106).
Приказом ответчика от 12 мая 2022 <Номер обезличен> ФИО3 уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин в период с 18 апреля 2022 по 12 мая 2022.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 03 марта 2022, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин в период с 18 апреля по 12 мая 2022 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010, указано, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела следует, что приказом <Номер обезличен> от 03 марта 2022, отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и ФИО2 были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать (л.д.107).
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 № 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 03 марта 2022.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Учитывая, что невыход истца на работу был связан с приостановлением работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем работодатель был уведомлен 18 апреля 202, задолженность по заработной плате была выплачена истцу только после увольнения, а именно, 01 марта 2023., то разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, в связи с чем, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
На основании указанных разъяснений, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: решение Арбитражного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022, выписку из реестра требований кредиторов; платежные поручения <Номер обезличен> от 01 марта 2023, <Номер обезличен> от 01 марта 2023, <Номер обезличен> от 28 февраля 2023, уведомление о предстоящем увольнении, уведомление о введении периода вынужденного простоя с 21 декабря 2022 с доказательствами отправки и отчет в получении, приказ о восстановлении на работе от 21 декабря 2022, приказ о прекращении трудового договора от 01 марта 2023, форма ЕФС-1 за 2023, форма СЗВ-Стаж за 2022, форма СТД-Р от 01 марта 2023, расчетный листок за февраль 2023, доказательства отправки в адрес ФИО2 и отчет о получении, копию решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023. Указанные документы имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что решением Арбитражного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 по делу <Номер обезличен> ООО «Воркутинский управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1 (л.д.158-160).
Приказом и.о. конкурсного управляющего ООО «Воркутинский управдом» от 21 декабря 2022 приказ о прекращении трудового договора <Номер обезличен> от 12 мая 2022 отменен и ФИО2 восстановлена на работе, допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д.185).
21 декабря 2022 конкурсный управляющий направил ответчику уведомление <Номер обезличен> о вынужденном простое (л.д.177) и уведомление <Номер обезличен> о предстоящем увольнении (л.д.181). Указанные уведомления истцом получены 29 декабря 2022, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России (л.д.182-184).
Приказом и.о. конкурсного управляющего <Номер обезличен> от 01 марта 2023 ФИО2 уволен 01 марта 2023 по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (л.д.193). Указанный приказ истец получил 09 марта 2023.
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истец был восстановлен на работе 21 декабря 2022, а затем уволен 01 марта 2023 в связи с ликвидацией организации. Указанный факт истец от суда скрыл, несмотря на то, что о возобновлении трудовых отношений он был осведомлен 29 декабря 2022, а об увольнении - 09 марта 2023.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника 12 мая 2022, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений на основании приказа <Номер обезличен> от 12 мая 2022.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с 13 мая 2022 являются обоснованными.
При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием, что решение в части восстановления на работе в исполнение не приводить, поскольку ФИО3 был уволен 01 марта 2023 в связи с ликвидацией организации, что не являлось предметом настоящего спора.
Поскольку увольнение ФИО2 было признано незаконным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2022 по 24 марта 2023 в размере 735000,42 руб., исходя из среднедневного заработка истца в размере 3181,82 руб.
Между тем, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что в феврале 2022 истцу конкурсный управляющий ООО «Воркутинский управдом» начислил заработную плату за апрель 2022 (12 раб.дней) – 34363,68руб., за май 2022 (19 раб.дней) – 54409,16руб., за июнь 2022 (21 раб.дней) – 60136,44руб., за июль 2022 (21 раб.дней) – 60136,44руб., за август 2022 (23 раб.дня) – 65863,72руб., за сентябрь 2022 (22 раб.дня) – 63000,08руб., за октябрь 2022 (21 раб.дней) – 60136,44руб., за ноябрь 2022 (21 раб.дней) – 60136,44руб., за декабрь 2022 (22 раб.дня) – 63000,08руб., за январь 2023 (17 раб.дней) – 32454,59руб., за февраль 2023 (18 раб.дней) – 34363,68руб. (21000,03 + 13363,65), за март 2023 (1 раб.день) – 1909,09руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за февраль 2023 (л.д.161), который истец получил 09 марта 2023.
Также ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие выплату ФИО2 заработной платы 01 марта 2023 в размере 423532,80руб. (л.д.174) и в сумме 360286,24руб. (л.д.175), 28 февраля 2023 в сумме 9руб. (л.д.176).
Указанные обстоятельства подтверждают, что на дату вынесения решения суда ответчик произвел истцу выплату заработной платы в сумме 783828,04руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2022 по 01 марта 2023 (день увольнения) за вычетом сумм, полученных истцом 01 марта 2023 и 28 февраля 2023.
Вступившим в законную силу дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 установлен среднедневной заработок в сумме 3181,82руб.
Недополученная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 96726,94руб. исходя из следующего расчета:
Месяц
Количество рабочих дней
Средний заработок за текущий месяц
Выплаченная сумма
Недоплата
Апрель 2022
10
3181,82 х 10 = 31818,20
34363,68
Май 2022
18
3181,82 х 18 = 57272,76
54409,16
2863,60
Июнь 2022
21
3181,82 х 21 = 66818,22
60136,44
6681,78
Июль 2022
21
3181,82 х 21 = 66818,22
60136,44
6681,78
Август 2022
23
3181,82 х 23 = 73181,86
65863,72
7318,14
Сентябрь 2022
22
3181,82 х 22 = 70000,04
63000,08
6999,96
Октябрь 2022
21
3181,82 х 21 = 66818,22
66818,22
6681,78
Ноябрь 2022
21
3181,82 х 21 = 66818,22
60136,44
6681,78
Декабрь 2022
22
3181,82 х 22 = 70000,04
63000,08
6999,96
Январь 2023
17
3181,82 х 17 = 54090,94
32454,59
21636,35
Февраль 2023
18
3181,82 х 18 = 57272,76
34363,68
22909,08
Март 2023
1
3181,82
1909,09
1272,73
Итого
684091,30
589909,84
96726,94
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда в апелляционной жалобе ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу МО ГО «Воркута». Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3402руб.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины, изложив 5 и 8 абзацы резолютивной части в следующем виде:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2022 по 01 марта 2023 в сумме 96726 рублей 94 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3402 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием, что решение в части восстановления на работе в исполнение не приводить.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи