дело № 11-127/2023 (2-931/2022)
22MS0022-01-2022-001453-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняева А.В.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** об оставлении частной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Европа Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов.
*** г. мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края вынесено определение об оставлении заявлении ООО «Европа Групп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** г. заявление ООО «Европа Групп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
*** г. от ООО «Европа Групп» поступила частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявление ООО «Европа Групп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** г. частная жалоба ООО «Европа Групп» оставлена без движения на основании ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в частной жалобе отсутствуют сведения о номере дела, присвоенном судом первой инстанции, а также указание на решение суда, которое обжалуется.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Европа Групп» обратилась с частной жалобой, в которой просит определение об оставлении частной жалобы без движения отменить.
В обоснование требований указывает, что в поданной частной жалобе имеется указание на обжалование определения мирового судьи о взыскании судебных расходов, при этом в рамках гражданского дела такое определение выносилась – *** г., иные определения по аналогичному вопросу в другие даты не выносились. Неверное указание в частной жалобе даты (месяца) вынесения оспариваемого определения является технической ошибкой и не является препятствием для рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.
При этом, законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.
Из смысла и содержания поданной ООО «Европа Групп» частной жалобы следует, что заявитель оспаривает определением мирового судьи о возвращении заявления о взыскании судебных расходов в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения.
При этом, в частной жалобе заявителем указано, что он просит отменить определение мирового судьи от ***, вместе с тем в данную дату мировым судьей в рамках гражданского дела определение не выносилось, оспариваемое определение было вынесено ***.
Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что из частной жалобы невозможно определить судебный акт, который обжалуется заявителем, в связи с чем оставил частную жалобу без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая, что указание в частной жалобе иной даты принятия обжалуемого определения, об отмене которого просил заявитель, в данном случае свидетельствует о недостатках частной жалобы, что является основанием для ее оставления без движения.
Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края частная жалоба на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов возвращена ООО «Европа Групп», и данное определение заявителем не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» – без удовлетворения.
Судья А.В. Коняев